УИД 77RS0029-02-2022-007380-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4522/22 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что она проживает в квартире по адресу: адрес по договору социального найма, 01.03.2021 по вине фио, являющегося собственником вышерасположенной квартиры 35, произошел залив квартиры, в которой проживает ФИО2, что подтверждается актом о заливе, оформленным адрес Москвы адрес Покровское-Стрешнево». Согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива составляет сумма, поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Впоследствии после проведения судебной оценочной экспертизы истец изменила размер заявленных требований и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет возмещения ущерба от залива, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 14.11.2022 в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 14.11.2022 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ФИО2 на ее правопреемника фио
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в заливе и размер ущерба, установленный судебной экспертизой не оспаривал, просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально, снизить размер ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований истца на подготовку независимой оценки.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.03.2021 произошел залив жилого помещения по адресу: адрес, в котором проживают ФИО2, фио и его несовершеннолетние дети на основании договора социального найма, нанимателем по которому является ФИО2
Согласно акту о заливе от 10.03.2021, оформленному ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», причиной залива послужил срыв отвода (силуминового) после общего вентиля ХВС до счетчика ИПУ в вышерасположенной квартире 35.
Собственником квартиры 35 по адресу: адрес, является ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН.
Определением суда от 08.08.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Гарант».
Согласно заключению эксперта фио «Гарант» № 2-4522/22, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма
Оснований для недоверия указанному заключению у суда не имеется, поскольку подготовивший его эксперт предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода исследований, его выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, кроме того, сторонами заключение не оспаривается.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Стороной ответчика вина в заливе квартиры, в которой проживает истец не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, достаточных доказательств наличия оснований для такого снижения, в ущерб праву истца на полное возмещение ущерба, стороной ответчика не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 14.11.2022 в размере сумма, начисленные на сумму сумма, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в рассматриваемом случае, обязательства ответчика по возмещению ущерба, установлены судебным решением и подлежат исполнению с момента вступления решения суда в законную силу, который еще не наступил.
Вместе с тем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 47 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Статья 8 ГК РФ относит судебное решение к одному из оснований возникновения гражданским прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Исходя из изложенного, решение, установившее денежное обязательство по возмещению вреда, является обязательным для исполнения лицом, в отношении которого установлено соответствующее обязательство, с момента его вступления в законную силу, а следовательно, в случае его неисполнения, на сумму, взысканную судом, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Кроме того, фио «Гарант» подано заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, в связи с тем, что ее оплата не была произведена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично в размере 87,25% от заявленных (сумма / сумма х 100), расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению.
В этой связи с ответчика фио в пользу фио «Гарант» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма коп., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.
Взыскивая с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям суд исходи из размера требований изложенных истцом в измененном исковом заявлении, при этом суд учитывая разъяснения, приведенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого заключения об оценке, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом, при этом сам истец не обладает соответствующими познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, исходя из суммы исковых требований, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования фио (паспортные данные......) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17.02.2023.
Судья