РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года г.Тольятти
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Черных М.И.,
при секретарь Алиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО2 о признании права собственности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (матери истца) был выдан ордер №, дающий право на вселение в порядке обмена с проживавшим с ней на тот момент истцом в квартиру по адресу: <адрес>
На основании договора о передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному адресу перешла в обще долевую собственность ФИО3 и ФИО1 (Истца), каждому по 1/2 доли в праве.
В 2010 году ФИО3 и ФИО1 принимают решение увеличить жилую площадь, для чего продать квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, и купить либо двухкомнатную либо однокомнатную и малосемейку. Процедурой продажи и покупки недвижимости занималась ФИО3
ФИО1 написал доверенность, согласно содержанию которой, он доверил продать принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному адресу была продана. На вырученные с продажи квартиры приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> Стоимость однокомнатной квартиры превышала стоимость двухкомнатной, а потому новая квартира была полностью приобретена на денежные средства от продажи однокомнатной.
После продажи и покупки объектов ФИО3 и ФИО1 сняли с регистрационного чета из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> и зарегистрировали по адресу: <адрес> и проживали в дальнейшем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
После смерти ФИО3 нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди являются истец и его сестра, ФИО2
При сборе документов ФИО1 стало известно, что при покупке квартиры по адресу: <адрес> ему доля выделена в ней не была, весь объект был оформлен только на ФИО3 Ранее, до смерти матери, истец никогда не интересовался этим вопросом, поскольку доверял матери, они всегда вместе были зарегистрированы, проживали вместе, захоронением ФИО3 занимался тоже только он. Более того, ФИО1 предполагал, что в случае продажи квартиры, право собственности на которую перешло в порядке приватизации, и покупки новой, то собственность на нее тоже возникает.
Таким образом, по той причине, что истец после продажи принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не приобрел долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> он вынужден обратиться в суд с требованием о признании за ним права в судебном порядке.
Своего согласия на оформление спорной квартиры только на имя ФИО3 истец не давал. Более того, он предполагал, что будет собственником доли в праве.
После покупки спорной квартиры истец никогда из нее не выезжал, жил в ней постоянно, хранил в ней все свои вещи.
Обратившись в суд, ФИО1 просил признать за собой право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Определить долю ФИО3 в виде 1/2 в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Тольятти ФИО4 после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> - недействительными.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнил, просил суд признать за собой право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить долю ФИО3 в виде 57/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Включить в наследственную, оставшуюся после смерти ФИО3 умершей 06.01.2022г., 57/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Тольятти ФИО4, после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>47, - недействительными, признать за собой право собственности в порядке на-следования на 57/200 долю (1/2 долю от 57/100 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Указать, что решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за ФИО1 права собственности на 143/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец ФИО1 на доводах, изложенных в иске, настаивал, суду пояснил, что о сделке купли-продажи ему стало известно со слов матери, в выборе и покупки спорной квартиры истец участия не принимал, где именно будет приобретено жилье, по какой цене и каким характеристикам ему известно не было. На оформление сделки на имя матери ФИО1 была выдана доверенность, сам ФИО1 в это время работал, трудовая деятельность истца с командировками не связана, работал и продолжает работать мастером по ремонту натяжных потолков. После покупки, мать должна была оформить половину квартиры на истца, истец полагал, что является долевым собственником. С момента покупки (2010 г.) до дня получения выписки из ЕГРН (2022 г.) истец правоустанавливающих документов на жилое помещение не видел, кто является собственником квартиры, не интересовался. ФИО1 пояснил, что личных денег в покупку спорной квартиры не вкладывал, жилье приобретено после продажи однокомнатной квартиры, которая принадлежала истцу и матери на праве собственности, также матерью были добавлены личные денежные средства. За квартиру всегда фактически платила ФИО3 – мать истца. Истец, тем, кто уплачивает налоги и плату за содержание спорного жилого помещения, не интересовался, поскольку давал маме денежные средства, она ими распоряжалась самостоятельно. По какой причине в квитанции по оплате коммунальных услуг в качестве собственника указана мать истца, последнему известно не было, полагал, что на нее открыт лицевой счет. В применении срока исковой давности возражал, поскольку о наличии нарушенного права истцу стало известно после вступления в наследство после смерти матери, просил иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, суду пояснила, что своего согласия на оформление квартиры, приобретенной за счет продажи совместного имущество, ФИО1 матери не давал, истец полагал, что будет собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение. После покупки квартиры ФИО1 никогда из нее не выезжал, квартира является единственным жильем истца, действия ответчика являются злоупотреблением правом со стороны последней. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указав, что более 10 лет назад истец по своему усмотрению распорядился своим имуществом, выдав доверенность своей матери на совершение сделки по отчуждению квартиры, данную сделку не оспаривал. Спорная квартира была приобретена на средства ФИО3 – матери истца и матери ответчика. Доказательств того, что спорное жилое помещение приобретено в том числе за счет имущество ФИО1 не имеется. Истец длительное время не предъявлял требований о правах на спорное имущество, законных оснований для признания свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом – недействительным, не имеется. Доли распределены в соответствии с законодательством. Просил суд применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полоном объеме.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, причину неявки суду не сообщил.
Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что дружила с ФИО3 с 2008 г., с истцом знакома, не приязненных отношений не имеет. Свидетель пояснил, что ей известно о покупке ФИО3 квартиры по адресу: <адрес> Со слов ФИО3 свидетелю известно, что двухкомнатная квартиры была приобретена за счет денежных средств, полученных с продажи однокомнатной квартиры. До дня своей смерти ФИО3 говорила, что будет проживать со своим сыном вдвоем, о том, что она должна что-то отдать сыну и переоформить на него – не говорила, упоминала о том, что желает расшириться, говорила о завещании, но не успела оформить.
Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороже (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к наследникам.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на лиц, въезжающих по ордеру – ФИО3, ФИО1 Администрацией г.о. Тольятти выдан ордер № на обмен жилой площади на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Согласно справке МУП «Инвентаризатор», выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственниками жилого помещения являлись ФИО1 (1/2 доля в праве собственности), ФИО3 (1/2 доля в праве собственности) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>
Как установлено судом, спорное жилое помещение было продано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8
При оформлении сделки купли-продажи ФИО3 выступала от имени ФИО1 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение оформлено в собственность ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
Из представленного в материалы дела ответа нотариуса ФИО4 следует, что наследниками после смерти ФИО3 являются сын – ФИО1 и дочь – ФИО10
Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России», квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО1 и ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследства на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество, в том числе спорную квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что спорная квартира приобреталась умершей матерью ФИО3 на денежные средства, полученные от продажи общего имущества с истцом, сторонами в устной форме была достигнута договоренность, что после продажи и при покупки нового жилья, мать половину имущества оформит на сына. Поскольку последний был занят на работе, стороны пришли к соглашению о необходимости оформления доверенности на продажу общего имущество на имя ФИО3 Вместе с тем, сведений на право покупки и оформления части приобретенного имущества в пользу истца, документ не содержит.
В силу положений пункта 5 статьи 244, пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является договоренность о приобретении имущества в общую собственность между лицами, приобретающими имущество, и размер вложений каждым в приобретение такого имущества.
Из системного толкования указанных нормативных положений не следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности, в виде жилого помещения, между лицами, не состоящими в браке, должно быть подтверждено только письменными доказательствами. Наоборот, из требований закона следует, что указанный факт может быть подтвержден любыми, предусмотренными законом (абзац 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) средствами.
В обоснование доводов о намерении ФИО3 передать в собственность истца часть приобретенного объекта недвижимого имущество, последний ссылается на устную договоренность с матерью, достигнутую сторонами перед продажей совместного имущества.
Из буквального толкования выданной ФИО1 на имя матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доверенности следует, что указанным документом ФИО1 доверяет своей матери – ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую последнему 1/2 долю в правое общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 12).
При этом, данный документ каких-либо сведений, относительно покупки иного жилого помещения и оформления доли на имя ФИО1 не содержит.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в выборе спорной квартиры участия не принимал, где и на каких условиях должна была состояться сделка, истцу известно не было. Всеми вопросами занималась мать истца – ФИО3
В обоснование доводов о наличии между сторонами договоренности истцом в материалы дела каких-либо доказательств не представлено.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что до после смерти ФИО3 хотела все оставить сыну, вела разговоры о составлении завещания, однако не успела обратиться в нотариус.
В материалы дела не представлено доказательства наличия соглашения между ФИО3 и ФИО1 в отношении правового режима спорной квартиры, который бы свидетельствовал о том, что данное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности.
Договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован только ФИО3, право собственности на квартиру зарегистрировано на мать истца единолично в установленном законом порядке. При этом, доказательств того, что ФИО1 имел какие-либо возражения относительно данных действий матери на момент заключения договора купли-продажи, а также регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО3, не представлено. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на продажу однокомнатной квартиры, условий относительно последующей покупки жилого помещения и обязательств по оформлению квартиры на истца, не содержит.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, относительно того, что после смерти ФИО3 желала все имущество оставить сыну, не свидетельствуют о намерении последней зарегистрировать квартиру на сына, как пояснил свидетель, ФИО3 хотела составить завещание, однако не успела.
Тот факт, что деньги с продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО3 на праве собственности, были направлены последней на покупку спорного имущества, бесспорным доказательством того, что между сторонами была достигнута договоренность о последующей покупки в совместную собственность иного имущества – не являются.
Допустимых же доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО3 и ФИО1 договоренности о создании общей собственности на квартиру, истцом не представлено. Между тем, отсутствие такого намерения у ФИО3 подтверждается всеми действиями последней по оформлению квартиры в свою собственность.
Представленные истцом документы о продаже совместного имущества и последующем перечислении вырученных с продажи средств на покупку спорного жилья, о наличии между сторонами соглашения о создании совместной собственности также не свидетельствуют.
В обоснование возражений, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указывает истец, о том, что жилое помещение зарегистрировано в собственность матери, последний узнал после обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истцом в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что последний с момента заключения сделки не знал или не мог знать о том, кому на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение – не представлено.
Сделка купли-продажи, совершенная в 2010 г. недействительной не признана, истец с требованиями о признании сделки недействительной не обращался, довод истца на предмет того, что последний не знал о том, что квартира оформлена только на мать, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец с указанными обстоятельствами при жизни ФИО3 соглашался.
Так, ФИО1 суду пояснил, что никогда не интересовался правовым положением спорного объекта, не оплачивал за жилье налоги, бремя содержания имущества как собственник не нес, денежные средства по оплате коммунальных платежей отдавал своей матери, в счет потребленных последним ресурсов.
Каких-либо доказательств того, что истец с момента приобретения квартиры в 2010 г. до момента вступления в наследство не знал и не мог знать о нарушенном праве, наличии обстоятельств, препятствующих последнему в получении сведений о правовом режиме собственности, материалы гражданского дела не содержат, доказательств в обоснование заявленного, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Совместное проживание, участие в ремонте, приобретение предметов домашнего обихода, совершение иных расходов в пользу содержания квартиры также не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о режиме общего имущества в пользу ответчика на объект недвижимости.
В связи с указанным, финансовое участие в приобретении имущества и иные обстоятельства, на которые указывает истец, сами по себе, в отсутствие соответствующего соглашения, не образуют прав на него, а имеют иные правовые последствия при наличии на то соответствующих оснований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобреталась сторонами в общую долевую собственности на основании договора о создании совместной собственности, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не порождает режим общей собственности на объект недвижимости, правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
С учетом установленного, суд полагает необоснованно заявленным истцом требование о признании выданного свидетельства о праве на наследство – недействительным, поскольку данные свидетельства выданы нотариусом с учетом правового режима наследников на наследственное имущество после смерти наследодателя.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<адрес>) к ФИО2 (<адрес>)о признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023 года.
Судья М.И. Черных