Дело № 2-1755/2021
Поступило в суд 31 января 2022 г.
УИД 54RS0030-01-2021-004597-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
при секретаре Джураевой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Б. к Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Б. обратился в суд с иском к Н.. о взыскании денежных средств в размере 549 755 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 697 рублей 55 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и индивидуальный предприниматель З. перечисляли на счет ответчика денежные средства в общей сумме 549 755 рублей/ что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «не связано с предпринимательской деятельностью».
На основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП З. (цедент) уступила ИП Б. (цессионарий) все имеющиеся и будущие требования к ответчику, в том числе о взыскании с последнего 216 755 рублей (основное требование), а также всех производных от него требований.
Указанные сумму переводились ответчику, когда он выполнял для истца разовые работы системного администратора, а также за доработку программы 1С. Однако, последнюю работу ответчик не выполнил. Соответствующий договор между истцом и ответчиком, а также между ИП З. и ответчиком не заключался, акт или иной документ о выполнении работы, ее передачи и приемки истец и ответчик, а также ИП З. и ответчик не заключали и не подписывали. Следовательно, оснований для получения этих сумм ответчик не имел и не имеет.
В судебное заседание истец ИП Б. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель истца К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, дополнительно пояснил, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на фотографии с корпоративов, на которых изображен он и другие работники, свидетельские показания работников и бывших работников истца, показавших, что он ежедневно приходил в офис, имел рабочий стол, помогал работникам с решением проблем с компьютером, распечатки различных документов.
Однако, на фотографиях в деле изображены как работники, так и партнеры компании ... (Б.), что опровергает вывод, что они доказывают наличие трудовых отношений.
Никто из допрошенных свидетелей не знает, на каких условиях, для выполнения какой функции, за какую плату и порядок ее получения Н. выполнял свои функции (оказывал услуги). Пояснения свидетелей, что он каждый день приходил в офис и оказывал помощь в настройке компьютеров, не доказывают наличие трудовых отношений, базирующихся на подчинении правилам трудового распорядка, указаниям работодателя, обеспечение работником всем необходимым оборудованием (рабочим местом).
Отсутствие за пять лет взаимодействия с Б. (2017-2020) притязаний на заключение трудового договора и действия, которые совершил ы любой, кто считал свои права работника нарушенными, доказывают, что прав Н. в качестве работника – Б. не нарушал, поскольку их в действительности не существовало.
На представленных ответчиком распечатках нет никаких реквизитов, нет подписей и печатей истца.
Кроме Н., компания ... нанимала других программистов, с которыми заключались договоры, производилась оплата безналичными деньгами, что свидетельствует о том, что именно так принято было оформлять взаимоотношения привлеченных специалистов.
В деле имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по тем же самым обстоятельствам. В решении суда ответчик приводил возражения, что работу выполнил и сдал, предоставлял доказательства ее выполнения, не ссылался на наличие трудовых отношений. Указанный вывод является преюдициальным для настоящего дела и доказывает, что трудовых отношений не существовало, иначе об их наличии было бы заявлено. На схеме, которую ответчик приобщал к материалам дела у мирового судьи, изображен результат работ, который он должен был выполнить и сдать заказчику – ИП Б.. Отсутствия документов о выполнении и сдаче этих работ и стало причиной взыскания с него неосновательно полученных денег.
Из представленных письменных пояснений истца следует, что частое нахождение ответчика в офисе объясняется тем, что у него не было нормальных условий дома – двухкомнатная квартира и двое детей. Именно поэтому в офис компании он приходил со своим ноутбуком и креслом. Ему неоднократно предлагалось открыть ИП и заключить с истцом договор, как это сделано с программистом С. и Щ., но он отказывался, мотивируя тем, что не желает платить налоги.
Наличие возможности открыть ИП подтверждается тем, что не сдав результат работ истцу, ответчик зарегистрировался в качестве ИП – ДД.ММ.ГГГГ с видом деятельности, аналогичным компании ... – аренда грузовых транспортных средств. Еще через два месяца – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ООО «...» с тем же видом деятельности, сотрудниками которой после ухода от Б., стали свидетели К. и Е..
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Н.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные истцом ответчику суммы являются неосновательным обогащением. Довод истца о том, что ответчик на протяжении трех лет занимался разработкой программного продукта, полагает несостоятельным, поскольку ни один индивидуальный предприниматель не будет ждать продукт деятельности в течение столь длительного периода времени. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Фактически период времени с 2018 г. по март 2020 г. ответчик работал по адресу: <адрес>. В этом офисе у него имелось свое рабочее место, и выполнял он свою работу. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, которые также являлись работникам истца, представленными документами и перепиской. Допрошенный в качестве свидетеля Т.А. пояснил, что только Н. занимался настройкой программы 1С и АИС, занимался ремонтом компьютеров и принтеров в офисе. ИП З., ИП Б. и ООО «...» являются аффилированными лицами. В связи с чем полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на имя ответчика Н. истцом индивидуальным предпринимателем Б., а также индивидуальным предпринимателем З. за период с 2018 по 2020 г. были перечислены следующие суммы:
ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей (платежное поручение №... ИП Б.)
ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей (платежное поручение №... ИП Б.)
ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (платежное поручение №... ИП Б.)
ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей (платежное поручение №... ИП Б.)
ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей (платежное поручение №... ИП Б.)
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (платёжное поручение №... ИП З.)
ДД.ММ.ГГГГ – 22 755 рублей (платежное поручение №... ИП З.)
ДД.ММ.ГГГГ – 94 000 рублей (платежное поручение №... ИП З.)
ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (платежное поручение №... ИП Б.)
ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 рублей (платежное поручение №... ИП Б.)
ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей (платежное поручение №... ИП Б.)
ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (платежное поручение №... ИП Б.)
ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (платежное поручение №... ИП Б.)
(л.д.6-18)
На основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП З. (цедент) уступила ИП Б. (цессионарий) все имеющиеся и будущие требования к ответчику, в том числе о взыскании с последнего 216 755 рублей (основное требование), а также всех производных от него требований (л.д.19).
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик выполнял проектную работу (т.е. имеющую конечный результат), наряду с другими программистами, но получал деньги частями ежемесячно. Поскольку договор стороны не заключали, а ответчик не завершил проект и не передал истцу его результат, перечисленные ответчику деньги являются неосновательно полученными.
Результат работ, который должен был выполнить ответчик, текстуально выражен следующими блоками:
- разработка программы на базе 1С со следующим функционалом и готовностью (сделано)
- блок продаж: фиксация заявок и ведение заявок, ведение карточек клиентов и истории взаимодействия, подсчет мотиваций (сделано)
- финансовый блок: учет финансовых потоков, учет документов (сделано)
- система должна работать без сбоев автономно без постоянного вмешательства (не сделано)
- система должна работать с другими сервисами: ЦРМ (Битрикс24, мобильное приложение, системы рассылок, смс, почта (не доделано)
система должна быть защищена от хакерских атак (были атаки во время его ухода).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие обязательств ответчика перед истцом по выполнению только проектной работы, поскольку платежные поручения удостоверяют лишь передачу ответчику определенной денежной суммы, как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении каких-либо обязательств.
Из представленных истцом доказательств невозможно установить, какие конкретно этапы проектной работы были оговорены между истцом и ответчиком, что представляет собой каждый из этапов проектной работы (конкретно какую работы на каждом этапе должен был выполнить ответчик); в какие сроки должны быть выполнены каждый из этапов и вообще сама проектная работа.
Из представленных истцом платежных поручений установить наличие обязательств по выполнению проектной работы между ИП Б. и Н. не представляется возможным; документов, подтверждающих отношения по выполнению проектной работы, суду представлено не было, равно, как и не представлено доказательств в подтверждение назначения платежа.
Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчик Н. не отрицал, что между ним и истцом существовала определенная договоренность по разработке программного продукта.
Однако указывал на то, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, он был трудоустроен к ответчику, но не официально, трудовой договор заключен между ними не был. Отсутствие оформленного трудового договора ответчик объяснил тем, что ему нужна была работа, а на каких условиях (с оформлением трудового договора или без) его не интересовало. У него имелось рабочее место в офисе, расположенном по адресу<адрес>, была пятидневная рабочая неделя с утра до вечера с 09 час до 18 час. В офисе у него имелся свой стол, стул и компьютер. Приходил на работу каждый день, по согласованию с истцом мог работать дома на удаленной системе.
В его трудовые обязанности входило: поддержка работы компьютеров, интернет, локальной сети. В 2016 г. компания работала с бухгалтерией по программе 1С и доработки не требовались.
Необходимость разработки программы для спецтехники – это была идея ответчика. Им была разработана данная программа для услуг спецтехники, по ней и работали до 2020 г. Требований у истца к данному программному продукту не было, в контексте разработки программного оборудования жестких требований не ставилось. Всегда вопросы по данному программному продукту разрешались между истцом и ответчиком путем обсуждения, какие-то идеи истца были нереализуемы в рамках данной программы.
Инициатива по разработке программ выполнялась в рамках трудовых отношений, за что он получал заработную плату. Изначально размер заработной платы составлял около 30 000 рублей, впоследствии заработная плата возросла до 45 000 рублей. Часть денежных средств он получал наличными, часть приходила ему на карту.
В обоснование своих доводов ответчиком были представлены следующие доказательства.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «...» Б. на имя ответчика Н. на представление интересов во взаимоотношениях с Т2 Мобайл по оказываемым услугам связи, в том числе переоформлению номера на физическое лицо (л.д.50).
Письма за период с 2017 г. по 2020 г. от имени директора ООО «...» Б., адресованные в НВА-Центр с просьбой актуализировать информацию по списку лиц с назначенными ключами доступа в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором были указаны следующие сотрудники: Б., Т., Н., К., Е. и другие (л.д.51-55).
Письмо за подписью директора ООО «...» Б. в ДНС Ритейл от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства (л.д.56).
Заявления от имени директора ООО «...» Б., в которых в качестве контактного лица был указан Н. (л.д.57-59).
В подтверждение доводов о том, что вышеуказанные организации ООО «...», ООО «...», ИП Б. являются аффилированными лицами ответчиком представлена выписка, из которой следует, что директором в данных организациях, в том числе ООО «...», ООО «...» являлся Б. (л.д.60).
Также представлена переписки с локальной сети, которая подтверждает то, что к нему обращались сотрудники Б. по вопросам, связанным с телефонией, организацией рабочего места, удаленного доступа и т.д.
Действительно, из представленной переписки следует, что на вопросы сотрудников отвечает «Н.»: «Давайте логику обсудим», «Я тебе пока бук поставил, системник …». Также имеются обращения сотрудников к Н.: «Н., можешь дату поменять заявки №... с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, путевка от ДД.ММ.ГГГГ», «Привет. Когда сможешь настроить удаленный доступ?», «Н., спасибо. А ты можешь настроить мне связь, у меня связь с менеджерам, а не с логистами. Звоню допустим, не отвечают, когда перезванивают попадают на менеджеров» (л.д.95-98).
Кроме того, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены: К. и Е..
Из показаний К. следует, что она с 2016 г. работала в должности бухгалтера в организациях ООО «...», ООО «...», директором в которых являлся Б., также по совместительству у ИП З. С ответчиком Н. знакома с 2017 г., он работал в должности системного администратора, к нему обращались по вопросам программного обеспечения. по вопросам работы в программе 1С. Каждый день он приходил на работу, у него было свое рабочее место, где он трудился. Также ей известно, что Н. разработал программу, которую он установил им на компьютеры. Ей было удобно работать в этой новой программе с точки зрения практического применения. Когда только установили программу, были определенные недочеты, информацию об этих недочетах передавали и проблемы устранялись.
Из показаний Е. следует, что она работала у ИП Б. и ИП З., это муж с женой. Н. знает с 2018 г. Когда она устроилась на работу, Н. уже там работал. У Н. в организации было свое рабочее место, свой персональный компьютер, он работал полный рабочий день в должности программиста. С любыми вопросами по компьютеру они обращались к нему, если что-то установить, усовершенствовать. Также ей известно, что были и другие программисты, например С., который занимался улучшением условий труда.
Таким образом, из представленных ответчиком доказательств можно прийти к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, предназначались в качестве платы за выполнение трудовой функции в качестве системного программиста по выполнению обязанностей: поддержка работы компьютеров, интернет, локальной сети.
Из представленной ответчиком переписки следует, что сотрудники Б., который являлся директором нескольких организаций, обращались к ответчику с различными просьбами, в том числе по работе с компьютерами, по их настройке, по настройке в программном обеспечении и т.д.
Допрошенные свидетели в судебном заседании подтвердили факт того, что ответчик Н. имел свое рабочее место, рабочий стол и компьютер, на котором он работал, его график работы – пятидневный с 09 час до 18 час.
Помимо основной работы, связанной с бесперебойным функционированием компьютеров и программ, установленных в организации, ответчик Н. специально для данной компании разработал программу, что также подтверждает допрошенная в судебном заседании свидетель К.
Кроме того, ответчиком представлены различные документы от имени таких организаций как ООО «...», ООО «...», в которых в качестве директора указан Б., а в качестве исполнителя фигурирует Н. Также представлена доверенность, выданная от имени директора ООО «...» на имя Н. на выполнение конкретного поручения.
Об аффилированности данных организаций свидетельствуют выписка, в соответствии с которой в качестве генерального директора организаций истец Б.
Также необходимо отметить, что в качестве основания для взыскания денежных средств истцом представлены платежные поручения, из которых следует, что на протяжении более 2-х лет с 2018 по 2020 г. истец практически ежемесячно осуществлял перечисление денежных средства ответчику в приблизительно равной сумме – 35 000 рублей, а в последствии 40 000 рублей. Соответственно, в отсутствие платежных поручение за определенные промежуток времени, например 3-4 месяца, в следующими за такие месяцы перевод денежных средств увеличивался в несколько раз.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные перечисления носили ежемесячный систематический характер и размер данных перечислений составлял одну и ту же сумму.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые свидетельствуют о наличии трудовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись ни чем иным, как заработной платой за выполнение трудовых обязанностей, связанных с должностью системного программиста.
Представленные ответчиком доказательства по мнению суда свидетельствуют о том, что ответчик был допущен к работе, но трудовой договор в письменной форме с ним оформлен не был надлежащим образом.
Вместе с тем отсутствие письменного трудового договора при доказанности факта того, что ответчик приступил с ведома или по получению работодателя ИП Б., трудовой договор считается заключенным, соответственно работник имеет право на вознаграждение за труд.
Согласно ч. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
С работодателем было достигнуто соглашение о личном выполнении ответчиком работы, он был допущена к выполнению работы, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, и работодатель выплатил ему причитающуюся зарплату.
Таким образом, суд полагает, что из представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить наличие неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы истца о том, что ответчик обязан был выполнить работу по изготовлению программного продукта, который должен был отвечать определенным требованиям, суд исходит из следующего.
В принципе ответчиком Н. не оспаривался факт того, что им был создан определенный программный продукт в целях организации работы, специальная программа по услугам спецтехники.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого ответчика, так и представленными стороной истца в материалы дела доказательства, а именно скриншотом переписки, из которой следует, что истец и ответчик обсуждают создание определенной программы (л.д.157-161).
Вместе с тем из представленной переписки не возможно установить, какие конкретные этапы создания данного программного продукта, какие конкретно требования к данному продукту, из каких этапов создания состоит данный продукт, какие цели у каждого этапа.
Также суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, какой размер вознаграждения должен быть предоставлен ответчику за выполнение данной работы, отсутствуют доказательства о согласовании конкретной суммы за выполнение данной работы.
Как указывает сам истец данная сумма перечислялась ответчику ежемесячно, что в принципе и подтверждается представленными платежными поручениями. Однако суд полагает, исходя из анализа представленных ответчиком доказательств, что такое перечисление денежных средств не может свидетельствовать о размере вознаграждения за выполнение работы по созданию программного продукта в отсутствие доказательств размера согласованного такого вознаграждения.
Наоборот, ежемесячное перечисление сумм примерно в равных размерах свидетельствует о том, что такое перечисление носит систематический характер, что позволяет суду сделать вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых и создавался ответчиком программный продукт.
Доказательств тому, что за создание отдельного программного продукта был согласован определенный размер вознаграждения истцом не представлено.
Кроме того, ответчик указывал на то, что создание данного программного продукта являлось его инициативой, что истцом оспорено не было и доказательств иному представлено не было.
Как уже ранее и было указано, что истцом не представлены доказательства конкретных требований к данному программному продукту, этапов создания данного продукта, а также доказательства тому, что созданный программный продукт не соответствовал тем требованиям, которым должен был соответствовать.
При этом, необходимо отметить, что истец ссылается на то, что ответчик не выполнил данную работу в полном объеме, однако ежемесячное перечисление денежных средств в равных размерах на протяжении более 2-х лет свидетельствует об обратном и подтверждает факт наличия именно трудовых отношений.
Довод истца о том, что не был достигнут определенный результат в данном случае также по мнению суда не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден со стороны истца. В отсутствие письменного договора, заключенного в данном случае между истцом и ответчиком, в котором были бы указаны все требования, которым должен соответствовать программный продукт, а также конечный результат, нельзя утверждать о том, что был или не был достигнут определенный правовой результат, а также о том, что создаваемый ответчиком программный продукт не соответствовал тем требованиям, которые к нему были предъявлены.
Доводы истца о том, что у него были официально трудоустроены программисты, с которыми у него был заключен трудовой договор и которые получали заработную плату по мнению суда также не подтверждает наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
В подтверждение данных доводов истцом представлен договор №... на создание программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем С. и ООО «...», а также платежные поручения о перечислении С. денежных средств (л.д.102-113).
Вместе с тем из условий данного договора не представляется возможным установить, в отношении какого программного обеспечения заключен данный договор, какие конкретно виды работ должны быть выполнены в рамках данного договора.
Ответчик Н. конкретно указывал, какие трудовые функции он выполнял, что подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные по его ходатайству свидетели. Им были представлены письменные доказательства (переписка), из которой следовало, по каким вопросам к нему обращались сотрудники истца, что он выполнял в рамках данных поручений, в отличие от представленного истцом договора, из содержания которого невозможно установить пределы действия данного договора. Кроме того, он был заключен с ООО «...», а не с ИП Б.
Представленные истцом платежные поручения от имени ИП Б. и ИП З. о перечислении денежных средств ИП Щ. за услуги по программированию (л.д.118-127) также по мнению суда не опровергают факт отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку подтверждают, что за разработку какого-то конкретного программного продукта истцом были перечислены денежные средства ИП Щ. Опять же из представленных истцом документов не представляется возможным установить за разработку какого программного продукта, в каких целях и в какой организации.
Данные платежные поручения по мнению суда наоборот подтверждают факт того, что у истца существовал определенный порядок по выплате денежных средств за разработку программных продуктов. Поскольку в платежных поручениях о перечислении денежных средств ответчику нет указания об этом, то это как раз свидетельствует о наличии иных правоотношений между истцом и ответчиком, а именно о наличии трудовых отношений.
Доводы истца о том, что решением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей (л.д.128), что является преюдицией в данном деле, по мнению суда несостоятелен.
Как следует из текста решения суда предметом заявленных требований являлось конкретная денежная сумма, перечисленная истцом ответчику разовым платежом ДД.ММ.ГГГГ
Предметом данных требований являются денежные средства в ином размере, за иной период времени, в связи с чем суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела преюдиция отсутствует.
При этом, из решения суда также следует, что данная сумма переводилась когда ответчик выполнял разовую работу системного администратора, также за доработку программы 1С. В данном случае же судом установлено, что предметом спора не является разовое перечисление, а систематическое, которое имело место быть уже после ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что на протяжении более 2-х лет между истцом и ответчиком существовали определенные правовые отношения, уже не связанные с выполнением разовой работы.
Доводы истца о том, что при рассмотрении вышеуказанного дела ответчик на наличие трудовых правоотношений не ссылался, а ссылался сам на то, что деньги были перечислены за выполнение работ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), также по мнению суда не имеет правового значения по вышеуказанным основаниям.
При рассмотрении вышеуказанного дела предметом разбирательства являлся разовый платеж при выполнении работы, которая по мнению истца не была выполнена.
В данном же случае судом установлено наличие определенных правовых отношений, возникших уже после данного платежа.
Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Н.О., Т.А. и П. по мнению суда также не опровергают доводов ответчика о том, что между ним и истцом сложились трудовые отношения.
Так, из показаний свидетеля Н.О. следует, что она работала у ИП Б., ООО «...». Н. приходил в их компанию помогать с обслуживанием программы 1С и телефонией, настраивал компьютеры. Был ли он трудоустроен ей ничего известно не было. У Н. было рабочее место, которое было обнесено ширмой. По рабочим вопросам она связывалась с ним по телефону не чаще чем два раза в месяц. На совещаниях Н. никогда не присутствовал.
Из показаний Т.А. следует, что он работал в должности менеджера по продажам, Н. занимался программированием, у него был отдельный стол, обнесенный ширмой. Все они работали в одной системе АИС, разработкой которой занимался Н. и вносил в нее изменения. Также у них были программисты – Щ. и С., которые приходили и сидели в переговорной, своего рабочего места у них не было. Ответчик находился на рабочем месте почти каждый день.
Из показаний свидетеля П. следует, что он работал в компании ООО «...» в качестве менеджера отдела продаж. Ответчик занимался обслуживанием компьютеров. Ответчик находился на работе 5 дней в неделю, также у них были внештатные программисты. По вопросам работы с программой 1С, он всегда обращался к Н.
Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они также подтверждают факт того, что ответчик Н. находился постоянно на своем рабочем месте, занимался обслуживанием компьютеров и штатных программ, был штатным программистом.
В связи с чем по мнению суда показания данных допрошенных свидетелей не противоречат позиции ответчика.
Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика Н. о том, что между он состоял с истцом в трудовых отношениях, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности представленными доказательствами как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Факт неоднократного перечисления денежных средств на протяжении длительного периода времени в примерно одинаковой сумме не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку истец, осуществляя данные перечисления достоверно знал их правовое назначение.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Б. к Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ