УИД 63RS0025-01-2025-002994-98

№ 2-256/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при помощнике судьи Грапп Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является участником СВО. В связи с полученным ранением в период с мая по июнь 2025 года он проходил лечение в Филиале №4 ФГБУ «426 ВГ» г. Сызрань. Старшей медицинской сестрой в указанном госпитале была ФИО2, контактный номер телефона, которой он внес в книгу контактов своего телефона под именем «О.И.». Контактный номер телефона его супруги в книге контактов телефона записан под именем «Ольга», и так получилось, что указанные контакты в книге контактов оказались рядом друг с другом. 19.06.2025 он решил перевести со своего банковского счета, открытого в Банке ВТБ, посредством системы быстрых платежей (по номеру телефона контакта) через приложение банка, установленного на его телефоне, денежные средства супруге на ее банковский счет. Однако, находясь под действием лекарств и обезболивающих средств, он по ошибке при выборе получателя средств из книги контактов выбрал не «Ольга», а «О.И.», и отправил указанному контакту 150000 рублей (совершил 3 платежа по 50000 рублей). Осознав, что допустил ошибку, он позвонил ФИО2 с требованием произвести возврат средств. Однако, последняя пояснила, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 по делу № А55-14754/2025 она признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества до 10.12.2025. В связи с чем любые поступающие на ее банковские счета денежные средства в ее распоряжение не поступают, а распределяются финансовым управляющим.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Ланцов В.В., предоставивший ордер № 095880 от 16.09.2025, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признает.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом, 19.06.2025 со счета истца ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) были осуществлены переводы денежных средств: в 07-40 час. в размере 50000 рублей, в 07-53 час. в размере 50000 рублей, в 07-54 час. в размере 50000 рублей, всего в размере 150000 рублей по телефону получателя № № *** на счет № ***, получатель Ольга А., банк получателя Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается впиской по счету ФИО1 за период с 01.06.2025 по 30.06.2025, чеком по операции от 19.06.2025 в 07-40 час., чеком по операции от 19.06.2025 в 07-53 час., чеком по операции от 19.06.2025 в 07-54 час. (л.д. 8-12, 13-15).

Согласно сведений ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 06.11.2025 абонентский номер № *** принадлежит ФИО2 с 20.07.2016 по настоящее время (л.д.57).

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО), денежные средства были переведены истцом на счет № № ***, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.73-74).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат данных средств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4 ст.845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п.27 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). С момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст.854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Таким образом, обстоятельствами и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких – либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли ФИО2 денежных средств в сумме 150000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле ФИО1, а ошибочно.

Ответчик доказательств того, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, в суд не представил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 по делу № А55-14754/2025 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 10.12.2025. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению в делах о банкротстве возбужденных по заявлению самих должников.

Следовательно, заявленные кредитором требования являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 213.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Денежные средства истцом ошибочно были перечислены ФИО2 19.06.2025, дело о банкротстве должника ФИО2 возбуждено 05.05.2025, 16.06.2025 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Таким образом, заявленные требования являются текущими. Требования по текущим платежам подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку перевод денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской, сведениями, представленными Банком ВТБ (ПАО), а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, требования в части взыскания суммы в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Судья: С.В. Мосина