Решение по делу № 2-790/2025 от 17.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, судебных расходов.

УИД 38RS0003-01-2025-000175-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 17 февраля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270 493,83 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате штрафстоянки в размере 4600 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2550 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9329,31 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла RАСЕР SК-150-8 гос. рег. знак отсутствует (далее - мотоцикл) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Опель Антра L-А ***, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1 В результате ДТП был причинен вред здоровью ответчику и его пассажиру, административное дело передали на рассмотрение в суд в соответствии с нормами УПК РФ. По данному уголовному делу судом было вынесено решение о признании ответчика виновным в ДТП. Ответчик свою вину в ДТП признал и не оспаривал. В результате ДТП истцу, как собственнику а/м Опель, был причинен материальный ущерб. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована (полис ОСАГО не оформлялся). Истец обратился к независимому эксперту ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр а/м Опель и на его основе ДД.ММ.ГГГГ было составлено «экспертное заключение ***-ДО по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Ореl Аntаrа L-А ***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Опель без учета износа заменяемых деталей составила 270 493,83 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения истцом было уплачено 7 000 рублей. Так как в ДТП был причинен вред здоровью ответчику и дело находилось на рассмотрении по данному факту, в соответствии с протоколом об аресте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ а/м Опель был помещен на штрафстоянку, которую истец был вынужден по окончанию расследования оплатить, а также он понес вынужденные расходы на оплату эвакуатора (транспортировка поврежденного а/м Опель с места аварии до места хранения на штрафстоянке). Расходы за хранение автомобиля на штрафстоянке составили 4600 рублей, расходы за эвакуатор составили 2550 рублей. Так как ответчик уклоняется от возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением в ДТП а/м Опель, истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста для подготовки настоящего искового заявления в суд, в результате чего понес расходы в сумме 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу.

Почтовое отправление с вложенной судебной повесткой, направленное по адресу: <адрес>, возвратилось в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения»; почтовое отправление с вложенной судебной повесткой, направленное по адресу: <адрес>, возвратилось в адрес суда не врученным, заявлений от ответчика о перемене адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п. п. 6, 9 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям ст. 1064 ч.ч. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась, или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность, хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Антра L-А ***.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 45 минут напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя мотоциклом RАСЕР SК-150-8 гос. рег. знак отсутствует, не выбрав безопасную скорость для движения и безопасную дистанцию, не справился с управлением, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Опель Антра L-А государственный ***, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1 В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля Опель, был причинен материальный ущерб.

Как следует из постановления <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбужденного по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, прекращено по п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. Возложены на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу- наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: медицинские карты *** на имя ФИО2 и *** на имя ФИО6 считать возвращенными по принадлежности ОГБУЗ «Братская городская больница ***»; автомобиль OPEL ANTАRA L-A, *** считать возвращенными по принадлежности свидетелю ФИО1; мотоцикл REGUL MOTO SK-150-8, без государственного регистрационного знака, хранящийся на автомобильной стоянке ООО «Автолайт», расположенной по адресу: <адрес>А, - вернуть по принадлежности ФИО2 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При определении виновности действий участников ДТП, произошедшего 14.05.2024, суд учитывает следующее.

Как следует из названного приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 39 минут водитель ФИО2, осуществляя движение в направлении со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Гагарина г. Братска Иркутской области, не имеющий права управления транспортными средствами категории «А», в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управляя, в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным мотоциклом REGUL MOTO SK150-8 (РЕГУЛ МОТО СК150-8), без государственного регистрационного знака, перевозил пассажира ФИО6

ФИО2, осуществляя движение в направлении со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Гагарина г. Братска Иркутской области, по сухому, асфальтному, без дефектов дорожному покрытию проезжей части автодороги ул. Комсомольская г. Братска, в условиях неограниченной видимости, в нарушение п.10.2. ПДД РФ, вел мотоцикл со скоростью 110 км/ч, превышающей установленное ограничение, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при приближении к регулируемому перекрёстку автодороги ул. Комсомольская и автодороги ул. Гагарина г. Братска напротив <...> в г. Братске, по средней из трех полос движения, предназначенной для проезда перекрёстка в прямом направлении, проявив небрежность при управлении транспортным средством, запоздало обнаружив опасность для движения в виде движущегося впереди, по его полосе движения, в попутном направлении автомобиля OPEL ANTАRA L-A, ***, под управлением водителя ФИО1, снизившего скорость движения вплоть до остановки перед перекрёстком на красный сигнал светофора, запрещающий движение, по отношению к которому двигался с большей скоростью и выбранная дистанция до которого не позволяла бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10. ПДД РФ, не приняв своевременные возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, в результате чего, допустил наезд мотоцикла REGUL MOTO SK150-8, без государственного регистрационного знака, на стоящий автомобиль OPEL ANTАRA L-A, ***, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажиру мотоцикла REGUL MOTO SK150-8, без государственного регистрационного знака, ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (п.1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4).

Пунктом 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Федеральному закону об ОСАГО N 40 "потерпевший" - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС (ст. ст. 3, 4 указанного выше Закона).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из сведений отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированном транспортном средстве REGUL MOTO SK 150-8 на имя ФИО2

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу приговором Братского городского суда Иркутской области от 05.11.2024, исследованном в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, имело место по вине ФИО2, который, управляя мотоциклом REGUL MOTO SK 150-8 без государственного регистрационного знака, в нарушение п.10.2. ПДД РФ, вел мотоцикл со скоростью 110 км/ч, превышающей установленное ограничение, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, нарушил п.9.10. ПДД РФ, не приняв своевременные возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, в результате чего, допустил наезд мотоцикла REGUL MOTO SK150-8, без государственного регистрационного знака, на стоящий автомобиль OPEL ANTАRA L-A, ***, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности как виновник ДТП.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя - виновника ДТП, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял мотоциклом без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, суд считает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО2, поскольку между действиями водителя ФИО2 и причиненными повреждениями автомобилю истца ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил и не опроверг доводы истца.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению ***-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждений транспортного средства Ореl Аntаrа L-А *** является происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ; повреждения транспортного средства Ореl Аntаrа L-А государственный *** и их характер определены в ходе осмотра транспортного средства и зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1) и фототаблице (приложение 2); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ореl Аntаrа L-А *** на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет - 270 493,83 рублей, с учетом износа составляет - 86 717,39 рублей.

При разрешении исковых требований, суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от него не поступало.

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, представленные в дело сторонами доказательства находит достаточными для рассмотрения спора.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства отсутствия его вины не представлены, как и не представлены возражений относительно исковых требований ФИО1, представленные истцом доказательства и доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты. Доказательства о снижении взыскиваемого размера в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, из представленных материалов достоверно установлено, что в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд истец понес расходы:

- по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.15),

- судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей (л.д.12,13),

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 329,31 рублей (л.д.4).

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как следует из обоснования иска, так как в ДТП был причинен вред здоровью ответчику, в соответствии с протоколом об аресте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель был помещен на штрафстоянку, которую истец был вынужден по окончанию расследования оплатить, а также он понес вынужденные расходы на оплату эвакуатора (транспортировка поврежденного а/м Опель с места аварии до места хранения на штрафстоянке).

Расходы за хранение автомобиля на штрафстоянке составили 4600 рублей и подтверждены документами (л.д.9,10), расходы по оплате эвакуатора составили 2550 рублей и подтверждены документами (л.д.9).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая правовые основания для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оплате штрафстоянки, по оплате эвакуатора, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 493,83 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате штрафстоянки в размере 4600 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2550 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9329,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025.

Судья Е.Л. Никулина