66RS0007-01-2022-009408-20

Дело № 33а-13090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-1424/2023 по административному исковому ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, поступившего по частной жалобе административного истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2023 года удовлетворено вышеназванное административное исковое заявление ФИО1

Для возмещения понесенных по делу судебных расходов административный истец обратился в суд с соответствующим заявлением в котором просил возместить оплату услуг своего представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, считая, что взысканная сумма является чрезмерно заниженной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 названного кодекса).

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из материалов дела следует, что в рамках административного спора ФИО1 оказывались юридические услуги со стороны ФИО3 которым подготовлено и подано административное исковое заявление, а также совершен ряд иных процессуальных действий (составлено заявление о возмещении судебных расходов), принято участие в одном судебном заседании 27 января 2023 года.

В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены соглашение № 11/12-ф об оказании юридических услуг от 14 декабря 2022 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Консильери», детализация выполненных работ к акту № 23 от 05 марта 2023 года, акт № 23 от 05 марта 2023 года на сумму 30000 рублей, кассовый чек на сумму 30000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесенных последним издержек, вызванных оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из объема и характера оказанных представителем административного истца правовых услуг, предмета спора, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, отсутствии возражений административных ответчиков относительно заявленной к взысканию суммы, считает необходимым увеличить размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2023 года отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение этого же суда оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков