Дело № 2-269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд город Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО [ А ] о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования [ФИО 4] было вынесено решение № [Номер] о частичном удовлетворении требований (заявления) потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 100,00 рублей, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным. Указывают, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. Между ФИО1 и Финансовой организацией (ПАО [ А ]) заключен договор ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Риск гражданской ответственности [ФИО 1] застрахована в АО [ ... ] по договору ОСАГО серии ННН [Номер], который на дату ДТП являлся действующим. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО «[ А ] с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ФИО1 в Финансовую организацию были представлены: Извещение о дорожно-транспортном происшествии; Установочные данные водителей и транспортных средств; 3) Копия Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; 4) Копия свидетельства о регистрации транспортного средства; 5) Копия водительского удостоверения; 6) Копия паспорта; 7) Банковские реквизиты. В заявлении при обращении в Финансовую организацию ФИО1, указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты, к заявлению приложены банковские реквизиты ФИО1 В порядке пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ПАО [ А ] организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем составлен Акт осмотра [Номер] СН. Также ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] был составлен Акт о внесении изменений в акт осмотра. На основании Акта осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] экспертами ООО [ ... ] составлено экспертное заключение о размере ущерба [Номер] СН от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50 700,00 рублей. Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы, ПАО [ А ] было принято решение об удовлетворении требований клиента о выплате страхового возмещения денежными средствами. Страховое возмещение в размере 50 700,00 рублей было выплачено по акту о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, [ДД.ММ.ГГГГ]., в ПАО [ А ] поступила претензия от ФИО1 с требованием доплаты суммы страхового возмещения и неустойки. В обоснование заявленных требований [ФИО 2] в Финансовую организацию было предоставлено экспертное заключение ООО ЭКЦ [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 236 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 129 200 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 153 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 26 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЭ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ потребителя не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Проанализировав, предоставленные ФИО1 документы, а именно заключение ООО ЭКЦ [ ... ] были выявлены несоответствия в расчете стоимости восстановительного ремонта, а именно в представленном экспертном заключении ЭКЦ [ ... ] имеются несоответствия требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г № О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» имеются. Представленное заключение нельзя использовать в качестве основы для определения размера страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ А ] в ответ на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] письмом [Номер] уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России (почтовый идентификатор [Номер]). Не согласившись с отказом ПАО [ А ]», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № [Номер] о частичном удовлетворении требований (заявления) потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО [ А ] страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 100,00 рублей, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимую в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО [ ... ]» (эксперт-техник [ФИО 3]). Согласно выводам экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 172 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 93 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 184 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства- значит подлежит восстановлению. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения, частичному удовлетворению в размере 43 100 рублей 00 копеек (93 800 рублей 00 копеек - 50 700 рублей 00 копеек). Страховая компания считает, что выводы, сделанные в заключении ООО [ ... ] ошибочны, исследование проведено не полно и не всесторонне. Данный Отчет (заключение) нельзя использовать в качестве основы для определения размера страхового возмещения. Считают, что исполнили обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., в полном объеме.

На основании изложенного просят: 1. Признать незаконным решение Финансового уполномоченного [ФИО 4] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о взыскании с финансовой организации ПАО [ А ] страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 100,00 рублей, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.

Представитель заявителя ПАО [ А ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанными с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные споры прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 (сведения о ДТП - [ ... ]). Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО [ А ] по договору ОСАГО серия [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в АО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО [ А ] с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО ([ ... ]

По направлению ПАО [ А ] проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно исследованию, выполненного ООО [ ... ] 09.02.2021г был составлен акт осмотра [Номер] и был составлен акт о внесении изменений в акт осмотра. На основании акта осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] экспертами ООО [ ... ] составлено экспертное заключение о размере ущерба [Номер] НС от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50 700 рублей[ ... ]

ПАО «[ А ] произвело выплату в размере 50 700 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО [ А ] поступила претензия от ФИО1 с требованием доплаты суммы страхового возмещения и неустойки[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ А ] уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований [ ... ]

ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требование ФИО1 о взыскании с ПАО [ А ] страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С ПАО [ А ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 43 100 рублей [ ... ]

По ходатайству заявителя определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания [ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: «Механические повреждения двери сдвижной правой (динамические трасы скольжения в задней части с деформацией и нарушением ЛКП) и молдинга двери сдвижной правой (в задней части) автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], с механической точки зрения соответствуют заявленному событию (обстоятельствам) и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] Остальные повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения не соответствуют заявленному событию (обстоятельствам) и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] Механические повреждения арки колесной задней правой автомобиля [ марка ], (государственный регистрационный знак [Номер], исследованием не выявлены».

По вопросу [Номер]: Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля [ марка ], I государственный регистрационный знак [Номер] поврежденного в ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом доаварийных повреждений автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа и округления составляет: 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей [ ... ]

Суд при вынесении решения и определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что при анализе административного материала видно, что виновник ДТП совершал движение задним ходом и совершил ДТП. Виновник ДТП приближался к автомобилю потерпевшего спереди назад, что противоречит заявленным обстоятельствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в рамках досудебного урегулирования спора превышает сумму страхового возмещения, сумму страхового возмещения, определенного в экспертном заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], страховое возмещение выплачено в срок, в связи с чем имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО [ А ] о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить.

Решение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации [ФИО 4] по обращению ФИО1 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева