Дело №2-1191/2022
УИД: 66RS0057-01-2022-001521-79
Мотивированное решение составлено 19.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Бакиной М.В.,
при секретаре Братановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7 о признании действий неправомерными, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства,
установил:
Истцы обратились с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7 о признании действий неправомерными, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7 находятся исполнительные производства: №№ на предмет исполнения: выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение Талицкого районного суда отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2019. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава, они обратились к нему с ходатайством об устранении возникших обстоятельств по выселению члена их семьи – ФИО4. Ходатайство от 17.06.2019 оставлено без рассмотрения.
22.06.2022 от судебного пристава-исполнителя получено требование в 7-дневный срок со дня поступления требования – исполнить решение суда по гражданскому делу № 2-117/2019 от 17.05.2019. На данное требование судебному приставу-исполнителю дана объяснительная с изложением причин, по которым они не могут исполнить требование.
12.07.2022 они обратились к судебному приставу-исполнителю с просьбой дать ответ на ходатайство от 17.06.2019, ответ не получен.
Судебный пристав-исполнитель не наделен правом совершать действия, которые выходят за пределы, указанные в судебном акте, не вправе дописывать или додумывать. Считают, что при исполнении исполнительного документа, в котором не указана дочь ФИО5 – несовершеннолетняя ФИО4 на выселение, требуется разъяснение порядка и способа исполнения судебного решения от 17.05.2019.
15.07.2022 ими получено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей, в постановлении указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин, не представлено, что не соответствует действительности. Кроме того, они являются пенсионерами, дочь с детьми является малоимущей и взыскание с них такой денежной суммы является карательной мерой, а не мерой понуждения должника исполнить добровольно требования судебного пристава.
Считают, что не являются нарушителями законодательства об исполнительном производстве. Они защищают свои права законными способами, обращаются в суд за разъяснением судебных решений. Также обращались в прокуратуру, в Администрацию ТГО по вопросу предоставления другого жилого помещения.
Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников. Договор социального найма между взыскателями и должниками не заключен, поэтому отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства.
Просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7 неправомерными; признать постановление судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7 о взыскании исполнительного сбора незаконным; освободить должников от взыскания исполнительного сбора; приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела.
В судебное заседание не явились истцы, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д.83).
В судебном заседании представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации ТГО ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражений (л.д.42-43).
Судебный пристав-исполнитель Талицкого РОСП ГУ ФССП Росссии по Свердловской области ФИО7 исковые требования не признала, указала, что оснований для освобождения истцов от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено. Исполнительные производства приостановлены до рассмотрения настоящего дела. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее также Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (п.13).
Согласно ст.30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).
Согласно ч.2 ст.44 указанного Федерального закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п.4 и п.5 ч.2 ст.43 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч.1, ч.2 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из части 3 ст.112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст.112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другими непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
Согласно ч.2 ст.112 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу ч.6 ст.112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено в судебном заседании, решением Талицкого районного суда от 30 января 2019 года по делу №2-117/2019 исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8 о выселении из жилого помещения, вселении в другое жилое помещение удовлетворены в части. Постановлено:
«Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8 из жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 51.1 кв.м.
Вселить ФИО2, ФИО1, ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 55.0 кв.м.
В исковых требованиях к ФИО5, ФИО8 о вселении в другое жилое помещение отказать.» (л.д.85-89).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части вселения ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Это же решение суда в части выселения ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> изложить в следующей редакции:
Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением им иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. общей площадью 55,0 кв.м.(л.д.90-93).
Решение суда вступило в законную силу 17.05.2019.
На основании исполнительных листов, выданных по указанному решению Талицким районным судом,13.06.2019 Талицким РОСП УФССП России по СО возбуждены исполнительные производства: в отношении должника ФИО5 №-ИП (л.д.135-136,137-138), в отношении должника ФИО1 №-ИП (л.д.95-96, 97-98), в отношении должника ФИО3 №-ИП (л.д.123-124,125-126), в отношении должника ФИО8 №-ИП (л.д.149-150,151-152), в отношении должника ФИО2 №-ИП (л.д.113,115-116).
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановления о возбуждении исполнительных производств получены 14.06.2019 должником ФИО2 для всех должников.
17.06.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должников, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.99).
Решение суда от 30.01.2019 по делу № 2-117/2019 до настоящего времени не исполнено.
22.06.2022 судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП УФССП России по СО ФИО7 было вручено должникам требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда (л.д.101).
Однако, данное требование также должниками не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП УФССП России по СО ФИО7 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должников в размере 5000руб. с каждого. В отношении должников ФИО5, ФИО8, ФИО3 постановления вынесены 12.07.2022, в отношении должников ФИО2, ФИО1 постановления вынесены 04.07.2022. Указанные постановления получены должниками 15.07.2022, за исключением должника ФИО1, ею получено 12.07.2022 (л.д.100,114,128,139,153).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением истцы ссылаются на то, что решение суда не исполняется по независящим от них причинам, поскольку с ними проживает ребенок, о выселении которого в решении суда не указано, договор социального найма не заключен, от предоставленного жилого помещения они отказываются, поскольку оно их не устраивает, в связи с чем они обращаются в суд и различные инстанции по поводу предоставления им другого жилого помещения, кроме того ФИО1 является инвалидом 2 группы, ФИО2 пенсионер, ФИО5 с детьми малоимущие, поэтому считают, что взыскание исполнительского сбора в размере 5000 рублей является карательной мерой, а не понуждением к добровольному исполнению решению суда.
Согласно ч.1, ч.2 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1).
Согласно ч.ч.1 - 3, 7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст.6 ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем обращение истца в суд за рассрочкой (отсрочкой) исполнения решения суда, обжалование решения суда, не указывает на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а только подтверждает факт неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, поскольку исполнительный документ в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок исполнен не был. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истцом судебному приставу-исполнителю не было представлено.
Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.
Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о непредставлении истцами как судебному приставу-исполнителю, так и в суд доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне их контроля, при соблюдении ими той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 N50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Истцы не представили судебному приставу-исполнителю, а впоследствии и суду доказательств того, что исполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие уважительных причин, которые представляли собой чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства.
Суд руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приходит к выводу, что указанные истцами обстоятельства, такие как трудное материальное положение, наличие совместно проживающего с ними малолетнего ребенка, отказ от предоставленного жилого помещения, а также неоднократное обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, обращение в различные инстанции, по смыслу вышеуказанных норм закона не являются основаниями непреодолимой силы, поскольку данные обстоятельства не указывают на отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем оснований для освобождения истцов от взыскания исполнительского сбора не имеется, как и оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными.
Довод о том, что ходатайство истцов от 17.06.2019 не было рассмотрено также не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконными, поскольку данные исполнительные производства были переданы ей согласно акта приема-передачи только 08.04.2022 (л.д.157), ходатайство же подавалось истцами 17.06.2019 судебному приставу-исполнителю ФИО10, в производстве которого на тот момент находились исполнительные производства, однако его действия истцами не обжалуются.
Поскольку исполнительные производства в связи с принятием настоящего искового заявления были приостановлены судебным приставом-исполнителем, о чем им вынесены постановления от 26.07.2022 (л.д.111,124,133,147,156), то оснований для приостановления исполнительных производств еще и судом не имеется.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7 о признании действий неправомерными, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Бакина