Решение по делу № 2-2428/2023 от 13.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2428/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002440-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» декабря 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х ТС, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., г.н. .....

Ответственность истца застрахована в САК «Энергогарант» полис №.

Виновник ДТП ФИО3, ТС ...., г.н. ...., СК «РесоГарантия», полис №.

В адрес Страховщика были представлены необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, согласно п.п.3.10 положения ЦБРФ №431-П от 19.09.2014 года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Страховщик сообщил, что у него отсутствуют договора со СТОА, отвечающим, установленным Законом об ОСАГО, требованиям к организации восстановительного ремонта.

Истец повторно обратился в адрес Страховщика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующее требованиям, установленным абз. 2-4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Страховщик выдал направление на ремонт № на СТОА ООО «ЛМС авто 33».

При обращении на указанную СТОА в приеме на ремонт автомобиля истца было отказано по причине отсутствия договорных отношений между САО «РесоГарантия» и ООО «ЛМС авто 33».

Истец полагает, что в связи с невыполнением страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта его ТС, страховое возмещение, в соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть выплачено потерпевшему путем выдачи суммы страхового возмещения.

В адрес Страховщика было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ с просьбой осуществить выплату страхового возмещения с предоставлением реквизитов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Страховщик сообщил, что осуществил выплату страхового возмещения в размере ...., рассчитанную с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В адрес Страховщика была направлена досудебная претензия. Страховщик доплату не осуществил.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Решение) требования были удовлетворены частично. Было взыскано страховое возмещение в размере .... и неустойка в размере ....

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет ...., с учетом износа - ....

Поскольку лимит ответственности Страховщика установленный законом об ОСАГО составляет .... со Страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... (.... - .... - ....).

В абз. 4 стр. 17 Решения установлено, что Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, последний день для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право требования неустойки, предусмотренной п.21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО на сумму не выплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

.... х 1% х 135 дней = ....

(количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 135 дней)

Кроме того, в связи с тем, что страховое возмещение в размере .... до настоящего времени не выплачено с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более ....

Кроме того истец считает, что со Страховщика в его пользу подлежат взысканию затраты по оплате услуг независимого эксперта техника в размере .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 9, 12, 15, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ; ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 173800 руб., неустойку в размере 234630 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом, убытки по оплате услуг независимого эксперта техника в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требовании и окончательно просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 173800 руб., неустойку в размере 234630 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом, убытки по оплате услуг независимого эксперта техника в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49000 руб..

Уточненные исковые требования представитель истца ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве, а также дополнении к письменному отзыву на исковое заявление представитель ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований истца. Указала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере ...., а также по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в размере ...., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... В соответствии с заключением независимой экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет ..... Согласно заключению ООО «Страховой эксперт», предоставленного истцом, произошла конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (....) превышает рыночную стоимость автомобиля. Кроме того, указано, что заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Паритет» не может быть положено в основу решения суда, поскольку офисы экспертной организации ООО «ЭКЦ «Паритет» и представителя истца по доверенности находятся по одному адресу: <адрес>. Указанный факт говорит о том, что эксперт не беспристрастен и зависит от других участников спора. Представитель полагала, что с учетом стоимости ТС (....) и размера ущерба, определенного судебным экспертом (....) произошла конструктивная гибель транспортного средства. При разрешении судом требования о взыскании судебных расходов, представитель просил учесть принцип разумности, предусмотренный ст.100 ГПК РФ, а также требования ст.98 ГПК РФ. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» считает, что расходы на представителя по делу о возмещении ущерба необоснованно завышены. Поскольку сбор каких-либо доказательств для решения этого вопроса не требуется, объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат с учетом имеющейся судебной практики. Представитель полагал, что размер заявленных судебных расходов является завышенным, и не должен превышать по данному делу .... Относительно неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ. Также представитель возражала относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ..... (т.1, л.д.147-150, т.2, л.д.26-28).

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные пояснения по иску (т.1, л.д.50-53).

С учетом мнения представителя истца ФИО1, на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ...., государственный регистрационный номер ...., .... года выпуска (далее - Транспортное средство). В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (т.1, л.д.98-144)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т.1, л.д.69).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО) (т.1, л.д.68).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 (далее - Представитель) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ЛМС авто 33», расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.152-156).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № (т.1, л.д.164-166).

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «КАР-ЭКС» САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа составляет .... (т.1, л.д.181-195).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Представителя и Заявителя об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт Транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты (т.1, л.д.167-168).

ДД.ММ.ГГГГ от Представителя в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО, в соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закон № 40-ФЗ (т.1, л.д.169-171).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 о согласовании проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ЛМС авто 33», в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление на указанную СТОА (т.1, л.д.172-175).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «ЛМС авто 33» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине отсутствия договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ от Представителя в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере ...., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Дополнительно Заявитель пояснил, что восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ЛМС авто 33» не производился по причине отказа СТОА - «отсутствие договорных отношений между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА ООО «ЛМС авто 33». Представителем предоставлены банковские реквизиты (т.1, л.д.176-178).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается реестром № и платежным поручением № (т.1, л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Заявителя и Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.179-180).

ДД.ММ.ГГГГ от Представителя в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.197-198).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Представителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Заявителя и Представителя о неизменности ранее принятого решения (т.1, л.д.199).

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.200-209) постановлено:

требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить.

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещения по Договору ОСАГО .....

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере .....

3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере ...., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, совокупно с взысканной неустойкой размере ...., но не более .....

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... и неустойку в размере ...., что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.235-236).

Вместе с тем, истец не согласен с размером страхового возмещения, полагая, что его размер должен быть определен без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку полисы обоих участников ДТП выданы после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах « а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №31 от 08.11.2022 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В этой связи суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, поставлен вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный номер .... на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Паритет».

Заключением эксперта ООО ЭКЦ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.7-18) установлено, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный номер .... на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа ....

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ссылку представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на то, что заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Паритет» не может быть положено в основу решения суда, поскольку офисы экспертной организации ООО «ЭКЦ «Паритет» и представителя истца по доверенности ФИО1 находятся по одному адресу: <адрес>, что говорит о том, что эксперт не беспристрастен и зависит от других участников спора, суд считает несостоятельной. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... (.... – .... – ....).

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к Страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, последний день для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в сумме .... исходя из следующего расчета:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ = 135 дней (из расчета ....) = ....*1% *135= .....

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до ...., взыскав ее с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы .... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) по .... за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более ...., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (.... – .... – .... = ....).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме .....

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещении, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет .... Размер штрафа составит .... (.... : 2). Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т.2, л.д.36).

За оказанные юридические услуги: составление досудебных обращений к ответчику, иска к САО «РЕСО-Гарантия», участие представителя в 3 судебных заседаниях истец оплатил ИП ФИО1 ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.35).

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, категории дела, того обстоятельства, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .... (составление досудебных обращений – ...., составление искового заявления, уточненного искового заявления – ...., участие в 3 судебных заседаниях – .... х 3). Указанный размер расходов является разумным.

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачено проведение досудебного заключения ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... (т.1, л.д. 28).

Поскольку данным заключением обоснованы требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходы на его подготовку подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истцом оплачена судебная экспертиза ООО «ЭКЦ Паритет», ее стоимость составила ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.31).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Также истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (т.2, л.д.32-34).

Поскольку данные расходы ФИО2 являются необходимыми и вынужденными, суд полагает возможным их компенсацию взыскать с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... + ....)

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 173 800 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 86 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 37 000 руб., расходов на проведение досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходов за оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2800 руб..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 173 800 руб., но не более 140 128 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 038 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е.Балыгина

Мотивированное решение суда

постановлено 20.12.2023