74RS0030-01-2025-000796-41
Гражданское дело № 2-836/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее –АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать в свою сумму ущерба в размере 768 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 360 руб. (л.д.4-5).
В обоснование иска указано, что 03 февраля 2024 года по адресу: <адрес> между транспортными средствами Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Хендэ Грета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП). Виновным был признан ФИО1 В отношении транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования КАСКО по страховому полису №. Страховщиком является АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 2 255 000 руб. Согласно экспертному заключению № 2786051 стоимость годных остатков составила 1 087 000 руб. 07 июня 2024 года между истцом и ООО «Альянс» заключен договор продажи годных остатков Киа Селтос, государственный регистрационный знак № на сумму 1 087 000 руб. Гражданская ответственность Швеца И.С на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», которое исполнило свое обязательство в рамках ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02 апреля 2025года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО "САК "Энергогарант" (л.д.76).
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель на основании устного заявления ФИО3, в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба, исковые требования не признали, полагая, что хоть и вина ФИО1 установлена судом, в ДТП его вина отсутствует.
Третье лица ФИО2, ПАО "САК "Энергогарант" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Установлено, что 03 февраля 2024 года по адресу: <...> между транспортными средствами Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Хендэ Грета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 произошло ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения(л.д.10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения п. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение п. 13.11 ПДД РФ(л.д.13 оборот).
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2024 года постановление № 930 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску от 29 марта 2024 года ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д.84-86).
При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 29 марта 2024 года ФИО1 указывал, что причиной ДТП послужило то обстоятельство, что на участке дороги, где произошло ДТП, в установленном порядке не было организовано дорожное движение, не установлены знаки в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Данные нарушения вводили участников ДТП в заблуждение, находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Указанные доводы привлечены ФИО1 и при рассмотрении настоящего гражданского спора.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Значение дорог определяется водителями при осуществлении дорожного движения по фактическому наличию (отсутствию) предусмотренных Правилами дорожного движения критериям, в случае отсутствия дорожного знака на нерегулируемом перекрестке, водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения - п. 13.9 - п. 13.13 (нерегулируемые перекрестки).
В соответствии с пунктом 13.11 вышеуказанных Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.Оценивая представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной ДТП 03 февраля 2024 года послужило невыполнение ФИО1 п. 13.11 ПДД РФ.
Собственником автомобиля «Хендэ Грета, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (л.д.75).
Автомобиль Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, был застрахован АО «АльфаСтрахование», заключен договор страхования КАСКО, страховой полис №(л.д. 48 оборот).
Согласно экспертному заключению от 09 августа 2024 года ООО «Компакт Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, составила 3 173 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 2 620 700 руб.(л.д.51-56 оборот).
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» об оценке рыночной стоимости и годных остатков, стоимость транспортного средства составила 2 774 000 руб., стоимость годных остатков (л.д.66-70).
28 мая 2024 года между истцом и ФИО2 подписано соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения(л.д.22).
Соглашением определено страховое возмещение в размере 2 255 000 руб.
Истцом произведена выплата по страховому событию в сумме 2 255 000 руб., что подтверждается №67679 от 29 мая 2024 года (л.д.23).
07 июня 2024 года истец реализовал повреждённое транспортное средство по цене 1 087 000 руб.(л.д.31).
Таким образом, размер ущерба истца составил 768 000 руб. (2 255 000 руб. – 400 000 (страховая сумма по ОСАГО) – 1 087 000 (стоимость годных остатков)).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ФИО1 оспаривался размер ущерба.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 апреля 2025 года по делу назначалась автотехническая экспертиза эксперту ФИО5.(л.д.94-96).
Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 03 февраля 2024 года на дату оценки без учета износа составляет 3 723 755 руб. Рыночная стоимость автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состояние на дату 03 февраля 2024 составляет 2 300 000 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак № с учетом не значительного округления составляет 761 000 руб.
Заключение судебного эксперта ФИО5 суд находит мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Истец исковые требования по результатам судебной экспертизы не изменил. Суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом требований.
Учитывая, что по вине ФИО1 произошло ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, на стороне истца возникли убытки в связи с выплатой страхового возмещения, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 768 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 20 360 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Швеца И.С (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в возмещение ущерба 768 000 руб., расходы по оплате госпошлины 20 360 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.