Дело № 2-77/2023

УИД 33RS0018-01-2022-001182-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее – администрация МО «Судогодский район»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированную квартиру, площадью 70,4 кв.м, согласно техническому плану изготовленному кадастровым инженером ФИО6 11 апреля 2022 года, расположенную по адресу: ..., сохранить ее в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании нотариально-удостоверенного договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой и земельных участков от 29 мая 2003 года он является собственником 198/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... находящегося по адресу: ..., на котором расположена принадлежащая ему квартира, площадью 40,4 кв.м с кадастровым номером ..., находящаяся по тому же адресу.

В ходе эксплуатации квартиры он с согласия соседей реконструировал принадлежащее ему жилое помещение путем пристройки к нему жилой комнаты, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 70,4 кв.м. Разрешение на реконструкцию квартиры он не получал.

После проведения кадастровых работ по реконструированной квартире, он с целью оформления документов обратился в администрацию МО «Судогодский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2022 года и 21 декабря 2022 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) и ФИО7 ( л.д. 3-4, 127).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации МО «Судогодский район», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, в котором указал, что администрация муниципального образования не возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований ( л.д. 145).

Ответчики - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о его месту и времени не явились, согласно направленным в адрес суда телефонограммам просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений относительно заявленных исковых требований не представили (л.д.105-107).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что против удовлетворения заявленных ФИО1 требований не возражает и просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 148).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Россрестра по Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрения суда (л.д. 136).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании нотариально-удостоверенного договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой и земельных участков от 29 мая 2003 года ФИО1 является собственником квартиры, площадью 40,4 кв.м с кадастровым номером ..., расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: ... (л.д. 12, 21-22, 63-68).

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности. ФИО1 принадлежит 198/1000 долей в праве общей долевой собственности на него (л.д. 11, 55, 69-93).

Из материалов дела также усматривается, что принадлежащая истцу квартира расположена в многоквартирном доме, состоящем из четырех квартир. Собственником квартиры ... является ФИО1, собственником квартиры ... – ФИО5 (до замужества ФИО8 (л.д. 121), собственником квартиры № ... – ФИО3, собственником квартиры № ... - ФИО4 ( л.д. 46-54).

07 октября 2021 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., дано одобрение ФИО1 на проведение реконструкции принадлежащей ему квартиры № ... (пристройка жилой комнаты) (л.д. 25).

Согласно техническому плану помещения, подготовленному 11 апреля 2022 года кадастровым инженером ФИО6, после проведения истцом реконструкции, площадь принадлежащей ему квартиры увеличилась до 70,4 кв.м (л.д. 13-20).

29 августа 2022 года ФИО1 обратился в администрацию МО «Судогодский район» с заявлением, в котором просил выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, в чем ему было отказано, со ссылкой на то, что строительные работы велись самовольно и выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается письмом за № 5341-01-10/6026 от 08 сентября 2022 года, направленным в адрес истца (л.д. 23, 24).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 произвел реконструкцию спорного недвижимого имущества, не имея на это необходимых разрешений, то есть осуществил самовольную постройку.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что реконструированное жилое помещение, расположено в границах земельного участка площадью 2 254 кв.м с кадастровым номером ..., 198/1000 доли которого принадлежит ФИО1 Разрешенное использование земельного участка, на котором находится спорное жилое помещение, позволяет размещение на нем жилого дома (л.д. 55).

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций квартиры ..., расположенной по адресу: ..., подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Владимиргоспроект», техническое состояние фундаментов, каркаса и перегородок согласно СП 13-102-2003 – работоспособное, состояние квартиры признано удовлетворительным и работоспособным. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Соответствует противопожарным нормам и правилам, а также требованиям санитарно-эпидемиологических регламентов. Состояние строительных конструкций не грозит обвалом и обрушением, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем саамы не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц ( л.д. 109-115).

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 12 января 2023 года усматривается, что архитектурно-планировочное решение квартиры по адресу: ..., не противоречит требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 147).

Как следует из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодским районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области) от 27 декабря 2022 года на запрос суда, по результатам обследования квартиры по адресу: ..., нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 140).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных им доказательств, ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено.

Поскольку установлено, что спорное строение возведено в границах земельного участка с кадастровым номером ..., собственником 198/1000 долей которого является ФИО1, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение жилого дома в его реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственники остальных квартир многоквартирного дома одобрили произведенную истцом реконструкцию принадлежащей ему квартиры, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру, площадью 70,4 кв.м с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., и сохранении ее в реконструированном виде.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., в ее реконструированном виде.

Признать за ФИО1 ... право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, общей площадью 70,4 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ....

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество и является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 января 2023 года.