№ 2а-1419/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Успановой Г.Т.,
при секретаре Баймухановой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> административное дело № 2а-1419/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения.
В обоснование своих требований истец указал, что он является должником по исполнительным производствам №-ИП от 23 июля 2020 года и №-ИП от 23 августа 2018 года.
По данным исполнительным производствам, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 производятся удержания из пенсии в размере 50%, что составляет 8 549 рублей 85 копеек и после удержаний ежемесячный доход составляет 8 549 рублей 85 копеек, что ниже прожиточного минимума, иных доходов у него нет, супруга отсутствует.
Поскольку он зарегистрирован и проживает в Московской области, величина прожиточного минимума для него, как пенсионера на 2022 год составляет 13 951 рубль (Постановление Правительства Московской области № 559/19 от 1 июня 2022 года). 4 октября 2022 года он обратился с заявлением об ограничении размера ежемесячных удержаний с предоставлением документов. Однако в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем заявление не рассмотрено. В результате чего, он оставлен за пределами социальной жизни.
Кроме того, 10 июня 2022 года он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с требованием передать исполнительное производство в отделение судебных приставов по месту его регистрации и проживания в Московскую область г. Красногорск, представив подтверждающие документы. Однако данный вопрос также не рассмотрен, исполнительное производство находится в Наримановском РОСП УФССП России по Астраханской области.
В письменном отзыве по ранее рассмотренному делу, судебный пристав-исполнитель ФИО5 указала о не передаче исполнительного производства ввиду не поступления ответа на запрос о фактическом проживании должника из службы судебных приставов.
Между тем, к заявлению о передаче исполнительного производства им была приложена справка ГУ МВД России по Московской области, подтверждающая его фактическое проживание.
19 сентября 2022 года он обратился с жалобой на имя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области на бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о сохранении прожиточного минимума, однако ответ на данную жалобу им также не получен. Учитывая изложенное, истец просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО12 устранить нарушения путем вынесения постановления об ограничении размера ежемесячных удержаний из пенсии и сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума, а также путем передачи исполнительного производства в отделение судебных приставов по месту его регистрации и проживания в <адрес>, <адрес>.
По делу в качестве административного соответчика привлечены Наримановское РОСП УФССП по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ уменьшила исковые требования истца, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения путем передачи исполнительного производства в отделение судебных приставов по месту регистрации и проживания должника ФИО4 в <адрес>, указав в обоснование доводов заявления о добровольном удовлетворении требований истца в части сохранения доходов должника.
Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области – заместитель начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования просил оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Частями 3 и 4 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности в сумме 2 313 368 рублей 90 копеек.
Также 23 июля 2020 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 897 717 рублей 30 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2022 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-ИП.
При разрешении исковых требований, судом установлено, что 2 июня 2022 года истец ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о передаче исполнительных производств №-ИП от 23 августа 2018 года и №-ИП от 23 июля 2020 года по фактическому месту его проживания в <адрес> <адрес>.
Указанное ходатайство, 15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 разрешено, вынесено постановление о поручении Красногорскому РОСП ГУ УФССП России по Московской области совершения иных действий, по адресу: <адрес> (постановление получено Красногорским РОСП ГУ УФССП России по Московской области 29 июня 2022 года).
Как следует из объяснений представителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области, основанием направления поручения является установление фактического проживания должника по месту регистрации.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем ФИО5 24 ноября 2022 года вновь вынесено постановление о поручении Красногорскому РОСП ГУ УФССП России по Московской области проверки места жительства должника ФИО4, по адресу: <адрес>.
29 ноября 2022 года в адрес Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области поступило уведомление об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя.
Как следует из доводов представителя административного ответчика ФИО2, по итогам проверки поступившего уведомления, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4 будут направлены по месту совершения исполнительских действий, то есть по месту жительства должника ФИО4
Доводы административного о разрешении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными, поскольку постановлением начальника Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО9 от 22 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано.
При этом, вынесенные в рамках исполнительных производств документы направлены в адрес заявителя, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений.
Таким образом, установлено, что заявленные административным истцом ходатайства о направлении исполнительных производств по месту проживания судебным приставом-исполнителем разрешены, приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, в том числе разрешены заявления административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.Т. Успанова
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года
Судья Г.Т. Успанова