Дело № 2-264/2025
УИД: 33RS0002-01-2024-006296-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 05 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Можаевой А.Д.,
с участием ответчика (истца) ФИО1
представителей ответчика (истца) ФИО4, Неряхина А.И.,
представителей третьих лиц ФИО11, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации г.Владимира к ФИО1 о признании части здания самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО1 к администрации г.Владимира о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что в адрес администрации города Владимира из Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ ### по факту реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ### с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, объект капитального строительства административное здание с кадастровым номером ### располагается на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>
Согласно Постановлению Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, территориально находится в границах охранной зоны (Р-2) (для участков и кварталов, непосредственно связанных структурно, пространственно, композиционно с территорией объектов культурного наследия, основная площадь кварталов исторического центра города Владимира).
В административном здании располагается семь нежилых помещений. Часть нежилых помещений с литером <...> с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>, находится в собственности физического лица ФИО1
Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Владимирской области и протоколом контрольного (надзорного) действия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> в рамках реконструкции объекта капитального строительства, представляющего собой кирпичное здание со стропильной многощипцовой крышей (кадастровый ###) по адресу: <...>, выполнен демонтаж оконных блоков, выполнено устройство перемычек из металлического уголка, выполнены работы по возведению новой стропильной системы крыши с изменением параметров объекта капитального строительства, в части увеличения высоты здания и его объема.
Покрытие кровли выполнено из металлического профилированного листа. Работы выполнены над нежилыми помещениями литер <...> с кадастровым номером ###, расположенными в административном здании по адресу: <...>.
При этом разрешительная документация на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в уполномоченном органе на выдачу разрешения на строительства, реконструкцию не выдавалась. Указанное здание обладает признаками объектов, требующих разрешение на строительство, реконструкцию в силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, и соответственно является самовольной постройкой.
Таким образом, в результате проверки выявлены нарушения ответчиком ФИО1 требований градостроительного законодательства, так как реконструкция объекта нежилого помещения с кадастровым номером ### в составе административного здания, расположенного на земельном участке по адресу: <...> произведена без разрешительной документации, как того требует ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
На основании изложенного, истец просит суд признать часть здания с кадастровым номером ### литер А2, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой; обязать ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку - часть здания с кадастровым номером ###, расположенную в административном здании с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу истца с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении установленного тридцатидневного срока для его добровольного исполнения до его фактического исполнения.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на часть здания.
В обоснование встречного иска указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, административное здание с кадастровым номером ### располагается на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>.
В административном здании располагается семь нежилых помещений.
Часть нежилых помещений с литером ### с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>, находится в собственности физического лица ФИО1
Принадлежащая ей часть здания на момент приобретения в собственность находилась в аварийном состоянии и требовала ремонта. Вынужденно проведенный истцом капитальный ремонт имеет признаки реконструкции.
Согласно техническому плану здания на указанном земельном участке имеется объект - часть здания (нежилые помещения), количество этажей - 3, общая площадь - 245,8 кв.м. По результатам осмотра и проверки администрация пришла к выводу, что объект является самовольной постройкой.
Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка, а именно общественная застройка (административно-управленческие помещения). Объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В заключение от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии административного здания с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> сделаны выводы о работоспособном состоянии основных несущих и ограждающих конструкций, которые выполнены из материалов и изделий, применяемых в капитальных зданиях и сооружениях. Также в соответствии с проверочными расчетами несущие Конструкции обладают достаточной прочностью и жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации. Минимальный запас прочности составляет 7%. В целом конструкции нежилого здания не создают угроз жизни и здоровью граждан. Статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц
В заключение от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния конструкций соответствуют требованиям нормативных документов, строительных норм и правил (СП, СНиП, ТОН, ГОСТ, ТУ). Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера. При проведении ремонтных работ процент застройки не был увеличен, изменения произведены в рамках периметра объекта недвижимости.
Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ реконструированное строение по адресу: <...> расположенное в границах территории объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Исторический центр г.Владимира» 990 г., соответствует действующим режимам и градостроительным регламентам согласно Постановления губернатора Владимирской области №1407 от 31.12.2010.
Рассматриваемый объект отнесен к участку ### с режимом Р-2 (для участков и кварталов, непосредственно связанных структурно, пространственно, композиционно с территорией объектов культурного наследия, основная площадь кварталов исторического центра города Владимира). В указанном заключении приведен сравнительный анализ соответствия объекта реконструкции режимам и градостроительным регламентам Постановления губернатора Владимирской области №1407 от 31.12.2010.
Также следует отметить, что земельный участок находится в распоряжении ФИО1 на праве аренды, что подтверждается договором аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ###.
На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать за истцом право собственности на часть здания (нежилые помещения), с кадастровым номером ###, количество этажей - 3, общая площадь - 245,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>
Ответчик (истец) ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО4 и адвокат Неряхина А.И. в судебном заседание доводы встречного иска поддержали в полном объеме. Считали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, просили положить его в основу решения. Встречные исковые требования просили удовлетворить, в иске администрации г. Владимира отказать.
Представитель администрации г. Владимира по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы первоначального искового заявления поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержал, в удовлетворении иска администрации г. Владимира просил отказать.
Представитель третьего лица ООО «СЗ «СтройКомфорт» по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержал, в удовлетворении иска администрации г. Владимира просил отказать.
Представители третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО11, ФИО6 в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержали, в удовлетворении иска администрации г. Владимира просили отказать.
Третьи лица Инспекция государственного строительного надзора Владимирской области, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, ООО "Специализированный застройщик СМУ-33", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 предусмотрено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В силу пункта 3 статьи 222 названного кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, находится объект капитального строительства - административное здание с кадастровым номером ###.
В указанном административном здании располагается семь нежилых помещений. Часть нежилых помещений с литером ### с кадастровым номером ###, находится в собственности у ФИО1
Также в распоряжении ФИО1 на праве аренды находится земельный участок ###, что подтверждается договором аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ###.
Иными (смежными) сособственниками нежилых помещений в административном здании с кадастровым номером ### являются ООО «СЗ «СтройКомфорт» (кадастровый номер ###), ФИО2 (кадастровый номер ###), ФИО3 (кадастровый номер ###), а также арендатор ООО "Специализированный застройщик СМУ-33".
Согласно Постановлению Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, территориально находится в границах охранной зоны (Р-2) (для участков и кварталов, непосредственно связанных структурно, пространственно, композиционно с территорией объектов культурного наследия, основная площадь кварталов исторического центра города Владимира).
Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Владимирской области и протоколом контрольного (надзорного) действия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ### в рамках реконструкции объекта капитального строительства, представляющего собой кирпичное здание со стропильной многощипцовой крышей (кадастровый номер ###) по адресу: <...>, выполнен демонтаж оконных блоков, выполнено устройство перемычек из металлического уголка, выполнены работы по возведению новой стропильной системы крыши с изменением параметров объекта капитального строительства, в части увеличения высоты здания и его объема.
Покрытие кровли выполнено из металлического профилированного листа.
Работы выполнены над нежилыми помещениями литер ### с кадастровым номером ###, расположенными в административном здании по адресу: <...>, принадлежащими ФИО1
Разрешительная документация на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в уполномоченном органе на выдачу разрешения на строительства, реконструкцию не выдавалась.
Данные обстоятельства явились основанием обращения администрации г. Владимира в суд.
Ответчик ФИО1 в рамках рассмотрения спора указала, что принадлежащая ей часть здания на момент приобретения в собственность находилась в аварийном состоянии и требовала ремонта. Вынужденно проведенный ею капитальный ремонт имеет признаки реконструкции. Отсутствие разрешения на строительства и реконструкцию является единственным признаком самовольной постройки.
ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости и представлены:
- заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-80 т.1), согласно которого в результате проведенных ремонтных работ в части нежилого здания по <...> своевременно устранен физический износ несущих конструкций и предотвращена утрата аварийных конструкций. В процессе проведенных ремонтных мероприятий произведены неотделимые улучшения: заменены, усилены или восстановлены аварийные конструкции. Техническое состояние после ремонтных работ работоспособное, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении ремонтных работ площадь застройки не изменена и осталась в существующих границах, площадь эксплуатируемых помещений и назначение объекта не изменились;
- заключение от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии административного здания, расположенного по адресу: <...> (л.д.2015 -262 т.1), согласно которого основные несущие и ограждающие конструкции выполнены из материалов и изделий, применяемых в капитальных зданиях и сооружениях и находятся в работоспособном состоянии. В соответствии с проверочными расчетами несущие конструкции обладают достаточной прочностью и жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации. Минимальный запас прочности составляет 7%. В целом конструкции нежилого здания являются пригодными для нормальной эксплуатации, не создают угроз жизни и здоровью граждан и не противоречат интересам третьих лиц. Количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния конструкций соответствуют требованиям нормативных документов, строительных норм и правил (СП, СНиП, ТОН, ГОСТ, ТУ);
- заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-208 т.1), согласно которого объект реконструкции по адресу: <...>, расположенный в границах территории объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Исторический центр г.Владимира» 990 г., соответствует действующим режимам и градостроительным регламентам Постановления губернатора Владимирской области №1407 от 31.12.2010.
- заключение кадастрового инженера (л.д.209 т.1), согласно которого реконструированная часть административного здания с кадастровым номером ### находится в границах земельного участка ###, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование – под общественную застройку.
Для разрешения возникшего спора судом назначена строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ###:
- обследуемая часть здания (нежилые помещения), с кадастровым номером ### количество этажей - 3, общая площадь - 245,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, после реконструкции обладает признаками объекта, завершенного строительством: несущие и ограждающие конструкции возведены в полном объеме, выполнена отделка фасада здания. Степень готовности основных несущих и ограждающих конструкций: конструкций нулевого цикла, конструкций надземной части здания, сетей инженерно-технического обеспечения (наружные сети), ограждающих конструкций здания, внутренних перегородок и стен составляет 100%.
Так как внутренняя отделка в здании на момент обследования не была выполнена в полном объеме, также не установлено санитарно-техническое оборудование, то здание не является полностью готовым к эксплуатации. Внутренняя отделка помещений будет производиться на основании отдельно разрабатываемого дизайн-проекта после ввода в эксплуатацию здания;
- Обследуемая часть здания не нарушает права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- На момент обследования спорного объекта нарушений при его возведении не обнаружено.
Проанализировав заключение судебной экспертизы от 26.06.2025 ###, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, не содержит каких-либо противоречий. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, технической документации, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствуют предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности и ставить под сомнение достоверность данной экспертизы, у суда не имеется.
Стороны с выводами судебной экспертизы согласились, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, приняв во внимание пояснения сторон, руководствуясь нормами гражданского законодательства, установив, что обследуемая часть здания не нарушает права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, после реконструкции обладает признаками объекта, завершенного строительством, нарушений при его возведении не обнаружено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска администрации г. Владимира об обязании ФИО1 снести самовольную постройку - часть здания с кадастровым номером ###, расположенную в административном здании с кадастровым номером ###, по адресу: <...> и соответственно об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.
В данном случае отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию является единственным признаком самовольной постройки, однако данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В данном деле судом установлена совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 3 статьи 222 ГК РФ, а именно: сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности права смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает правила застройки, установленные в муниципальном образовании, при возведении самовольной постройки отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований администрации г.Владимира (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии ### ###) о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к администрации г.Владимира о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт серии ### ###) право собственности на часть здания (нежилые помещения) с кадастровым номером ###, количество этажей – 3, общая площадь – 245,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ### ###) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11490,23 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун