судья Мохова Н.А. дело № 33а-2081/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Лукоянова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0026-01-2023-000438-08, № 9а-64/2023) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП России по Костромской области, главному судебному приставу УФССП России по Костромской области ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 о признании незаконными решений и бездействия должностных лиц, и определение судьи того же суда от 28 апреля 2023 года о возвращении указанного административного иска,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2017 года в её пользу с ООО «Венеция» взысканы денежные средства в сумме 178 610 рублей (неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, компенсация морального вреда, штраф).

27 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство.

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии у него денежных средств.

Считая данное постановление незаконным, поскольку имущество у должника имеется, ФИО1 обжаловала постановление в порядке подчинённости руководителю УФССП России по Костромской области. В жалобе также просила признать незаконными бездействие судебного пристава ФИО4 и начальника отделения ФИО3

Жалоба рассмотрена самим ФИО3, постановлением от 20 марта 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 просила признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, обязать судебного пристава ФИО4 принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, признать незаконными бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в ненаправлении выявленного имущества должника на торги после отказа взыскателя от его приобретения, действия по нарушению сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, бездействие начальника отделения ФИО3, допустившего окончание исполнительного производства, признать незаконными действия главного судебного пристава Костромской области ФИО2 по передаче жалобы ФИО1 на рассмотрение ФИО3

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок не позднее 27 апреля 2023 года устранить недостаток заявления, а именно: указать в административном иске имя и отчество административного ответчика главного судебного пристава Костромской области ФИО2

26 апреля 2023 года от представителя административного истца ФИО5 поступило заявление с указанием имени и отчества указанного административного ответчика.

Посчитав полномочия представителя оформленными ненадлежащим образом, судья Димитровского районного суда г. Костромы определением от 28 апреля 2023 года возвратила административное исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи об оставлении административного иска без движения и определение судьи о возвращении административного иска, принять административное исковое заявление к производству суда. Полагает, что из буквального толкования пункта 3 части 2 статьи 125 КАС РФ, которым руководствовалась судья, оставляя иск без движения, не следует, что в административном иске должно быть указано имя и отчество административного ответчика должностного лица, достаточно указать его наименование, что административный истец и сделал. Такое указание позволяло идентифицировать административного ответчика. Неправомерное оставление иска без движения свидетельствует и о незаконности определения о его возвращении.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив имеющийся материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 220, 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также – КАС РФ).

В том случае, если административное исковое заявление подано с нарушением данных требований, то судья на основании части 1 статьи 130 КАС РФ выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения недостатков (часть 3 статьи 222).

В случае не исправления недостатков в установленный судьёй срок административное исковое заявление на основании части 2 статьи 130 и пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ возвращается подавшему его лицу.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходила из того, что в заявлении не указано имя и отчество административного ответчика – главного судебного пристава Костромской области ФИО2, что расценила как нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 КАС РФ (в определении ошибочно указано «п. 2 ст. 125 КАС РФ»).

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из буквального содержания пункта 3 части 2 статьи 125 КАС РФ следует, что в административном исковом заявлении должно быть указано наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения. Требований указывать имя и отчество должностного лица данная норма не содержит. Обязанность указать имя и отчество административного ответчика возложена на административного истца лишь в том случае, если административным ответчиком является гражданин.

В административном иске указано наименование административного ответчика должностного лица – «руководитель Управления ФССП России по Костромской области – главный судебный пристав Костромской области ФИО2.», что позволяло его идентифицировать и свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной вышеуказанной нормой, а, следовательно, об отсутствии законных оснований для оставления административного иска без движения и соответственно для его возвращения.

В этой связи обжалуемые определения не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

Определения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2023 года и от 28 апреля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Судья А.Н. Лукоянов