Дело № 12-282/2023

34МS0114-01-2023-001803-12

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Тазовой Е.С., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. По доводам заявителя, мировым судьёй при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; в основу оспариваемого судебного акта положены недопустимые доказательства (показания свидетеля ФИО2); мировым судьёй необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4; выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела; у сотрудником ГИБДД отсутствовало законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; факт управления транспортным средством не зафиксирован и ничем достоверно не подтверждён; со стороны инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 имеет место неприязненное отношение к заявителю; в указанный в протоколе об административном правонарушении день транспортным средством заявитель не управлял, а самостоятельно занимался его ремонтом; его вина в совершении противоправного действия (бездействия) в рассматриваемом деле не доказана. Полагает приведённые нарушения влекущими признание исследованных мировым судьёй доказательств по делу недопустимыми, а принятое им постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тазова Е.С. доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении, просили отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях последнего состава указанного административного правонарушения.

Должностные лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области – старший инспектор ДПС ФИО5 и инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая на отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; дополнительно указали, что в составленных процессуальных документах в ходе производства по делу об административном правонарушении допущена описка в части указания марки/модели транспортного средства под управлением ФИО1 – вместо верного транспортного средства – без марки <данные изъяты>, ошибочно указано – автомобиль <данные изъяты>.

Выслушав ФИО1 и его защитника Тазову Е.С., инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, допрошенных при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям ст.30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.3 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи от 20 сентября 2023 года получена заявителем 27 сентября 2023 года, тогда как жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока поступила мировому судье 5 октября 2023 года, следовательно, указанный выше срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи не считается пропущенным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ).

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В силу п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства).

На основании п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется и с положениями ранее приведенной ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

При этом согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством без марки <данные изъяты>, и имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 34 АК 019199 от 02.06.2023 об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, который отказался от подписи в присутствии двух понятых; протоколом 34 ХБ № 323775 об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2023, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом 34 НЯ № 168831 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2023, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи; основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 отказался от подписи в протоколе и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом 34 РТ № 010576 о задержании транспортного средства от 02.06.2023, согласно которому автомобиль без марки 2227WO (Ситроен), государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; CD-R диском, с воспроизведённой в судебном заседании видеозаписью, на которой усматривается, что ФИО1 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, последний всячески затягивал проведение данной процедуры, уклоняясь от ответа на заданные вопросы, указывая на то, что не управлял автомобилем; поскольку сотрудниками ГИБДД на неоднократные предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было получено от ФИО1 утвердительного ответа о согласии пройти освидетельствование, данное обстоятельство с учётом поведения последнего было обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 168831 от 02.06.2023, у водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в п.8 приведённых выше Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 168831 от 02.06.2023 содержит к тому основания – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный подписью двух понятых в соответствующей графе.

Также, мировым судьёй в судебном заседании был допрошен составивший настоящий административный материал старший инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, который показал, что является старшим инспектором 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. 2 июня 2023 года от дежурного дежурной части ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду передано сообщение о том, что на территории <адрес>, нетрезвый водитель маршрутного такси управляет транспортным средством. В ходе патрулирования указанной местности, в районе <адрес>, был замечен автомобиль <данные изъяты>, который находился в движении, совершал манёвр парковки на придомовой территории на грунте. После чего он совместно с инспектором ДПС ФИО6 подъехали к данному автомобилю, которым управлял ФИО1, при этом у последнего имелись явные признаки опьянения. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ему в присутствии двух понятых неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что ФИО1 отказывался, уклонялся от ответа, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены процессуальные документы, от подписи в которых ФИО1 также отказался.

Свидетель ФИО6, допрошенный мировым судьёй в судебном заседании пояснил, что он является инспектором 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области. 2 июня 2023 года от дежурной части ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о том, что водитель маршрутного такси управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, громко слушает музыку. Проезжая возле дома <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который находился в движении, совершал манёвр парковки на придомовой территории на грунте. Они подъехали к указанному автомобилю, транспортное средство уже было припарковано и не двигалось. Он вышел из служебного автомобиля и подошёл к водительской двери, постучав в неё. На переднем водительском сидении находился ФИО1, другие лица в автомашине отсутствовали. При открытии двери он почувствовал резкий запах алкоголя из салона автомобиля, у ФИО1 также были выявлены признаки опьянения, после чего ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 сначала молчал, а потом начал отказываться, постоянно говоря, что транспортным средством он не управлял. Ранее, до 2 июня 2023 года, от дежурной части также поступали сообщения, что по указанному адресу водитель маршрутного такси управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но тогда в ходе патрулирования ими не был выявлен факт управления транспортным средством. Момент движения транспортного средства под управлением ФИО1 в обзор видеорегистратора не попал, поскольку служебный автомобиль двигался параллельно автомашине <данные изъяты>, которая в этот момент осуществляла парковку.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении жалобы свои показания подтвердили в полном объёме, дополнительно указали, что в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 допущена описка в части указания марки/модели транспортного средства под управлением последнего, вместо верного транспортного средства – без марки <данные изъяты>, ошибочно указано – автомобиль <данные изъяты>.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 мировым судьёй в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованны признаны допустимыми доказательствами. Факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Личной или какой-либо иной заинтересованности сотрудников ГИБДД в рассматриваемом случае не установлено. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, данным им в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется; их показания последовательны, противоречий не содержат и согласуются с обстоятельствами, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и подтверждаются иными доказательствами.

Допрошенный мировым судьёй и при рассмотрении жалобы, участвовавший при составлении настоящего административного материала в качестве понятого ФИО2, показал, что в июне 2023 года в утреннее время суток он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого, возле школы № 117, где в метрах 20-ти от неё стоял микроавтобус (маршрутное такси). В присутствии его и второго понятого, ФИО1 отказался от предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, при этом говорил, что не управлял транспортным средством. Факта управления транспортным средством ФИО1 он не видел.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно установив приведённые обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении, принимая во внимание показания свидетелей, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что последний, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдён, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством признаков опьянения, с учётом всех исследованных по делу доказательств, сомнений не вызывает.

При таком положении, в отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, мировой судья обоснованно счёл его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом исследованных им доказательств, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого очевидно усматривается факт отказа последнего от прохождения всех видов освидетельствования, удостоверенный подписью двух понятых, сомнений не вызывают.

Действия ФИО1, вопреки его доводам, верно квалифицированы по указанной норме права в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями названного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, он содержит сведения о разъяснении ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от 8 октября 2023 года изложены все данные, указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством. В данном протоколе также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом отсутствие видеозаписи по делу не свидетельствует об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных по ходатайству стороны защиты, вопреки доводам заявителя, получили надлежащую оценку мировым судьёй, на что указано в судебном акте, обосновано отвергнуты по изложенным в обжалуемом постановлении доводам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в момент составления административного материалам занимался его ремонтом, чему в материалы дела представлен товарный чек от 1 июля 2023 года о приобретении «помпы» у <данные изъяты>, расценивается как избранный способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и опровергаются вышеизложенными выше доказательствами в их совокупности.

При таком положении, ссылки в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола по делу об административном правонарушении, о признании их недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

ФИО1 является водителем, имеет водительское удостоверение, следовательно, обязан в силу п.1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе требования п.2.3.2 названных Правил, а также п.1.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указывает заявитель в своей жалобе, в материалах дела не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Наказание, назначенное ФИО1, мировым судьёй, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, общим правилам назначения наказания, обстоятельствам дела, а также данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для его прекращения, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не усматривается.

Между тем, постановленный судебный акт мирового судьи подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, поскольку как установлено при рассмотрении настоящей жалобы данный автомобиль является – автомобилем без марки <данные изъяты>.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, указание об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> транспортным средством – без марки <данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая