Дело №
УИД 75RS0№-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 декабря 2022 года
Ингодинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО МФК «КЭШДРАЙФ» к А.вой А. АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙФ» и А.вой А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 848 565 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25 % годовых от суммы текущей задолженности. Займ предоставлен для приобретения автомобиля. Исполнение денежного обязательства обеспечено залогом транспортного средства марки «Ниссан Жук», 2012 года выпуска, VIN №, рыночная стоимость которого на дату покупки определена сторонами в размере 729 000 руб. Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 881 507, 61 руб., из которых 825 722,31 руб. - задолженность по основному долгу, 55 291,84 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 493,46 руб. – задолженность по неустойке.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность в размере 881 507, 61 руб., задолженность по процентам за пользование займом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Ниссан Жук», 2012 года выпуска, кузов № №, VIN № с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 729 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 015, 08 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик А.ва А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагал сумму задолженности завышенной, поскольку истцом не учтены не все платежи, которые были внесены в счет погашения долга.
Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙФ» и А.вой А.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 848565 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 25 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки «Ниссан Жук», 2012 года выпуска, кузов № №, VIN №.
Пунктом 19 договора предусмотрено, что заемщик поручает займодавцу перечислить сумму займа ООО «Чита Моторс» по оплате стоимости транспортного средства в размере 729 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости опционного договора «АВТОУверенность» в размере 70065 руб., в ООО «Ларгус» по оплате стоимости дополнительного оборудования и услуг в размере 49 500 руб.
Согласно п. 6 договора займа погашение задолженности осуществляется путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком не позднее 28 числа каждого месяца.
Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Согласно выписке по счету ООО «КЭШДРАЙФ» перечислило в счет исполнения обязательств по договору денежные средства, указанные в пункте 19 договора, ООО «Чита Моторс», ООО «Автоэкспресс», ООО «Ларгус».
Факт перечисления денежных средств также подтверждается платежными поручениями №,1815, 1816 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.
Приобретение автомобиля осуществлено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Чита Моторс» и А.вой А.А.
В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.
Согласно представленному расчету задолженность А.вой А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № составила 881 507, 61 руб., из которых 825 722,31 руб. - задолженность по основному долгу, 55 291,84 руб. – по процентам за пользование займом, 493,46 руб. – по неустойке.
Указанный расчет суд признает арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора займа.
Вопреки доводам ответчика при расчете задолженности истцом учтены все внесенные заемщиком платежи, что следует из выписки по счету.
Длительное неисполнение заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов свидетельствует о существенном нарушении договора и влечет его расторжение по требованию истца (пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием досрочно возвратить всю сумму займа и предложением расторгнуть кредитный договор.
Данное требование ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком А.вой А.А. обязательств по договору займа, в связи с чем, у истца имеются основания для расторжения договора и взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также неустойки.
Объективных данных, позволяющих считать, что размер взыскиваемой неустойки в сумме 493,46 руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлено.
Суд находит основанными на законе (п. 3 ст. 809 ГК РФ) исковые требования ООО «КЭШДРАЙФ» о взыскании с ответчика А.вой А.А. в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно.
Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В подтверждение сделки залога истец ссылался на п. 10 договора займа, согласно которому А.ва А.А. передает в залог ООО «КЭШДРАЙФ» в обеспечение обязательств по договору займа транспортное средство марки «Ниссан Жук», 2012 года выпуска, черного цвета, кузов № №, VIN №.
Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно сайта Федеральной нотариальной палаты.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Рассматривая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что просрочка исполнения обязательства заемщиком превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, следовательно, у истца имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании пункта 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 10 договора займа определено, что рыночная стоимость транспортного средства при обращении на него взыскания составляет 729 000 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 872 000 руб.
Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере, поскольку она определена экспертом, имеющим образование по экспертной специальности в области оценки транспортных средств, экспертом проведен осмотр автомобиля.
На основании вышеуказанных норм закона и исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МФК «КЭШДРАЙФ» об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство - марки «Ниссан Жук», 2012 года выпуска, принадлежащее ответчику А.вой А.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 18 015,08 руб., уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙФ» удовлетворить.
Расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙФ» и А.вой А. АлексА.ной.
Взыскать с А.вой А. АлексА.ны в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙФ» задолженность по договору займа № в размере 881 507 руб. 61 коп., из которых: 825 722,31 руб. - задолженность по основному долгу, 55 291,84 руб. – по процентам за пользование займом, 493,46 руб. – по неустойке.
Взыскать с А.вой А. АлексА.ны в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙФ» проценты за пользование займом исходя из ставки 25 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Ниссан Жук», 2012 года выпуска, черного цвета, кузов № №, VIN № путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 872 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский райлнный суд <адрес>.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.