Дело № 2-2696/2023 строка 2.154
УИД: 36RS0004-01-2023-002251-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 26 сентября 2020 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения.
30 октября 2020 г. истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
23 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения. После направления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии выплаты не последовало. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 291 300 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей.
Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – 281 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, финансовую санкцию – 150 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 193 200 рублей, штраф – 96 600 рублей, компенсацию морального вреда – 250 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным – 4 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, а также судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 41 000 рублей. От требований о взыскании финансовой санкции и расходов на эвакуацию представитель истца ФИО2 отказался, в связи с чем, определением от 26 сентября 2023 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части было прекращено.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа и компенсации морального вреда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов и расходов на подготовку рецензии на экспертное заключение просила снизить с учетом принципов разумности, обоснованности и справедливости в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 26 сентября 2020 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения (том 1, л.д. 10).
Виновником произошедшего события признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 6-8).
29 октября 2020 г. истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (том 1, л.д. 13-14, 15).
5 ноября 2020 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца (том 1, л.д. 150-151).
16 ноября 2020 г. ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения ТС Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 сентября 2020 г. (том 1, л.д. 152-172).
Письмом от 17 ноября 2020 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового события не был установлен, механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (том 1, л.д. 173).
26 мая 2021 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. (том 1, л.д. 174), в ответ на которую ответчик письмом от 28 мая 2021 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям (том 1, л.д. 175).
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
8 февраля 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (том 1, л.д. 20-21, 22).
Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2023 г. № У-23-13591/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано. Требования о взыскании штрафа, морального вреда оставлены без рассмотрения (т.1, л.д. 48-51). При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное заключение, подготовленное ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому заявленные повреждения транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № получены не вследствие ДТП 26 сентября 2020 г. и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП1246/20 от 14 марта 2023г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 291 300 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей (том 1, л.д. 27-33).
Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного и полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).
В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.
Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу приведен в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.
В силу пункта 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями Федерального закона и Правил ОСАГО, суд находит установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом, по смыслу пункта 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В связи с возникшими сомнениями относительно соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и в целях определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением от 10 мая 2023 г. по настоящему делу назначалась повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Суд Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы №А-2505/23 от 21 июня 2023 г.: «повреждения двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери переднего левого нижнего, молдинга двери заднего левого нижнего, молдинга двери переднего левого верхнего, молдинга двери заднего левого верхнего, крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, молдинга боковины заднего левого, бампера переднего нижнего, бампера переднего верхнего автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 сентября 2020 г. и образованы в рамках заявленного события.
На представленном на исследование фотоматериале не выявлены визуально идентифицируемые повреждения подкрылка переднего левого, стойки кузова передней левой, порога левого, боковины задней левой автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, данные элементы локализованы в скрытой и внутренней частях левой габаритной плоскости на значительном удалении от зоны первичного контактирования, что в свою очередь исключает возможность образования повреждений посредством передачи деформирующего воздействия смежными алиментами. Экспертом принято решение об исключении вышеуказанных элементов из исследования соответствия механизма образования обстоятельств ДТП от 26 сентября 2020 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 26 сентября 2020 г. в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления без учета износа составляет 343 000 рублей, с учетом износа - 186 700 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2020 г., составляет 397 500 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № не рассчитывалась, поскольку рыночная стоимость поврежденного автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа» (том 1, л.д. 190-230).
После опроса в судебном заседании судебного эксперта ФИО5, подготовившего вышеуказанное экспертное заключение ООО «СудЭксперт» и пояснившего, что при исследовании механизма ДТП им не использовалась методика «масштабирование», аналоги транспортного средства были подобраны не из региона повреждения и без учета технических характеристик и комплектации конкретного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25 августа 2023 г. по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза с поручением её производства ООО «Региональная судебная экспертиза». Согласно поступившему в суд заключению №3280 от 12 сентября 2023 г.:
«повреждения: ЛКП в средней части переднего бампера, царапины задиры нижней части переднего бампера, нарушение ЛКП крыла переднего левого в задней части, задиры расширителя крыла переднего левого, деформация двери передней левой, деформация двери задней левой, деформация молдинга двери переднего левого среднего, деформация молдинга двери заднего левого среднего, царапины молдинга нижнего передней двери левого, царапины молдинга нижнего задней двери левого, нарушение формы целостности расширителя заднего крыла левого, нарушение целостности накладки порога левой, нарушение целостности бампера заднего, деформация переднего государственного номера автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 сентября 2020 г., к рассматриваемому ДТП не относятся следующие детали и их описанные повреждения: капота, крыла переднего левого – сколы в передней верхней части, переднего бампера – разрыв в левой части, верхней поперечины рамки радиатора, фары передней левой, эмблемы передней.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 26 сентября 2020 г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России с учетом округления составляет: 179 000 рублей, без учета износа – 322 800 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2020 г., составляет 229 300 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № - 36 100 рублей» (том 2, л.д. 6-55).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Соответствие имеющихся на автомобиле истца Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам ДТП 26 сентября 2020 г. подтверждается материалами дела, копией административного материала (л.д.183-189) и было подтверждено результатами двух проведенных по делу судебных экспертиз.
При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами заключения повторной судебной экспертизы №3280 от 12 сентября 2023 г., подготовленного ООО «Региональная судебная экспертиза», учитывая, что данное заключение подготовлено соблюдением всех необходимых экспертных методик и объективных оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами заключения повторной судебной экспертизы №3280 от 12 сентября 2023 г., подготовленного ООО «Региональная судебная экспертиза», представитель ответчика о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал, сославшись на ранее представленную рецензию «РАВТ Эксперт».
Между тем, представленная ответчиком рецензия не может исключать обоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку экспертным заключением не является, подготовлена по инициативе ответчика, а выводы рецензии в части соответствия повреждений обстоятельствам ДТП явно противоречат результатам двух судебных экспертиз. Вместе с тем, анализ исследовательской части заключения ООО «Региональная судебная экспертиза» позволяет прийти к выводу о том, что экспертом подробно рассмотрен и описан механизм произошедшего ДТП, произведен анализ движения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению и после него, экспертом произведено сопоставление моделей автомобилей с учетом их габаритных размеров, локализации имеющихся повреждений, результаты которого приведены в схеме, содержащейся в экспертном исследовании.
Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика и правила исчисления размера ущерба при наступлении полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере – 193 200 рублей (229 300 рублей (рыночная стоимость ТС) - 36 100 (стоимость годных остатков).
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее ее размер до 1 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.
Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего:
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера штрафа, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также поведение сторон.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей, что отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей.
Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и Правовая защита» имело место до обращения ФИО1 в суд с данным иском и было обусловлено несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 8 000 рублей, что является разумным и справедливым.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При определении величины расходов, понесенных истцом в связи с составлением рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, суд руководствуется принципом разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 2 500 рублей, что является разумным и справедливым.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 20 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 350 рублей.
Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 65 850 рублей (8 000 + 2 500 + 20 000 + 35 350).
В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 5 364 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):
193 200 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения;
60 000 рублей в счет штрафа;
1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
65 850 рублей в счет судебных расходов,
а всего 320 050 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа г. Воронеж 5 364 рубля в счет государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 г.