Дело № 2-3485/2025
УИД 23RS0047-01-2024-011998-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.
при секретаре Сенченко А.Т.
с участием:
представителя истца ФИО2, доверенность 23АВ5381776 от 23.09.2024,
представителя ответчика ФИО3, доверенность 74АА7065363 от 24.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 368 923 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 110 00 руб. и оплаченной государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований и уточнений к нему указала, что истец состояла в гражданском браке с ответчиком, однако совместного бюджета не вели и у каждого были свои денежные средства. Так, ФИО5 были незаконно, без согласия истца путем самовольного проникновения в ее телефон через приложение Сбербанк Онлайн получены посредствам онлайн переводов принадлежащие истцу денежные средства. По данному факту истец обратилась в полицию. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава уголовного правонарушения. Фактически денежные средства истец ответчику не передавала в дар и не давала в займы, соответствующих договоров либо иных правовых оснований дающий для получения этих денежных средств об этом также не имеется. Исходя из проведенного анализа и арифметических подсчетов вытекает, что общая сумма переводов ответчику составила 558 782 руб., из них: на карту Тинькофф - 188 035 руб., на карту Сбер - 353 288 руб., на карту Рнкб - 17 459 руб. Общая сумма переводов ответчика истцу составила 260 609 руб., из которых на карту Тинькофф - 51 900 руб., на карту Сбер - 208 709 руб. При этом, сумма в размере 70 750 рублей не была возвратом долга, в частности: 24.10.2023 на 8 000 руб.- перевод истцу на кофе (карманные расходы); 25.11.2023 на 5 500 руб.- перевод на продукты; 26.12.2023 на 18 000 руб. - перевел, чтобы истец скинула, какому-то его знакомому; 02.03.2024 на 4 000 руб. - просто так перевел; 17.03.2024 на 3 000 руб. и 9 200 руб. - за квартиру; 14.04.2024 на 28 000 руб. - за квартиру. С учетом этих переводов сумма переводов истца в банке Сбер - 132 100 руб., в том числе, 61 350 руб. было возвращено ФИО5 в счет погашения долга. Таким образом, сумма иска составляет 368 923 руб. В период на протяжении с сентября 2023 года по май 2024 года ФИО5 осуществлял периодические переводы себе на карту без ведома и согласия истца. После того как ФИО4 узнавала о том, что он перевел денежные средства себе на карту, ФИО5 обещал эти денежные средства вернуть. Однако, до настоящего времени вернул их лишь частично. Поскольку денежные средства были получены ФИО5 с банковской карты ФИО4 без всяких на то правовых оснований, будь то расписка, либо договор или в силу закона, то у ФИО5 возникло неосновательное обогащение.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку, из представленных в материалы дела доказательств следует сделать вывод, что истец несла расходы в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком добровольно, то есть в дар переводила ответчику денежные средства, что не может являться на стороне ответчика неосновательным обогащением.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Из содержания искового заявления следует, и пояснений сторон, ФИО4 и ФИО5 совместно проживали и вели общий быт в период с августа 2023 года по май 2024 года, однако в зарегистрированном браке не состояли.
За данный период, из представленного истцом расчета, следует, что она на карты ответчика перевела денежные средства в общей сумме 558 782 руб., в свою очередь, ответчик за данный период перевел истцу денежные средства в размере 260 609 руб., а 70 750 руб. ответчик перевел истцу на семейные нужды.
Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 368 923 руб.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио1 пояснил, что денежные средства ФИО5 сам себе переводил с телефона истца, но этого он сам не видел и ему известно это со слов, в связи с чем, суд относится критически к данным пояснениям.
Из переписки между сторонами в мессенджерах ВКонтакте и Телеграм следует, что ответчик обязался возвратить денежные средства и в ходе рассмотрения дела частично возвратил, в связи с чем, исковые требования были уменьшены.
Обсуждая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.
В исковом заявлении истец указал на несуществующие обязательства между истцом и ответчиком.
Опровергая наличие неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что денежные средства перечислялись на его счет истцом на расходы в силу личных отношений в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа указанной нормы права следует, что п.4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом, бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе.
Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности.
Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, что невозможно установить из настоящего искового заявления.
В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований, истцом не представлено.
Доказательства наличия противоправных действий ответчика, направленных на обман истца, используя в ее телефоне мобильного приложения Сбербанка в отсутствия согласия истца, не представлены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку денежные средства истцом перечислялись ответчику добровольно, осознанно, будучи в период их совместного проживания, в отсутствии каких-либо обязательств (договоренностей) со стороны ответчика по их возврату, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку требования иска судом отклонены, оснований для компенсации судебных расходов за счет ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025
Судья Советского районного суда
г. Краснодара К.С. Тихонова