Дело № 2а-276/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 19 сентября 2022 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО1, УФССП по Республике Тыва о признании бездействия незаконным, возложении обязанности о применении мер принудительного характера,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным возложении обязанности о применении мер принудительного характера. В обоснование административного искового требования указано, что в Тандинский РОСП 17 июля 2019 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 8 июня 2019 года мировым судьей судебного участка Тандинского района Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника О.Л.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 2 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документам в установленный законом срок, однако не сделал этого, тем самым нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы РФ в срок со 2 августа 2019 года по 13 июля 2022 года;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период со 2 августа 2019 года по 13 июля 2022 года;

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период со 2 августа 2019 года по 13 июля 2022 года;

не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период со 2 августа 2019 года по 13 июля 2022 года;

не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период со 2 августа 2019 года по 13 июля 2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника), составления акта ареста имущества, направить в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника, направить в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тандинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела без ее участия. Просила приобщить к материалам дела заявление должника О.Л.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 8 сентября 2022 года, а также постановление судебного пристава исполнителя от 19 сентября 2022 года по нему.

Административный ответчик – Управление УФССП России по Республике Тыва, а также заинтересованное лицо О.Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Из материалов дела, а также представленного суду исполнительного производства следует что, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 8 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка Тандинского района Республики Тыва, с О.Л.А. взыскана задолженность по договору займа № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 57 345,82 рублей в т.ч. расходов по уплате госпошлины, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 2 августа 2019 года.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 2 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия.

С 5 августа 2019 года по 22 июля 2022 года включительно периодически направлялись запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником, в банки о получении информации о наличии у лица в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов: номер (номера) указанных счетов о наличии на них денежных средств (имуществ в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника; постановление о временном ограничении права выезда должника за переделы РФ; постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств; запросы в Пенсионный фонд РФ о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС), запросы в Федеральную налоговую службу России о счетах должника-ФЛ, об имуществе, сведения из ЕГРН за должником, направлялись запросы в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» о получении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, известные адреса регистрации и местонахождения должника.

22 октября 2019 года, 15 апреля 2020 года, 12 мая 2020 года, 11 ноября 2020 года, 19 февраля 2021 года, 8 сентября 2021 года, 25 октября 2021 года, 9 февраля 2022 года, 25 марта 2022 года, 7 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Тандинского РОСП ФИО1 выносились постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также о распределении денежных средств по СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, в частности

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 22 июля 2022 года долг по исполнительному производству (взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс») составлял 57 345,82 рублей, перечислено через депозитный счет 31 596,11 рублей; остаток долга составляет 25 749,71 рублей.

Судом установлено, что указанное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск имущества должника О.Л.А., по которому установлено, что имуществом, на которое может быть обращено взыскание, должник не владеет.

Кроме того, 08 сентября 2022 года должник О.Л.А. обратилась в Тандинское РОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП ФИО1 от 19 сентября 2022 года заявление О.Л.А. удовлетворено: в рамках исполнительного производства №-СД обязать Краснодарское отделение 8646 ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума), находящиеся на счете должника-гражданина.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что имеется бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период со 2 августа 2019 года по 13 июля 2022 года, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка административного истца о не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период со 2 августа 2019 года по 13 июля 2022 года, суд также считает необоснованными ввиду следующего.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались действия по исполнительному производству в отношении должника О.Л.А., наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства в банке, а также на заработную плату.

Указанные действия проводились судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве». Действуя в рамках закона, судебный пристав не допускал в своей деятельности ущемления прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО1, УФССП по Республике Тыва о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 2 августа 2019 года в отношении должника О.Л.А., возложении обязанности о применении мер принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26 сентября 2022 года (24 и 25 сентября 2022 года – выходные дни).

Судья С.А. Ажи