Судья: Иванова А.И. Гр. дело № 33-9757/2023
№2-2418/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,
при секретаре Отрощенко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 мая 2023 г., которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий на истца оформлен в Банке ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 500000 руб. По данному факту 18.02.2023 по заявлению истца в ОП № УМВД по г. Самара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ. 20.02.2023 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору на время проведения следствия, данное заявление оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит приостановить исполнение обязательств по кредитному договору № от 18.02.2023 на время проведения следственных действий по уголовному делу №.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что основанием для изменения кредитного договора, а именно, переноса срока исполнения обязательств по кредитному договору, является возбужденное уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ.
Представитель истца ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 599005 рублей на срок до 10.02.2028 со взиманием за пользование кредитом 14 % годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца в размере 13937,80 руб.
Истцом не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, что кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.
18.02.2023 в ОП №6 УМВД по г. Самара по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
20.02.2023 истец обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО), в котором просил приостановить исполнение обязательств по кредитному договору на время проведения следственных действий. Данное заявление Банком ВТБ (ПАО) оставлено без удовлетворения.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом основания для изменения условий кредитного договора не относятся к случаям, специально предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), дающим право на одностороннее изменение условий договора, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Банк ВТБ (ПАО) возражал против изменения условий кредитного договора о сроке возврата кредита; ГК РФ, иными законами или договором не предусмотрена возможность приостановления исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в связи с возбуждением по его заявлению уголовного дела по факту заключения кредитного договора в результате мошеннических действий; существенного нарушения договора другой стороной или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в данном случае не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в данном случае указанные им обстоятельства – заключение кредитного договора в результате мошеннических действий, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ, относятся к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, иными законами или договором, являющимся основанием для изменения договора в одностороннем порядке, между тем, на конкретную норму закона или условие кредитного договора, которые предусматривали бы возможность изменения в данном случае договора в одностороннем порядке, не ссылается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: