Постановление по делу № 5-325/2022 от 16.12.2022 | Борский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 5-325/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2022 г.

Мотивированное постановление изготовлено 16.12.2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г.о.г. Бор 14 декабря 2022 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М.,

с участием представителей ООО «Тепличный комбинат Нижегородский» Я.С.Д. и Р.В.В., потерпевшей Г.Т.В., главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском района г.Нижнего Новгорода и Борском районе Б.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении

ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: 606440, <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

В Борский городской суд Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении и приложенные материалы в отношении ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» (далее также Общество) по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» №22280330 от 01.11.2022 г., 28.10.2022 г. в 12 час. 00 мин. по завершении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский», по адресу: <адрес>, выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В судебном заседании защитник ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» по доверенности Я.С.Д., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с вменяемым административным правонарушением не согласилась, указав, что имеются сомнения в точности и достоверности произведенных замеров уровня вибрации.

Измерения вибрации, согласно п. 7 прокола 05-655, проводились на основании МУК 4.3.3221-14 «Инструментальный контроль и оценка вибрации в жилых и общественных зданиях». Указано, что значение расширенной неопределенности измерения для уровня доверия 95 % по результатам измерений составило величину в 39,0...39,3 дБ.

В тоже время, согласно протоколу измерений вибрации № 05-223-Б-фф от 27.10.2022 г., по результатам измерений уровня вибрации в жилом доме по адресу: г. Бор, <...>, значение расширенной неопределенности измерения для уровня доверия 95 % составило +/- 0,2 дБ.

Пунктом 3.3.6.7. руководства по эксплуатации Шумомера-виброметра, анализатора спектра ЭКОФИЗИКА-110А, которым осуществлялись измерения, установлено, что пределы погрешности линейности в линейном рабочем диапазоне составляют +/- 0,5 дБ.

Данные обстоятельства вызвали у Общества обоснованные сомнения в достоверности проведенных измерений в жилой комнате жилого <адрес>, для чего Общество направило в ООО «ПКФ Цифровые приборы» (изготовитель шумомера-виброметра, анализатора спектра ЭКОФИЗИКА-110А и один из разработчиков МУК) запрос с целью уточнить предельно допустимые значения погрешности при условии правильного выполнения измерений и полного соблюдения утвержденных методик.

15.11.2022 г. был получен ответ от ООО «ПКФ Цифровые технологии», в соответствии с которым: погрешность измерений, проведенных прибором ЭКОФИЗИКА-110А, не превышает +/- 1.2 дБ, что соответствует расширенной неопределенности 1,4 дБ; при измерениях, проведенных в строгом соответствии с МУК, неопределенность не должна превышать 1,4 дБ; значительное превышение величины в 1,4 дБ свидетельствует о том, что измерения проведены некорректно.

Таким образом, полученные результаты измерений вибрации не являются достоверными, поскольку превышение значения расширенной неопределенности свидетельствует о нарушениях либо в процессе подготовки к измерениям, либо в процессе проведения самих измерений. Соответственно, Протокол 05-655-фф, содержащий в себе показания, полученные с нарушением установленной методики, не отвечает требованиям достоверности и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Представитель Р.В.В. изложенное поддержал. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вменного правонарушения.

Представитель Я.С.Д. и Р.В.В. ранее заявленное ходатайство о повторном инструментальном исследовании не поддержали, просили данное ходатайство не рассматривать.

Потерпевшая Г.Т.В. полагает, что все замеры были произведены верно, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана, просила привлечь ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» к административной ответственности.

Представители потерпевшей Г.Т.В. – М.С.М. и Ф.Т.В. позицию доверителя поддержали.

Главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском района г.Нижнего Новгорода и Борском районе А.А.А. полагает, что вина ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав специалистов З.А.А. и М.М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью первой статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, составляют действия (бездействие), нарушающие законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в определенный период.

Согласно преамбуле Федерального закона от 20 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 20 марта 1999 года № 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 20 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федеральный закон от 20 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Согласно абзацу второму статьи 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 24 Федерального закона от 20 марта 1999 года №52-ФЗ регламентировано, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» регламентированы допустимые значения и уровни шума, вибрации и инфразвука в помещениях жилых зданий.

Согласно табл.5.36 названных СанПиН допустимыми значеними и уровнями вибрации в помещениях жилых зданий, в палатах больниц и санаториев является:

Среднегеометрические частоты октавных полос, Гц

Эквивалентные значения и уровни виброускорения для направлений действия Z, Y, X,

м/с2 · 10-3

дБ

4,0

72,0

4,5

73,0

5,6

75,0

11,0

81,0

31,5

22,0

87,0

45,0

93,0

Корректированные и эквивалентные корректированные значения и их уровни, частотная коррекция Wm

4,0

72,0

Согласно п.111 табл.5.36 СанПиН 1.2.3685-21 в дневное время в жилых помещениях к допустимым значениям уровней, представленных в табл. 5.36, вводится поправка "+5" дБ, абсолютные значения умножаются на 1,75.

В судебном заседании на основании представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений участников установлено, что на основании решения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и г.о.г. Бор №-ВП от 24.10.2022 г., принятого в соответствии с п.4 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ, в период с 09 час 25.10.2022 г. по 14 час. 28.10.2022 г. по адресам: <адрес> в также на территории жилой застройки, проведена внеплановая выездная проверка в рамках Федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в отношении деятельности, действия (бездействия) ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский», в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования., результатов деятельности ООО «ТК Нижегородский», к которым предъявляются обязательные требования, здания, помещения, сооружения, территории, оборудование, устройства, предметы, материалы, которыми ООО «ТК Нижегородский» владеет и (или) пользуется, к которым предъявляются обязательные требования.

При проведении проверки проводилось инструментальное обследование: измерение уровней шума на границе промплощадки предприятия (СЗЗ) у део.Ивонькино, г.Бор и на территории жилой застройки по адресам: <адрес>, в жилых домах по адресам: <адрес> а также измерения уровней вибрации в жилых комнатах жилых домов по адресам: <адрес> по результатам которых составлены соответствующие протоколы.

На основании проведенных инструментальных обследований филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №12-2992 от 27.10.2022 г. установлено, что уровни вибрации по фактическому адресу: <адрес>, при работающем оборудовании ООО «ТК Нижегородский» не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21, а именно разделу V, табл.5.36.

Так, согласно заключению №12-2992 от 27.10.2022 г. в жилой комнате <адрес> уровень вибрации превышает допустимые значения, с учетом неопределенности, в октавных полосах частот: 2 Гц (по оси X – на 54,6 Гц, по оси Y – на 54,3 Гц, по оси Z – на 54,6 Гц); 4 Гц (по оси X – на 1,6 Гц, по оси Y – на 1,7 Гц, по оси Z – на 1,7 Гц), также эквивалетный коррекционный уровень вибрации превышает допустимые значения (по оси X – на 5,4 Гц, по оси Y – на 4,8 Гц, по оси Z – на 4,7 Гц).

По итогам выездной внеплановой проверки составлен протокол об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» подтверждаются представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 01.11.2022 года,

- Актом внеплановой выездной проверки №-ВП от 28.10.2022 г.,

- протоколом осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов №-ВП от 24.10.2022 г.,

- экспертным заключением № от 27.10.2022 г., проведенным на основании поручения о проведении экспертизы от 24.10.2022 г. № г., согласно которому эксперт, экспертная организация, специалист предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий, разъяснено, что дача заведомо ложного заключения экспертом при осуществлении государственного контроля (надзора) влечет административную ответственность, предусмотренную ст.19.26 КоАП РФ,

- протоколом измерений вибрации №-фф от 27.10.2022 г., который судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, находит допустимым и достоверным, составленным лицом, имеющим аттестат аккредитации ИЛЦ №RA.RU.21АС20,

- пояснениями специалиста М.М.А., согласно которым при проведении измерений уровней вибрации он руководствовался, в том числе, МУК 4.3.3221-14.

Также М.М.А. пояснил, что производил измерения в двух временных промежутках – с 11:00 до 11:15 и с 12:50 до 13:00. В каждом временном промежутке им было сделано по четыре измерения, результаты которых фиксируются в акте измерения вибрации. Данный документ, по сути, представляет собой рабочие записи. М.М.А. указал, что в составленном им протоколе расширенная неопределенность также имеет +-, только указанное не отражено, поскольку само собой разумеется.

- и другими доказательствами.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Пояснения опрошенной в судебном заседании в качестве специалиста З.А.А. о том, что МУК 4.3.3221-14 разрешают производить только лишь одно единственное измерение, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии протокола измерений от 27.10.2022 г., судья относится критически.

Так, МУК 4.3.3221-14 «Инструментальный контроль и оценка вибрации в жилых и общественных местах», разработанные ГБОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования» Минздрава России, согласно п.1.1, предназначены для использования организациями и физическими лицами, уполномоченными осуществлять инструментальный контроль и гигиеническую оценку вибрации, и носят рекомендательный характер.

Тот факт, что в соответствии с п.5.5.1 МУК измерения вибрации выполняются в соответствии с методикой, изложенной в руководстве по эксплуатации средства измерения, не свидетельствует о том, что должно производиться лишь одно единственное измерение.

Пунктом 5.3.2 установлено, что в течение периода наблюдений может быть проведено несколько измерений, следующих друг за другом подряд или с некоторыми перерывами. Возможно, что в течение периода наблюдения вибрация присутствует в виде отдельных периодов с различными характеристиками. В этом случае для характеристики каждого такого периода могут потребоваться отдельные измерения.

Обработка результатов заключается в определении уровня вибрации за контролируемый период (дневное или ночное время). Для постоянной вибрации определяется среднеарифметическое значение уровня вибрации в октавных полосах и корректированного уровня, а для непостоянной вибрации – эквивалентное корректированное значение для контролируемого периода по результатам всех измерений (п.6.1 МУК).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное 6.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Состав вмененного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судьей не усматривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания судья исходит из следующего.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» совершено в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, целью которого является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч.1 ст.6.3 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено предупреждение либо назначение административного наказания в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что ранее в течение года ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, между тем Обществом предприняты меры для устранения выявленного нарушения, а именно заключен договор строительного подряда №30776 от 16.09.2022 г., Обществом осуществлён перенос градирен аварийного охлаждения на противоположную сторону от жилых зданий, завершается устройство в грунте экрана для снижения вибрационного воздействия, что свидетельствует о принятии Обществом мер к устранению выявленных нарушений и стремлении к соблюдению установленных санитарных норм.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, судья приходит к выводу, что оснований для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности не имеется и считает возможным назначить ООО «Тепличный комбинат Нижегородский» наказание в виде административного штрафа в максимальном размере – 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст.6.3, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Тепличный Комбинат Нижегородский» (ОГРН №, ИНН № КПП №, юридический адрес: 606440, <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф в размере 20000 рублей перечислить по следующим реквизитам

Почтовый адрес: 603950, <...>

Получатель: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород

ИНН <***>

КПП 526001001

Расчетный счет: <***>

БИК 042202001

Лицевой счет: <***>

ОКТМО: 22712000

КБК: 21811601193010401140

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М.Калынова