Судья Барышева В.В. Дело № 33а-6761/2023
УИД 76RS0014-01-2023-002671-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Бодрова Д.М.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Киселевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 сентября 2023 года
административное дело по апелляционной жалобе Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 июля 2023 года, которым постановлено:
«Освободить Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 28.03.2023 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, по исполнительному производству № 4537/23/76025-ИП от 19.02.2023 года.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.».
Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия
установил а:
Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу №2-3975/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2, суд
постановил:
обязать Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 на территории <адрес> благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м.
19.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 на основании выданного Кировским районным судом города Ярославля по делу №2-3975/2022 исполнительного листа в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области возбуждено исполнительное производство №4537/23/76025-ИП.
28.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №4537/23/76025-ИП с должника Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
18.04.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив, что по делу №2-3975/2022 утверждено мировое соглашение, исполнительное производство №4537/23/76025-ИП прекратила.
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №4537/23/76025-ИП.
В обоснование требований указано на отсутствие вины Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в неисполнении решения суда в установленный срок. Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области от исполнения решения суда не уклонялся. Исполнение подобной категории решения суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодателем предусмотрена особая процедура предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. С момента вступления решения суда в законную силу и по настоящее время в собственности Ярославской области отсутствуют свободные жилые помещения, предназначенные для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей. Потребности по приобретению соответствующего жилого помещения для указанных выше граждан, в том числе для ФИО2, передавались в Департамент строительства Ярославской области ежемесячно.
16.02.2023 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, взыскатель ФИО2 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области с заявлением о выдаче ему жилищного сертификата на приобретение жилого помещения в собственности взамен исполнения обязанности по предоставлению жилого помещения. В период с 16.02.2023 по 31.03.2023 Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области проводились мероприятия по предоставлению ФИО2 жилищного сертификата, которые 31.03.2023 были завершены выдачей жилищного сертификата и обращением с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Административный истец Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В настоящее время полномочия по ведению исполнительных производств в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области переданы ГМУ ФССП России, исполнительное производство № 4537/23/76025-ИП передано в Специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России.
С указанным решением не согласился административный ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Представитель Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области - судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Пояснила, что должник не обращался в суд за отсрочкой исполнения решения суда. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения, должник обязан был принимать меры к исполнению решения суда в части предоставления жилого помещения, то есть непосредственно иметь в наличии жилое помещение. Заявление о предоставлении сертификата на приобретение жилого помещения является волеизъявлением взыскателя. Взыскатель мог и не получить сертификат, если бы документы не подходили под определенные требования. На момент вынесения обжалуемого постановления от 28.03.2023 года было известно о том, что взыскатель обратился с заявлением в департамент.
Представитель Министерства имущественных отношений Ярославской области (ранее, до переименования - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области) в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
От ФИО2 в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой он просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Пояснил, что решение суда исполнено, в мае 2023 года он получил квартиру (дали сертификат).
Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области - судебного пристава – исполнителя ФИО1, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований взыскании с заявителя исполнительского сбора правильными, основанными на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.
Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу требований ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывают, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
При этом в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал также на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По делу установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу №2-3975/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о предоставлении жилого помещения, исковые требования ФИО2 были удовлетворены.
24.01.2023 года указанное решение суда вступило в законную силу, судом взыскателю был направлен исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС №022318415).
19.02.2023 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО было возбуждено исполнительное производство №4537/23/76025-ИП в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.
Посредством системы электронного документооборота судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО данное постановление было направлено в адрес административного истца, которым 20.02.2023 года было прочитано.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный должнику 5-дневный срок 28.03.2023 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.05.2023 года.
28.03.2023 года посредством системы электронного документооборота судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО данное постановление было направлено в адрес административного истца, которым 29.03.2023 года было прочитано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.
Исходя из приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Так, из материалов дела, установлено, что 16.02.2023 года ФИО2 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение в собственность жилого помещения на территории Ярославской области.
28.02.2023 года Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.03.2023 года мировое соглашение между должником Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и взыскателем ФИО2 было утверждено мировое соглашение.
Распоряжением Департамента от 29.03.2023 года № ФИО2 предоставлена социальная выплата на приобретение в собственность жилого помещения и 31.03.2023 года ему был выдан жилищный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО от 18.04.2023 года исполнительное производство от 19.02.2023 года № 4537/23/76025-ИП было прекращено.
Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что неисполнение требования исполнительного документа было обусловлено сложной и длительной процедурой предоставления жилищного сертификата, что должник по исполнительному производству совершал активные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судом первой инстанции сделан верный вывод, с которым соглашается судебная коллегия о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что должником по исполнительному производству фактически принимались должные меры по исполнению требований исполнительного документа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что Департамент принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, установив при этом наличие причин, находящихся вне его контроля и препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи