УИД 31RS0011-01-2023-000288-26 дело № 2-439/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, мотивируя свои требования тем что, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 18.12.2021 года, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 53571,43 руб. на срок 24 мес. под 15,35% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором.

2.10.2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом кредитования в сумме 30000 руб. под 18,9% годовых. Заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту.

Заемщик ФИО1 умер 30.06.2022 года.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 (супруга умершего заемщика) задолженность по кредитному договору № от 18.12.2021 года за период с 18.07.2022 по 21.02.2023 (включительно) в размере 41819,96руб., в том числе 589,07 руб. просроченные проценты, 41230,89 руб. просроченный основной долг; сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 2.10.2013 года в размере 30994,06 руб., в том числе: 672,18 руб. просроченные проценты, 30321,88 руб. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384,42 руб., а всего в размере 75198, 44 руб.

Представитель истца, извещенный о судебном разбирательстве дела заказным письмом в судебное заседание не явился (л.д.204), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.202), в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4-7), в материалах дела имеется уточненный расчет задолженности по кредитному договору и эмиссионному контракту с учетом проплат ответчика ФИО2 (л.д.205-221).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась судом извещена надлежащим образом СМС сообщением (л.д.203), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.202), в материалах дела имеются квитанции о проплатах по кредитным договорам (л.д.172-181, 190-193).

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст.ст.160, 309, 310, 408, 420 - 422, 432, 435, 434, 438, 809 - 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2021 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д.30).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательствами в суде (л.д.35,37).

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе Мобильный банк заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого банком выполнено зачисление кредита (л.д.37).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита составила 53571,43 руб. (п.1). Срок действия договора 24 месяцев (п.2). Процентная ставка 15,35% годовых (п.4). Погашение кредита осуществляется путем внесения шестидесяти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2371,91 руб. (п.6). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения простроенной задолженности по договору включительно (п.12).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором. Денежные средства были получены ФИО1 и использованы в своих целях (л.д.34).

2.10.2013 года ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом кредитования в сумме 30000 руб. под 18,9% годовых. Заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № (л.д.12,13,14-16).

30.06.2022 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.55), не исполнив в полном объеме обязанность по погашению кредитной задолженности.

Согласно ст.ст.1110, 1112, 1142 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 следует, что наследником к имуществу после его смерти является его супруга ФИО2 (л.д.71-164). 7.09.2022 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Получила свидетельства о праве на наследство на часть жилого дома, земельного участка, акции, денежные вклады. Ответчик является единственным наследником принявшим наследство.

Размер предъявленных требований не превышает стоимости принятого в порядке наследования имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк исковые требования, суд исходит из того, что ФИО2, являясь наследником имущества заемщика, должна нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая заявленный спор, суд, проверив предоставленный уточненный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом проплат ответчиком ФИО2 и требованиями закона, руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811, 1112, 1175 ГК РФ, и учитывая, что стоимость перешедшего к истцу наследственного имущества превышает сумму непогашенного кредита, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с наследника ФИО2 задолженности по кредитному договору и эмиссионному контракту.

Согласно уточнённому расчету истца по состоянию на 26.04.2023 года, с учетом проплат ответчика ФИО2 по счету ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредитному договору № от 18.12.2021 года в размере 38909,40руб., в том числе 655,95 руб. просроченные проценты, 38253,45 руб. просроченный основной долг; сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 2.10.2013 года по состоянию на 27.04.2023 года в размере 26994,06 руб., в том числе: 26994,06 руб. просроченный основной долг (л.д.205-221).

Уточнений по исковому заявлению истец в суд не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2384,42 руб. по платежному поручению №595459 от 2.03.2023 года (л.д.8).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 2177 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 18.12.2021 года по состоянию на 26.04.2023 года в размере 38909,40 руб., в том числе 655,95 руб. просроченные проценты, 38253,45 руб. просроченный основной долг; сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 2.10.2013 года по состоянию на 27.04.2023 года в размере 26994,06 руб., в том числе: 26994,06 руб. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб., а всего 68080,46 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 5.06.2023 года