Решение по делу № 2-1800/2025 от 15.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-1800/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-002099-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 15 мая 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 485 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого займодавцем в распоряжение заемщика предоставлены заемные денежные средства в размере 29 000 руб. 00 коп. на срок и с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, установленными договором микрозайма.

Указанные документы были подписаны ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном договором потребительского микрозайма, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец исполнил свои обязательств в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту, указанную ФИО2, заемщик воспользовался заемными денежными средствами по своему усмотрению, однако, должных мер к своевременному возврату заемных денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» (цедентом) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования к ФИО2 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Веритас» перешло к АО ПКО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 80 города Санкт-Петербурга по заявлению АО ПКО «ЦДУ» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений ФИО2 относительно порядка его исполнения.

При этом после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было.

В связи с чем, АО ПКО «ЦДУ», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки ответчик суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных АО ПКО «ЦДУ» исковых требований.

Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 года N 73719), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом.

Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Помимо прочего, ответчик извещался судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления СМС-извещений, а также путем направления извещений посредством ГЭПС.

Так, ФИО2 извещался посредством СМС-сообщения на номер телефона <данные изъяты>, указанный ФИО2 как контактный при заключении договора займа, СМС-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ, извещение, направленное посредством ГЭПС, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным признать извещение ответчика ФИО2 надлежащим.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) заключен договор № № потребительского микрозайма на следующих индивидуальных условиях, нашедших свое отражение в Индивидуальных условиях договора № № потребительского микрозайма (далее – Индивидуальные условия), с учетом дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Дополнительное соглашения) (л.д.21-23, 29-31):

Сумма займа с учетом дополнительно предоставленной суммы займа – 29 000 руб. 00 коп.;

Срок действия договора, срок возврата микрозайма: 11 календарных дней (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ), 8 календарных дней (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами согласована в пункте 4 Дополнительного соглашения, согласно которому процентная ставка составляет 292% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком погашения долга. В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вправе вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по договору (пункт 6 Дополнительного соглашения);

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа согласованы в пунктах 8, 8.1 Дополнительного соглашения.

Способы обмена информацией между кредитором и заемщиком установлены в пункте 16 Дополнительного соглашения.

Пунктом 12 дополнительного соглашения установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым за неисполнение (ненадлежащее исполнение) клиентом условий договора, кредитор вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Указанное также нашло свое отражение в главе 8 общих условий договора потребительского микрозайма ООО МКК «Веритас» (л.д.32-37).

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора № № потребительского микрозайма, ФИО2 был ознакомлен Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма ООО МКК «Веритас», тарифами займодавца, дал согласие на обработку персональных данных.

Обязательства ООО МКК «Веритас» по договору № № потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме в соответствии путем перечисления денежных средств в размере 29 000 руб. 00 коп. на банковскую карту заемщика № двумя платежами, что подтверждается ответом ООО "ЭсБиСи Технологии", направленным в адрес ООО МКК «Веритас», а также справкой о движении денежных средств по счету, представленной по запросу суда АО «ТБанк» (л.д.97, 99):

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. 00 коп. (л.д. 38);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 38 оборот).

Договор № № потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) путем получения и ввода СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, отправленный с телефонного номера +<данные изъяты>.

По сообщению ПАО «Мегафон», указанный номер телефона <данные изъяты> принадлежит ФИО2, дата активации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Таким образом, форма договора № № потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Веритас» и ФИО2, и порядок его заключения соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.

По запросу суда АО «ТБанк» в материалы дела предоставило справку по движению денежных средств по банковской карте открытой на имя ФИО2, из которой следует, что ФИО2 получал денежные средства от ООО МКК «Веритас»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 69-108).

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от кредитора ООО МКК «Веритас», подтвержден надлежащим доказательствами, подтверждающими факт исполнения кредитором своих обязательств перед заемщиком по договору № № потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО2, воспользовавшись заемными денежными средствами по своему усмотрению, от исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором № № потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился, чем допустил возникновение просроченной задолженности и, как следствие, нарушение прав займодавца.

В пункте 13 Индивидуальных условий было выражено согласие заемщика ФИО2 на уступку кредитором прав требования по договору № № потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» (цедентом) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарием) был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), с учетом заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № б/н к договору уступки прав требования (цессии) № № в соответствии с которым право требования к ФИО2 по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Веритас» перешло к АО ПКО «ЦДУ». (л.д. 12 -16 с оборотом).

Согласно перечню уступаемых прав требования № орт ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО2 на дату переуступки составляла 63 485 руб. 00 коп., в том числе: 27 974 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 3 133 руб. 00 коп. – задолженность по процентам по займу, 30 312 руб. 50 коп. – задолженность по процентам после срока уплат по займу, 2 065 руб. 50 коп. – задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени (л.д. 42).

При этом, предмет договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ детально изложен в разделе 1 указанного Договора, который содержит в себе объект передаваемых цедентом цессионарию прав, и предусматривает право цессионария на начисление и взыскание штрафных санкций в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.3. Договора).

В ходе рассмотрения настоящего дела действительность договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № б-н от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО МКК «Веритас» (цедентом) и АО ПКО «ЦДУ», ответчиком не оспаривалась.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в спорных правоотношениях произошла замена первоначального кредитора вследствие сингулярного правопреемства.

В порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился за защитой нарушенного права в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 80 города Санкт-Петербурга по заявлению АО ПКО «ЦДУ» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору № № потребительского микройзайма от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 485 руб. 00 коп. (л.д.74).

Определением мирового судьи судебного участка № 80 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно порядка его исполнения (л.д.73).

При этом после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по договору № № потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

АО ПКО «ЦДУ», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, и, согласно представленному расчету, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № № потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 485 руб. 00 коп., в том числе: 27 974 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 3 133 руб. 00 коп. – задолженность по процентам по займу, 30 312 руб. 50 коп. – задолженность по процентам после срока уплат по займу, 2 065 руб. 50 коп. – задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени.

При этом как следует из расчета задолженности перед АО ПКО «ЦДУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была осуществлена частичная оплата задолженности в размере 1 026 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма основного долга составляет 27 974 руб. 00 коп. (л.д. 45).

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

Встречного расчета задолженности по договору № № потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовал.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями договора № № потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам материального права, расчет оставлен с учетом действовавших на момент заключения договора займа ограничений, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № № потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возникновение у кредитора права на истребование заемных денежных средств вместе с причитающимися процентами в судебном порядке, приходит к выводу о том, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО2 задолженности в заявленном истом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ФИО2 не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо возражений относительно обоснованности заявленного истцом иска, и соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 29 000 руб. 00 коп. от первоначального кредитора во исполнение условий договора № № потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден ответом АО «ТБанк», представленным банком по запросу суда в виде справки о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО2, суммы переводов и их даты согласуются с информацией, представленной кредитором.

Таким образом, суд исходит из того, что подлинность договора микрозайма, представленного истцом в подтверждение своих требований, ответчиком оспорены не были, правом предъявления встречного иска о признании этого договора займа недействительным ответчик также не воспользовался.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д.9), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 9 оборот).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Расчет суммы государственной пошлины истцом произведен правильно, в строгом соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Помимо прочего, истцом в просительной части искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в общей сумме 248 руб. 40 коп., в том числе:

Расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправлений, в размере 91 руб. 20 коп.;

Расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправлений в размере 66 руб. 00 коп.;

Расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправлений в размере 91 руб. 20 коп.

В подтверждение факта несения почтовых расходов, истцом представлен список № (партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), свидетельствующий об отправке истцом в адрес ФИО2 копии искового заявления с приложениями (сумма платы за пересылку – 80 руб. 00 коп., сумма платы за пересылку (с НДС).

Иных документов, подтверждающих несение почтовых расходов, истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт несения почтовых расходов в заявленном им ко взысканию размере, поскольку представленный истцом список № (партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе факт несения АО ПКО «ЦДУ» таких расходов не подтверждает, квитанции об оплате данного вида услуг суду истцом не представлены.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов – удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» (ИНН: <***>) задолженность по договору № № потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 485 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания почтовых расходов в размере 248 руб. 40 коп. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2025 года