31RS0021-01-2023-000297-51 1-37/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 11 июля 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калининой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по месту временной регистрации в <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в конце октября 2022 года в районе <адрес> умышленно собрал коноплю, приобретя наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 281,5 грамма, относящихся к крупному размеру согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и части растений конопли (рода Cannabis) массой 15,5 грамма, относящихся к значительному размеру согласно тому же Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012, перенес в хозяйственные постройки на территории домовладения № той же улице, где незаконно хранил с целью сбыта третьим лицам. Довести до конца преступный умысел, направленный на незаконное распространение наркотического средства, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как: 2,9 граммами указанного наркотического средства, не относящимися к значительному, крупному и особо крупному размерам согласно названному Постановлению, в ноябре 2022 года незаконно завладело лицо, уголовное преследование в отношении которого ведется отдельно, осведомленное о его незаконном хранении по месту жительства ФИО1, из них 2,2 грамма незаконно передало Свидетель №6, впоследствии изъятых сотрудниками полиции в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее личного досмотра, и 0,7 грамма в ходе осмотра <адрес> 2,5 грамма указанного наркотического средства, которые с утра ДД.ММ.ГГГГ он хранил при себе с целью сбыта, с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут того же дня изъяли сотрудники полиции в установленном законом порядке в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 2107» рег. знак № в районе <адрес>; оставшуюся часть незаконно приобретенных и хранимых им с целью сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) общей массой 276,1 грамма, относящихся к крупному размеру согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 и частей растений конопли (рода Cannabis) общей массой 15,5 грамма, относящихся к значительному размеру согласно тому же Постановлению Правительства Российской Федерации, изъяли сотрудники полиции в установленном законом порядке в период с 13 часов 28 минут до 14 часов 40 минут 22.12.2022 в ходе обыска хозяйственных построек на территории домовладения № 83.

ФИО1 вину в покушении на незаконный сбыт перечисленных наркотических средств и частей растений, их содержащих, не признал, не оспаривая вышеуказанные обстоятельства их приобретения и хранения, настаивал, что сделал это для личного употребления, выдал добровольно, умысла на их сбыт у него не было.

На следствии во время допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 вину признавал частично, сославшись на хранение марихуаны для личного и совместного употребления с третьими лицами. Сообщил, что в конце октября 2022 года за домовладением № <адрес> обнаружил 3 растения дикорастущей конопли, оборвал от стеблей и хранил в хозяйственной постройке на территории указанного домовладения до высыхания, при помощи металлического сита и рук перетер коноплю, продолжил хранить в 2 трехлитровых банках в хозяйственных постройках с целью угощения друзей, а также для расчета вместо денег знакомым за купленные ими мясо и водку. На крышках банок, внутри которых находилась марихуана, написано содержащееся в них количество спичечных коробков с марихуаной. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов с Свидетель №1 на автомобиле «ВАЗ 2107» рег. знак № проследовал на строительный объект на той же улице, около 11 часов Свидетель №1 уехал, был задержан, при осмотре автомобиля изъяли сверток с марихуаной, который выронил при указанной поездке с ФИО8 Спустя пару часов с сотрудниками полиции проследовал к месту жительства для проведения обыска. На территории домовладения № в присутствии понятых, после разъяснения права на добровольную сдачу запрещенных веществ и предметов, пожелал выдать марихуану, предназначенную для угощения друзей, хранившуюся там же в хозяйственных постройках, о чем записал в протоколе обыска. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли в первой хозяйственной постройке 2 трехлитровые банки с растительным веществом, в одной находился фрагмент спичечного коробка, используемый им для насыпания марихуаны в приспособление для выкуривания наркотика с третьими лицами, во второй обнаружили части растений конопли, которые хотел после высыхания перемолоть и пересыпать в банку, чтобы употребить самостоятельно либо угостить иных лиц. Указанное наркотическое средство, хранимое им с целью личного употребления либо угощения третьих лиц, принадлежит ему. Изъятые объекты упаковали и опечатали (т.1 л.д. 84-88).

Допрос проведен в соответствии с требованиями закона, ст. 166 УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных статьями 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат Калинина М.Г. допущена в качестве защитника ФИО1, который не возражал, чтобы она защищала его интересы. Показания давал в ее присутствии, замечаний к содержанию протокола от них не поступило.

Суд считает, что ФИО1, настаивая на показаниях, данных в суде, об отсутствии умысла в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, и наркотических средств, не был откровенен, дав в этой части неправдивые показания, не приведя убедительных аргументов в обоснование причины столь существенных противоречий в показаниях. При этом каких-либо замечаний на этот счет в протоколе допроса не имеется. ФИО1 не отрицал факт ознакомления и подписания протокола допроса в качестве подозреваемого в отсутствие замечаний, при согласии с его содержанием. Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов на следствии и в суде он также не заявлял.

С учетом изложенного суд признает показания ФИО1 в качестве подозреваемого допустимым и относимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, и считает необходимым положить их в основу обвинения.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо приведенных его показаний на следствии, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО26, ФИО9, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами в совокупности.

В рамках возбужденного уголовного дела по факту незаконного сбыта каннабиса (марихуаны) ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, на основании постановления суда проведен обыск по месту жительства Свидетель №1 и ФИО3 в <адрес>, с 13 часов 28 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках на территории домовладения в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 обнаружены и изъяты 2 трехлитровые банки с веществом растительного происхождения и фрагментом спичечного коробка; металлическое сито; части растений конопли (т.1 л.д. 9-15).

Присутствовавший при обыске ФИО1 сообщил о желании выдать марихуану, в суде подтвердил принадлежность ему изъятых объектов.

По заключениям экспертов изъятые по месту жительства ФИО1 растительные вещества являются частями растения конопли (род Cannabis) массой 15,5 грамма, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в 2 стеклянных банках - наркотическим средством каннабис (марихуана) 38,9 и 237,2 грамма; на поверхности металлического сита имеются частицы растений конопли того же рода. При исследовании израсходовано по 0,2 грамма объектов (т.1 л.д. 25-27, 31-35, 39-41).

В ходе личного досмотра Свидетель №6 в полиции 15.12.2022 с 20 часов 25 минут до 20 часов 35 минут в присутствии понятых обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом (т.1 л.д. 114-115).

По заключению эксперта в изъятом ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 свертке содержались 0,7 грамм наркотического средства – каннабис (марихуана). При исследовании израсходовано 0,4 грамма (т.1 л.д. 117-118, 135-137).

В ходе личного досмотра Свидетель №6 на территории <адрес> с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом (т.1 л.д. 119-121).

По заключению эксперта в изъятом ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 свертке содержались 1,5 грамм наркотического средства – каннабис (марихуана). При исследовании израсходовано 0,4 грамма (т.1 л.д. 123-124, 129-131).

Оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Старому Осколу ФИО27 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Оперативный эксперимент» Свидетель №6, добровольно помогающая полиции в изобличении сбытчиков наркотиков, на их служебном автотранспорте, с понятыми, проследовала к месту встречи с мужчиной по имени ФИО5, предварительно договорившись с ним по телефону приобрести наркотик, в район <адрес>, где передала мужчине бутылку спиртосодержащей продукции в обмен на сверток с марихуаной, который затем у нее изъяли в ходе личного досмотра в присутствии понятых.

На следствии Свидетель №6 показала, что является потребителем марихуаны, договорилась со знакомым ФИО9 приобретать указанный наркотик за спиртосодержащую продукцию, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по предварительной договоренности в районе <адрес> передала ему бутылку спиртосодержащей продукции в обмен на сверток с марихуаной, который хранила для личного потребления и в тот же вечер добровольно выдала сотрудникам полиции в ходе личного досмотра, в присутствии понятых. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОНК, заявив о добровольной помощи в изобличении сбытчиков наркотиков, по телефону в присутствии понятых договорилась с ФИО9 встретиться в районе <адрес> для передачи ему бутылки спиртосодержащей продукции в обмен на сверток с марихуаной. После передачи ей в присутствии понятых сотрудником полиции бутылки с алкоголем, на служебном автомобиле проследовала к месту встречи с ФИО9 в районе указанной <адрес> где он взамен бутылки с алкоголем передал ей сверток с марихуаной, который у нее в присутствии понятых в ходе личного досмотра изъял сотрудник полиции, упаковал и опечатал (т.1 л.д. 152-153).

Свидетель №7 подтвердила участие со второй понятой ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Свидетель №6, в ходе которого сотрудники полиции изъяли сверток с растительным веществом, который упаковали и опечатали, по изложенному факту составили протокол, замечаний к нему не поступило.

Свидетель №9 и Свидетель №8 в суде и на следствии подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в оперативном эксперименте, в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Свидетель №6 написала заявление об оказании полиции помощи в изобличении лица, занимающегося распространением наркотиков, договорилась по телефону с мужчиной по имени ФИО5 приобрести марихуану за бутылку алкоголя <адрес>, куда они проследовали с ней и сотрудниками полиции на служебном автомобиле, при встрече Свидетель №6 передала мужчине бутылку алкоголя, взамен получила от него сверток с марихуаной, впоследствии изъятый сотрудниками полиции (т.1 л.д. 156-159).

В ходе осмотра <адрес>, проведенного с участием ФИО9 и с разрешения последнего, в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 05 минут до 21 часа 02 минут, обнаружен и изъят пакет с бумажным свертком с растительным веществом. Замечаний от ФИО9 не поступило (т.1 л.д. 125-126).

По заключению эксперта в бумажном свертке содержалось 0,7 грамма наркотического средства – каннабис (марихуана). При исследовании израсходовано 0,2 грамма (т.1 л.д. 141-145).

В суде свидетель защиты ФИО9 показал, что является потребителем марихуаны; проживает в <адрес>, до этого с рождения жил по месту регистрации в <адрес>, на той же <адрес>, где живут ФИО1 и Свидетель №1 В один из дней 2022 года отдыхал с ребятами у дома Свидетель №1, они решили покурить, обратились к ФИО1, зная, что у него всегда есть наркотик для этого. Последний вынес им марихуану со стороны <адрес>, где живет. После курения, воспользовавшись отсутствием ФИО1, положил сверток с оставшейся марихуаной в постройку на территории того же домовладения, примерно через месяц забрал и обменял на алкоголь Свидетель №6 в районе <адрес>. После задержания наркотик изъяли сотрудники полиции.

По факту хищения им наркотика у ФИО1 возбуждено дело.

В ходе осмотра транспортного средства «ВАЗ 2107», рег.знак № в районе <адрес> с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом (т.1 л.д. 101-102).

По заключению эксперта в свертке из автомобиля содержится наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 2,5 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,2 грамма (т.1 л.д. 105-109).

Согласно оглашенным показаниям на следствии ФИО1 ссылался на принадлежность ему указанного свертка, который выронил.

Свидетель №1 отрицал принадлежность ему наркотических средств и частей растений, их содержащих, обнаруженных в его автомобиле и хозяйственных постройках на территории домовладения №, в котором проживает со ФИО1, являющимся потребителем конопли. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан на автомобиле <адрес> сотрудниками полиции, изъявшими в салоне сверток с марихуаной, принадлежащий ФИО1, в тот же день в присутствии понятых, после разъяснения прав, в том числе на добровольную сдачу запрещенных веществ и предметов, ФИО1 выдал им марихуану, хранившуюся в хозяйственных постройках на территории домовладения, о наличии которой не знал. По данным фактам составлены протоколы.

Из аналогичных друг другу показаний Свидетель №4 и Свидетель №3 в суде следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ они по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при обыске домовладения № <адрес>, присутствовавшим сотрудники полиции зачитали постановление суда о производстве обыска, разъяснили последствия добровольной выдачи запрещенных веществ и предметов, Свидетель №1 наличие таковых отрицал, ФИО1 пожелал выдать марихуану, после чего сотрудники полиции изъяли в хозяйственных постройках 2 банки с растительным веществом, части растений конопли и металлическое сито. В том же качестве они по приглашению сотрудников полиции участвовали при осмотре автомобиля «ВАЗ 2107» <адрес>, в котором обнаружен и изъят сверток с растительным веществом. В обоих случаях все осмотрели, обнаруженные объекты изъяли и опечатали, по изложенным фактам составлены протоколы, замечаний не поступило.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что наркотическое средство, которым в ноябре 2022 года по месту жительства ФИО1 незаконно завладело лицо, уголовное преследование в отношении которого ведется отдельно, часть передав Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, часть храня в <адрес>, наркотическое средство, изъятое в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, и части наркотического средства и растений, изъятые в ходе обыска на территории домовладения №, происходят от растения рода Cannabis; принадлежность ФИО1 изъятой на следствии марихуаны и частей растений конопли не отрицалось им ни на следствии, ни в суде, подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств.

Обстоятельства хранения, реализации части наркотика, объем, упаковка, указывают, что ФИО1 хранил его с целью сбыта.

Изложенные подсудимым на следствии обстоятельства совершения преступления последовательны и подтвердились совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Показания подсудимого на следствии, свидетелей, в том числе на стадии расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии стороны защиты, протоколы досмотров, осмотров места происшествия, предметов, заключения экспертиз суд признает относимыми, в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

Доводы подсудимого в суде об отсутствии умысла на сбыт наркотиков неубедительны, объективно не подтверждены, опровергаются исследованными доказательствами, противоречат установленными судом фактическим обстоятельствам дела. Показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого, о хранении наркотика с целью угощения друзей, расчета со знакомыми, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, на протяжении длительного времени проживавшего на одной с ним улице, знавшего о наличии у ФИО1 наркотика для курения и возможности к нему обратиться, что он и сделал. Подтверждают факт хранения изъятых по месту жительства подсудимого запрещенных объектов с целью последующего сбыта также значительный объем, фасовка в свертки, один из которых изъят в автомобиле, второй после выкуривания с друзьями у дома ФИО1 присвоил ФИО9, а также оперативная информация в отношении лиц, причастных к сбыту наркотических средств. При этом, несмотря на большой объем изъятого у подсудимого, он сам не ссылался на их постоянное употребление в значительном размере.

Оснований полагать, что показания подозреваемого сфальсифицированы следователем, у суда не имеется.

Начальник следственного отдела ФИО11 в суде подтвердила законность производства допроса подозреваемого и фиксации его показаний, данных добровольно, путем свободного рассказа об обстоятельствах совершения преступления, при отсутствии с его стороны замечаний к протоколу, с которым ознакомлен.

Судом не установлено каких-либо оснований для самооговора ФИО1 Свои показания он на следствии давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении его права на защиту.

Суд данные доводы подсудимого в части не признания оглашенных показаний в ходе следствия в части отсутствия умысла на сбыт являются неубедительными, противоречат установленным доказательствам по делу, поэтому расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и желание уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами. Приведенные доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 умышленных действий, направленных на реализацию наркотических средств и частей растений, их содержащих, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При собирании и закреплении исследованных по делу доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, которое осуществлено уполномоченными на то должностными лицами. Все следственные действия, ОРМ проведены уполномоченными на то лицами и надлежащим образом, при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности оснований нет; нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность их проведения, полученных в результате доказательств, судом не установлено. Недостатков в ходе проведения предварительного расследования, которые могли бы повлечь признание недопустимыми тех или иных доказательств, не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Изъятые в ходе следствия объекты осмотрены в порядке ст. 81 УПК РФ уполномоченными должностными лицами, упакованы и снабжены пояснительными записками с подписями участников данных действий, от которых замечаний не поступило; объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, переданы на хранение в камеру наркотических средств УМВД России по г. Старому Осколу. Допросы подозреваемого и свидетелей проведены уполномоченным на то лицом, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в протоколы допросов внесены со слов допрашиваемых лиц, удостоверивших своей подписью их правильность.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом. В рассматриваемом же случае заявление о добровольной сдаче незаконно хранящегося в постройках наркотического средства и частей растений, его содержащего, сделано подсудимым в ходе мероприятия, проводимого с целью их обнаружения, после пресечения его преступной деятельности внешними факторами, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания факта добровольной выдачи наркотических средств.

Экспертизы по делу проведены с соблюдением норм процессуального законодательства уполномоченными на то лицами, имеющими необходимое образование и специальность, научно обоснованы, достоверность представленных исследований не вызывает у суда сомнений. Выводы экспертов при проведении судебно-химических экспертиз даны по результатам непосредственного исследования веществ (с учетом израсходованного на первичное исследование).

Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе со стороны защиты (ФИО9), у суда не имеется, поскольку они последовательны, вопреки доводам защитника, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления. То обстоятельство, что свидетели не помнили некоторых подробностей событий, о которых сообщили суду, последний связывает с их давностью, обстоятельствами совершения, что не опровергает их показания в целом и не влияет на квалификацию содеянного. При этом, суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого, кем-либо из допрошенных лиц, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дает основания им доверять. Показания ФИО9 не противоречат приведенным доказательствам стороны обвинения. Кроме того, сторона защиты обоснованных мотивов, по которым свидетели, в том числе заявленный ею же ФИО9, могли оговорить подсудимого, не привела. Доводы стороны защиты о недопустимости исследованных доказательств суд расценивает как попытку уйти от ответственности и способ защиты.

При таких обстоятельствах приведенные показания свидетелей суд признает достоверными, они согласуются между собой и письменными доказательствами, в совокупности с которыми подтверждают совершение подсудимым преступления. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доказательств обвинения ФИО1 в совершении преступления, суду не представлено.

Представленные по делу доказательства, с учетом их приведенного анализа, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доказательства по уголовному делу, представленные государственным обвинителем, а также показания свидетеля защиты ФИО9, в совокупности получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действующим законодательством регламентировано, что целью уголовного судопроизводства является установление истины по делу. Ввиду изложенного, суд полагает возможным уточнить, что 2,5 грамма наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 2107» рег. знак № в районе <адрес> что следует из протокола в т.1 л.д. 101-102. Изложенное допустимо, поскольку не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, не выходит за рамки предъявленного ему обвинения и не влечет изменения квалификации действий подсудимого в сторону увеличения.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании в своей совокупности доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной в деянии, установленном в судебном заседании.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, одновременный сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства, вещества или частей растений, для которого установлен соответствующий показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Суд, оценивая действия ФИО1, учитывает, что данные действия совершены им одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного им по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения излишний квалифицирующий признак значительного размера.

Изложенное допустимо, поскольку не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, не выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Квалифицирующий признак - в крупном размере, указанный в описательной части приговора, нашел свое подтверждение, поскольку определен на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств свидетельствуют его реализация другим лицам, размещение в удобной для сбыта расфасовке (сверток), значительный объем наркотического средства и частей растений, его содержащих, очевидно превышающих возможные потребности одного потребителя подобных средств. При этом к категории наркозависимых лиц подсудимый не относится, что следует из справки нарколога.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств либо растений, их содержащих, а также их частей, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, последнее имело место в рассматриваемом случае.

Умысел на сбыт наркотиков не доведен до конца, поскольку их изъяли сотрудники полиции из незаконного оборота, тем самым действия подсудимого, направленные на последующую реализацию наркотиков, составляющие часть объективной стороны сбыта, не были доведены до конца в связи с пресечением этой деятельности сотрудниками полиции, то есть по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными ссылки стороны защиты на недостаточность доказательств, подтверждающих вину подсудимого в указанном деянии, наличии основания для переквалификации его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ.

При наличии бесспорных, достаточных доказательств суд признает, что подсудимый, действуя целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий по реализации наркотических средств, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче на следствии подробных показаний об обстоятельствах его совершения, месте нахождения наркотика, подробностях приобретения и хранения (показания на следствии приняты судом в качестве доказательств виновности по делу).

Учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (последнее охватывает посткриминальное поведение после возбуждения дела), суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 30 постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также исходит из смысла закона о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, представляет последним неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, по месту производства работ характеризуется положительно, на момент совершения инкриминируемого преступления считался подвергнутым наказанию за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на данный момент срок, в течение которого он считается подвергнутым данному наказанию, истек; к уголовной ответственности не привлекался; на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 194-199, 201, 208-209, 211).

Исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение и ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении наказания не требуются, поскольку в результате применения данных положений закона, срок наказания, который может быть назначен по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы, не назначать дополнительные необязательные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая способ, цель совершенного деяния против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований, в том числе по медицинским показаниям, препятствующих отбыванию подсудимым лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять с учетом положений ст. 72 УК РФ, со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11.07.2023 по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст.ст.81, 82 УПК РФ: по вступлении приговора в законную силу металлическое сито, наркотическое средство - каннабис массой 38,7 и 237 грамм в 2 стеклянных банках, части растения конопли массой 15,3 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Старому Осколу, уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 12480 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Калининой М.Г., осуществлявшей защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1, следует возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, объективных данных об имущественной несостоятельности осужденного не представлено, он является трудоспособным лицом, не отказывался от назначенного адвоката, обоснованных возражений против возмещения издержек не высказал.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, оставив ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11.07.2023 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлическое сито, каннабис массой 38,7 и 237 грамм в 2 стеклянных банках, части растения конопли массой 15,3 грамма - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 12480 рублей за оказание адвокатом Калининой М.Г. юридической помощи в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись Ю.В. Полежаева

Копия верна

Судья Ю.В. Полежаева