РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО15 сентября ФИО16 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца ФИО1 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № ФИО17 (УИД ФИО20-ФИО21) по иску ФИО131 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» указав, что ФИО22 в период действия договора ОСАГО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ФИО24, под управлением ФИО12, и ФИО2 Субару Легаси, государственный регистрационный знак ФИО26, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия его ФИО2 причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он ФИО27 Истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Им была проведена автотехническая экспертиза, в результате он вновь обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере ФИО28 руб. Ему было отказано. ФИО29 он обратился к финансовому уполномоченному (АНО СОДФУ). ФИО2 продал в ФИО30 году. Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ФИО31 № У-ФИО32 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ФИО33 руб., неустойку в размере ФИО34 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО35 руб., расходы в размере ФИО36 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент ФИО2 истца продан, и у них имеются только фотоматериалы. Представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта ООО «ВЕДА» ФИО7 и экспертное заключение, выполненное по заявке финансового уполномоченного содержит противоречивые выводы. По заключению, которое представил ее доверитель, вывод такой, что повреждения ФИО2 получены при ДТП, которое было в ФИО37 году. Экспертиза, которая была проведена по инициативе финансового уполномоченного, абсолютно противоположная и в заключении сказано, что повреждения не соответствуют полученным повреждениям при ДТП. Экспертиза содержит вероятностные выводы, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования. При проведении осмотра страховой компанией ее доверитель не присутствовал, считает, что это также является нарушением. В заключение ООО «Трувал» эксперт делает вывод, что удар мог быть только скользящий, должно быть направление деформирующего воздействия от удара, что повреждения образовались в результате наезда на неподвижный ФИО2, но каким образом это было установлено, не указано. Просила назначить судебную экспертизу. Поскольку ФИО2 продан, то на судебную экспертизу могут быть представлены только фотографии. При этом пояснила, что нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами не допущено, однако страховая компания является коммерческой организацией, поддерживает связи с экспертами, может быть оказано влияние.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что ФИО38 в страховую компанию поступило заявление от ФИО1 о страховой выплате за поврежденное № - Субару Легаси, г/н <данные изъяты> По направлению страховой компании ФИО40 был произведен осмотр ФИО2 и составлен акт осмотра. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений заявленному ДТП. Экспертиза проводилась независимой экспертной организацией ООО «Трувал». По результатам проведения трасологической экспертизы был составлено экспертное исследование. Согласно выводам проведенного экспертного исследования - механизм следообразования повреждений ФИО2 Субару Легаси, г/н ФИО41, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Эксперт ООО «ФИО42 Ассистанс», проводивший экспертизу по направлению АНО «СОДФУ», пришел к выводу, что все повреждения ФИО2 Субару Легаси не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имевшего отношение к рассматриваемому ДТП и не соответствуют обстоятельствам ДТП. Данная экспертиза приравнивается к судебной экспертизе. Экспертом исследовались акты осмотра, составленные как по направлению страховой компании, так и экспертом ФИО5. Ссылка истца на отсутствие акта осмотра в заключении ООО «ФИО43 Ассистанс» необоснованная. Также ссылается на Положение Банка России, где указано о том, что осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым экспертом-техником или страховщиком. В соответствии с п. ФИО44 Единой методики возможно не проводить осмотр транспортного средства, ФИО3 транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте. Отсутствие акта осмотра допустимо. Эксперт ФИО9 состоит в реестре экспертов-техников, его заключение является полным, обоснованным и мотивированном. Выводы последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от ФИО45, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключения ООО «Трувал» и ООО «ФИО46 Ассистанс» согласуются между собой. Каких-либо новых доказательств, которые не были исследованы финансовым уполномоченным, стороной истца не представлено. ФИО2 продан, исследовать его не представляется возможным.

Повреждения ФИО2 Субару Легаси образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с неподвижным следообразующим объектом, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, при которых повреждения обязаны были образоваться по направлению слева направо в результате заявленного скользящего перекрестного столкновения. Повреждения ФИО2 Субару Легаси не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

На стр. ФИО47 автотехнической экспертизы эксперт ФИО5 исследует Субару Легаси, на стр. ФИО48 ФИО2, а на стр. ФИО49, ФИО50 проанализировав повреждения, говорит, что такие повреждения происходят вследствие соприкосновения с вращающимися деталями – заднее правое колесо ФИО4, но какие именно царапины он отнес к повреждениям, связанным с задним колесом, не указано. На стр. ФИО51 заключения ООО «ФИО52 Ассистанс», на иллюстрации № ФИО53, эксперт описывает, что все эти повреждения, которые зафиксированы на этом снимке не могут быть образованы от взаимодействия брызговика ФИО4 и от заднего колеса. Экспертиза ФИО5 содержит в большей части огромный фотоматериал, а в исследовательской части ничего не указано, только то, что возможно образование данных повреждений, никаких опознавательных знаков. ФИО2 практически закончил проезд перекрестка, водитель ФИО2 Субару Легаси во избежание столкновения не принял влево, ощущение, что это подставное ДТП. Эксперт ООО «Трувал» расписал, что повреждения на капоте образовались не в результате скользящего характера, а наезда на стоящее транспортное средство. ФИО3 двигается, после удара он продолжает двигаться, а следов динамического характера на ФИО2 нет.

На стр. ФИО54 заключения ООО «ФИО55 <данные изъяты>» указана графическая модель ДТП, на стр. ФИО56 указано, что отсутствуют следы динамики. В заключении эксперта ФИО5 отсутствует графическая модель, никакого анализа.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «<данные изъяты>» был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ФИО59, под управлением ФИО12, принадлежащим ФИО13, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. ФИО60 том ФИО61), и ФИО2 Субару Легаси, государственный регистрационный знак ФИО63, под управлением ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. ФИО64 том ФИО65).

В соответствии с постановлением ФИО67 по делу об административном правонарушении от ФИО68 водитель ФИО12 не уступил дорогу, допустил столкновение, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. ФИО69 ст. ФИО70 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в размере ФИО71 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО72 ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении на основании страхового полиса № ХХХ ФИО73 (ФИО74 том ФИО75).

В соответствии с актом осмотра от ФИО76, составленного ООО «СИБЭКС» установлен перечень повреждений транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак ФИО78 (л.д. ФИО79 том ФИО80).

Согласно экспертного исследования № ФИО81-Г, составленного ООО «Трувал», механизм следообразования повреждений ФИО2 Субару Легаси, государственный регистрационный знак ФИО83, противоречит заявленным обстоятельствам столкновения. Повреждения образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с неподвижным следообразующим объектом, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, при которых повреждения обязаны были образоваться по направлению слева направо в результате заявленного скользящего перекрестного столкновения. Повреждения ФИО2 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д. ФИО84 том ФИО85).

ФИО86 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании события страховым случаем и возмещении ущерба (л.д. ФИО87 том ФИО88).

Истец провел независимую автотехническую экспертизу в ООО «ВЕДА». Экспертом-автотехником ФИО7 установлено, что ДТП ФИО89 возможно и состоялось, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового ФИО2 на дату ДТП без учета износа составляет ФИО90 руб., с учетом износа – ФИО91 руб. Рыночная стоимость составляет ФИО92 руб., стоимость годных остатков – ФИО93 руб.

Истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией ФИО94, просил выплатить ему ФИО95 руб., неустойку, расходы (л.д. ФИО96 том ФИО97).

ФИО98 страховая компания отказала в удовлетворении претензии, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО99 он обратился к финансовому уполномоченному (АНО СОДФУ).

Согласно заключению эксперта № У-ФИО100_ФИО1_ТТЭ ООО «ФИО101 Ассистанс» ФИО9, в рассматриваемом ДТП от ФИО102 ФИО2 Субару Легаси не получил каких-либо повреждений. Все повреждения ФИО2 не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ФИО103 № У-ФИО104 истцу отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Из материалов, предоставленных АНО «СОДФУ» (л.д. ФИО105 том ФИО106), усматривается, что финансовому уполномоченному были предоставлены все документы, в том числе акт осмотра транспортного средства и заключение ООО «ВЕДА», которые также были исследованы экспертом ООО «ФИО107 Ассистанс» ФИО9

При этом, у стороны истца не появились какие то новые доказательства, которые не были учтены экспертом ООО «ФИО108 Ассистанс» (дополнительные фотографии, свидетели, кроме того, осмотр транспортного средства невозможен, так как ФИО2 истца продан (л.д. ФИО109 том ФИО110)). В случае назначения повторной судебной экспертизы, эксперту будут предоставлены те же материалы, которые исследовались экспертом по направлению финансового уполномоченного.

Нарушений норм Федерального закона от ФИО111 № ФИО112-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертных исследований сторонами и судом не установлено.

Согласно ст. ФИО113 Федерального закона № ФИО114-ФИО115 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Представитель истца указала, что выводы эксперта носят предположительный характер, однако экспертные выводы по определенности подразделяются на категоричные и вероятные (предположительные). По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным.

Оценив заключение эксперта № У-ФИО116_ФИО1_<данные изъяты>» ФИО9 в соответствии со ст.ФИО118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Поскольку в ходатайстве не указано обстоятельств, которые могли бы служить поводом к назначению повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ФИО119 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ФИО120 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. ФИО121 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1ёновича, ФИО122 года рождения, уроженца ..., паспорт серии ФИО123 № ФИО124, к САО «РЕСО-Гарантия» (ФИО125) о взыскании страхового возмещения в размере ФИО126 руб., неустойки в размере ФИО127 руб., компенсации морального вреда в размере ФИО128 руб., расходов за проведения экспертизы в размере ФИО129 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение суда изготовлено ФИО130.