Дело № 1-83/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственных обвинителей Сулина А.И., Решетняк А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воробей Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, судимого

- 1 августа 2012 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 4 дня,

- 20 июля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 19 мая 2022 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

17 июня 2023 года в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 49 минут ФИО1 совместно иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту описательной части приговора – иное лицо), проходил мимо двора <адрес>. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1 Осознавая, что для осуществления, задуманного ему потребуется помощь, ФИО1 предложил иному лицу совместно с ним совершить данное преступление. В свою очередь иное лицо на предложение ФИО1 согласилось, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, припаркованным в 0,5 метрах от подъезда № <адрес>.

Непосредственно после этого ФИО1 и иное лицо, реализуя свой преступный умысел, прошли к подъезду № <адрес>, где был припаркован вышеназванный автомобиль. Находясь на участке местности, расположенном в 0,5 метрах от подъезда № <адрес>, ФИО1 и иное лицо убедились, что двери указанного автомобиля заперты. Продолжая реализовывать задуманное с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения (угон), иное лицо с помощью куска металлической проволоки, для облегчения преступления отломил часть пластикового ветрового дефлектора окна левой передней двери, затем с использованием куска металлической проволоки открыл левую переднюю дверь указанного автомобиля и сел на водительское сиденье. В это время ФИО1, реализуя совместный преступный умысел с иным лицом, остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой, предупреждения иного лица об опасности и обеспечения возможности своевременно скрыться с места совершения преступления.

Находясь на водительском сидении указанного автомобиля иное лицо оторвало пластиковую обшивку рулевого устройства автомобиля, вытащило из замка зажигания провода, и, соединив их, запустило двигатель автомобиля, после чего ФИО1 сел на переднее правое пассажирское сиденье.

Находясь в салоне указанного автомобиля, иное лицо, действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности с ФИО1, неправомерно управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационной знак <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1 начало совместно с ФИО1 движение назад, проехав до участка местности, расположенного в 10 метрах от угла <адрес>, однако ФИО1 и иное лицо в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 49 минут не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1, завив о согласии с предъявленным обвинением, показал, что ночью 17 июня 2023 года совместно с Свидетель №2 он предпринимал попытку угона автомобиля ВАЗ 21074, начав на нем движение назад, однако в виду того, что рулевой механизм названного автомобиля оказался заблокированным, что не позволило в полной мере управлять транспортным средством, он и Свидетель №2 решили возвратить его на прежнее место, однако были застигнуты при этом незнакомым мужчиной.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 17 июня 2023 года в 02 часа 30 минут он и Свидетель №2 решили направиться в <адрес>, куда он предложил доехать на автомобиле ВАЗ 21074, припаркованном у <адрес>. Свидетель №2 согласился на данное предложение, в связи с чем они, поняв, что данный автомобиль заперт, попытались проникнуть в его салон с использованием проволоки. Поскольку это не удалось, Свидетель №2 открыл капот автомобиля и пытался запустить двигатель путем замыкания проводов. После того, как и у него не получилось названным способом запустить двигатель, Свидетель №2, сломав дефлектор водительской двери, с использованием проволоки открыл ее и сел в салон, где, обнажив провода рулевой колонки, стал запускать двигатель. В это время он, находясь вне автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как Свидетель №2 удалось завести двигатель, он сел на пассажирское сидение и они начали движение на названном автомобиле, находившемся под управлением Свидетель №2 Проехав примерно 10-15 метров, стало ясно, что рулевой механизм автомобиля заблокирован. Предпринятая им и Свидетель №2 попытка сломать блокировку руля не удалась. Поскольку двигатель заглох, он, выйдя из салона, стал толкать автомобиль чтобы завести двигатель в движении. При этом Свидетель №2 вышел из-за руля и стал скрываться с названного участка местности, а он был задержан неизвестным мужчиной, который в последующем передал его сотрудникам полиции.

Как усматривается из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия ФИО1 подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого.

Вышеизложенные показания ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями Свидетель №2, изложенными в изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он и ФИО1, находясь у <адрес>, приняли решение отправиться в <адрес>. При этом ФИО1 обратил его внимание на автомобиль ВАЗ 21074, припаркованный у первого подъезда <адрес>, и предложил на нем добраться в <адрес>. Согласившись на названное предложение, он совместно с ФИО1 удостоверились, что указанный автомобиль заперт, в связи с чем он открыл капот и попытался завести двигатель, после чего подобную попытку предпринял и ФИО1 Поскольку двигатель завести не удалось, он с использованием проволоки открыл водительскую дверь, сев на водительское кресло и оторвав кожух рулевой колонки, разрезал провода ножом, находившимся в бардачке автомобиля, и сумел запустить двигатель. В это время ФИО1 находился вне автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как ему удалось запустить двигатель автомобиля, а ФИО1 сел на пассажирское сидение, он, управляя названным транспортным средством, начал движение. Проехав примерно 10 метров, он остановился, поскольку понял, что рулевой механизм заблокирован. Он и ФИО1 попытались сломать блокировку руля, однако у них это не вышло, при этом двигатель автомобиля заглох. Решив запустить двигатель автомобиля во время его движения, ФИО1 стал толкать машину, а он остался за рулем. В этот момент он увидел, что к ним приближается незнакомый мужчина, и, осознавая противоправность своих действий, он, выйдя из салона, скрылся с названного участка местности.

Как показания ФИО1, так и показания Свидетель №2 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Так, из показаний Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 16 июня 2023 года примерно в 17 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный номер <***> рядом с подъез<адрес>, в котором он проживает. Примерно в 03.00 часа 17 июня 2023 года соседка сообщила ему, что ее супруг задержал мужчину, который пытался угнать вышеназванный автомобиль. Выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомобиль находится на удалении от того места, на котором ранее был припаркован, при этом он увидел, что капот транспортного средства находится в открытом состоянии, а кожух рулевой колонки демонтирован, находившиеся в нем провода перерезаны. Об изложенных обстоятельствах он сообщил в полицию. Со слов соседа, задержавшего неизвестного мужчину, ему стало известно, что он был очевидцем попытки угона автомобиля двумя лицами, в том числе задержанным. Также из показаний Потерпевший №1 следует, что он не давал разрешение ФИО1 и Свидетель №2 на пользование своим автомобилем.

Кроме того, из показаний Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обнаруженные 17 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия фрагменты ножа принадлежат ему, данный нож хранился в бардачке его автомобиля.

Из показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 17 июня 2023 года примерно 02 часа 30 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, ее супруг увидев, что двое мужчин проникли в автомобиль ВАЗ 21074, припаркованный соседом под окнами их квартиры, направился на улицу. Она стала наблюдать в окно квартиры за происходящим и увидела, что вышеуказанный автомобиль соседа расположен на некотором удалении от обычного места парковки и в нем находятся двое мужчин – один за рулем, второй на пассажирском сидении. Когда ее муж стал подходить к автомобилю ВАЗ 21074, мужчина, сидевший на пассажирском сидении, вышел из указанного транспортного средства и попытался покинуть названный участок местности, однако его догнал супруг. В это время второй мужчина, сидевший за рулем автомобиля, вышел из него скрылся в неизвестном направлении. Об изложенных обстоятельствах она сообщила соседу – владельцу вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21074.

Кроме того, показания ФИО1 нашли свое подтверждение и письменными материалами дела, а именно

заявлением Потерпевший №1, оформленного на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району, сообщениями помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району, из которых следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 17 июня 2023 года повредили и угнали его автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный номер <***>,

протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года, из которого усматривается, что обнаруженный в 10 метрах от <адрес> автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный номер <***> имеет повреждения капота, кожуха и проводов рулевой колони, пластикового дефлектора водительской двери, стекло которой находится в приоткрытом положении; обнаруженные в салоне названного автомобиля фрагменты ножа, мобильный телефон, а также следы рук изъяты в ходе следственного действия. Кроме того, согласно названному протоколу, а также протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место первоначальной парковки автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный номер <***>, расположенное у первого подъезда <адрес>,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срезы проводов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из-под рулевой колонки автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный номер <***>, образованы режущим предметом, например ножом,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на кожухе рулевой колонки, оставлен Свидетель №2; следы папиллярных узоров ладонных поверхностей рук, обнаруженные на поверхности автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный номер <***>, оставлены ФИО1

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий, названные протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений. Как следует из протоколов, следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

Давая оценку положенным в основу приговора заключениям экспертов, суд исходит из того, что экспертизы проведены лицами, имеющими квалификацию эксперта, достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом они не отказались от проведения экспертизы и дачи заключения в виду недостаточности материала для этого, приведенные в экспертных заключениях выводы аргументированы, обоснованы и однозначны, а потому суд находит названные заключения экспертов допустимыми доказательствами и принимает их в основу приговора.

Исследованные судом протоколы допросов потерпевшего, свидетеля соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний свидетелей, названные протоколы не содержат. Согласно названным протоколам потерпевший, свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд признает указанные протоколы допросов допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО1 в совершении преступления, у суда не имеется.

Как следует из вышеуказанных протоколов допроса подозреваемого, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания как Свидетель №2, так и ФИО1 даны добровольно в присутствии защитников после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, полнота и достоверность таких показаний удостоверены подписями допрошенных лиц. Указанные протоколы не имеют исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них показаний, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания Свидетель №2 и ФИО1 являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, в полной мере согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, а потому суд, находя такие показания Свидетель №2 и ФИО1 достоверными, признает их допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и иное лицо, действуя в соответствии с договоренностью, достигнутой между ними до начала действий, направленных на завладение транспортным средством, не преследуя цели его хищения, не имея законных оснований для управления автомобилем, в том числе разрешения его собственника, совершили действия, непосредственно направленные на завладение транспортным средством, однако не довели свой преступный умысел до конца, поскольку заблокированный рулевой механизм автомобиля не позволил осуществлять поездку на нем, кроме того, преступные действия ФИО1 и иного лица были пресечены очевидцем ФИО9

Предпринятая ФИО1 и иным лицом попытка начать движение на автомобиле, не позволяет прийти к выводу о совершении оконченного преступления, поскольку установленные судом обстоятельства, а именно блокировка рулевого механизма, исключающая возможность изменения траектории движения транспортного средства, ограниченность пространства для движения автомобиля в условиях блокировки рулевого механизма, незначительность дистанции перемещения транспортного средства, свидетельствуют о том, что ФИО1 и иное лицо по независящим от них обстоятельствам не имели возможности совершить поездку на названном транспортном средстве.

Попытка вернуть автомобиль на место первоначальной стоянки, на чем ФИО1 настаивал в судебном заседании, не влияет на выводы о квалификации его действий, поскольку доведение преступления до конца стало для ФИО1 и иного лица невозможным в виду блокировки руля, то есть по независящим от них обстоятельств, что безусловно ФИО1 осознавал.

О неправомерности действий ФИО1, направленных на завладение автомобилем, свидетельствуют как отсутствие разрешения на это собственника, так и применяемые способы завладения транспортным средством.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога. Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10). Изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются заметными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, сохранены способности к бытовой и трудовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемого деяния. В период инкриминируемого деяния иного психического расстройства, в том числе временного, слабоумия, иного болезненного состояния психики ФИО1 не обнаруживал, а потому мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что поведение ФИО1 в ходе судебного заседания соответствовало обстановке, суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризуемого посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценивает признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в сообщении виновным органу предварительного расследования правдивых и полных показаний, способствующих изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка, на что указано подсудимым и не опровергнуто стороной обвинения.

На момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение особо тяжкого преступления, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ст. 67, ч. 1 ст. 68 УК РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает необходимым назначить наказание, применив положения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания позволит достичь целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относятся к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях опасного рецидива, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ лишение свободы не может быть ему назначено условно.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Взыскание процессуальных издержек, которые подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, с учетом их размера, по убеждению суда, не могут существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на иждивении ФИО1, а потому в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Рассматривая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд учитывает категорию совершенного преступления, вид и размер назначенного наказания, в связи с чем в целях исполнения приговора считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд находит, что оно не подлежит удовлетворению, в том числе с учетом позиции подсудимого, заявившего о признании гражданского иска, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае совершения в отношении истца действий, нарушивших его личные неимущественные права либо действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Причинение имущественного ущерба преступлением не нарушает нематериальные блага истца, а потому в силу приведенных положений ГК РФ требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Сам факт хищения имущества не свидетельствует о причинении морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, так как таким деянием нарушаются имущественные права.

Доказательств причинения Потерпевший №1 действиями виновного морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ гражданского истца суду не представлено. Обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для взыскания в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку сторонами, в том числе гражданским истцом, не представлено доказательств о размере ущерба, причиненного Потерпевший №1 преступными действиями, установление размера ущерба требует дополнительных расчетов, суд в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, в размере 6 240 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> регион оставить у Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Хуавей», пустую полимерную бутылку объемом 2 литра, фрагмент пластикового ветрового дефлектора окна, два фрагмента кожуха рулевой колонки, клинок и рукоятку ножа, три фрагмента электропровода хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Аткарскому району; пять отрезков светлой дактилопленки, оптический СД-Р диск хранить при материалах уголовного дела.

Отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов