РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-100/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий должностного лица, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилось в суд с уточненным административным иском к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве с требованиями об оспаривании действий должностного лица, обязании совершения определенных действий, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио по начислению в рамках исполнительного производства № 1549325/24//77057-ИП от 24.12.2024 исполнительского сбора в сумме 16 750,87 руб. незаконными, обязать административного ответчика возвратить на банковский счет ФИО1 взысканную по постановлению от 09.01.2025 и списанную сумму исполнительского сбора, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по вступлении в законную силу решения суда по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу Шари Е.Т. денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 14.12.2024, и уже 15.12.2024 ФИО1 через банкомат внесла наличными в счет погашения задолженности в добровольной порядке 240 000 руб. Однако по причине ареста денежных средств на банковском счете оплатить задолженность у ФИО1 возможности не было. 23.12.2024 арестованная сумма в полном объеме была списана ПАО Сбербанк по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.12.2024. 24.12.2024 административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с чем не согласна, поскольку погасить задолженность ФИО1 помешали должностного лица ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве по наложению ареста на ее денежные средства.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио и ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Шари Е.Т.

Административный истец в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», причину неявки не сообщили.

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов в редакции от 11.05.2016) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих

немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле должником по исполнительному производству (административным истцом). Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся:

- действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок;

- представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного по вступлении 17.10.2024 в законную силу решения Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-6295/2024, возбуждено исполнительное производство № 1467968/24/77057-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 239 298,26 руб., должник ФИО1, взыскатель Шари Е.Т.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления, а также разъяснены способы оплаты задолженности: через сервис «Банк данных исполнительных производств», размещенный на сайте ФССП России, через официальный интернет-портал государственных услуг, посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт, через платежные терминалы в том числе ПАО Сбербанк с использованием QR-кода либо непосредственно в кредитных организациях (банках) по квитанции, предварительно распечатанной с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств».

Согласно представленным материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2024 направлена в адрес должника посредством ЛК ЕПГУ и получена должником в тот же день (суббота). Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 20.12.2024.

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16 750,87 руб., поскольку требования исполнительного документа должником добровольно в установленный срок исполнены не были (доказательств обратному материалы дела не содержат). 28.12.2024, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с распределением бремени доказывания - подобных доказательств административным истцом не представлено, напротив, им сообщено, что с получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ни одним из вариантов, указанных в постановлении, не воспользовалась, а, напротив, вместо перечисления суммы задолженности по квитанции либо через электронные терминалы произвела зачисление денежных средств на свой расчетный счет в банке, выразив желание распорядиться своими денежными средствами именно таким образом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора судом не установлено.

В качестве основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным административный истец указывает на факт ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1

В рассматриваемом контексте доводы ФИО1 признаются судом несостоятельными и не влияющими на существо и содержание принятого по делу процессуального решения, поскольку 15.12.2024 судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего обеспечения исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 1467968/24/77057-ИП было принято решение о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации, для чего вынесено соответствующее постановление. Принимая во внимание разъяснение способов оплаты задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученного в копии должником 14.12.2024, оснований полагать, что должник эти способы проигнорирует и разместит денежные средства на счетах в банках, у судебного пристава-исполнителя фио не имелось. Таким образом, действия указанного должностного лица ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве по наложению ареста на денежные средства должника права ФИО1 не нарушали и погасить ей задолженность по исполнительному документу не препятствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причины, указанные административным истцом в качестве основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, внимания не заслуживают и принятия другого процессуального решения не влекут, так как материалами дела документально подтверждено возникновение необходимого для взыскания исполнительского сбора условия в виде установленного факта виновного неисполнения должником законного предписания об исполнении требований исполнительного документа.

Дополнительно обращает на себя внимание тот факт, что ни постановление о наложении ареста на денежные средства от 15.12.2024, ни постановление о возбуждении исполнительного производства № 1549325/24/77057-ИП от 28.12.2024 с предметом исполнения исполнительский сбор в сумме 16 750, 87 руб., ни постановление от 28.12.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1549325/24/77057-ИП ФИО1 не оспаривает.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст.62, чч.9,11 ст.226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного/муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2024 признано судом законным, права административного истца действиями должностного лица ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 1467968/24/77057-ИП и № 1549325/24/77057-ИП не нарушены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца как в части основных требований, так и в части производных о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий должностного лица, обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 30.04.2025.

Судья Астахова О.В.