Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Брянск 06 декабря 2023 года
Фокинский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.И.,
при секретаре Соловьевой Ю.Г.,
с участием
старшего помощника прокурора
Фокинского района г.Брянска ФИО3,
осужденного М.,
его защитника – адвоката Павлючика П.С.,
представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 сентября 2023 года, которым
М., <...> ранее судимый:
- 22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 14 марта 2022 года наказание отбыто;
- 31 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.119 (3 преступления) УК РФ к 360 часам обязательных работ;
- 16 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.119 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 марта 2023 года, окончательно к 400 часам обязательных работ;
- 17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 мая 2023 года, окончательно к 420 часам обязательных работ,
признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 мая 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, о следовании к месту отбывания наказания под конвоем, а также о процессуальных издержках.
Выслушав мнения осужденного и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 сентября 2023 года М. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору этого же суда от 17 мая 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.
Согласно приговору, 27 февраля 2023 года, около 12 часов, М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, толкнул ФИО1 на пол, а затем не менее 2 раз ударил ее кулаками по спине, причинив указанными действиями потерпевшей телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка, повлекшее вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства преступления, в совершении которого М. признан виновным, подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании М. вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный М., не оспаривая вывод о своей виновности и назначенное наказание, выражает несогласие с возложением на себя процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ссылаясь на то, что он не трудоустроен, а также отсутствие заработка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе:
- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что <дата>, около 11 часов, <...> М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после ее отказа дать ему денег на спиртное, стал на нее ругаться, при этом с силой толкнул ее на пол, ввиду чего она почувствовала сильную боль в области копчика, а затем не менее 2 раз ударил ее кулаками по спине;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что <дата> к нему обратилась соседка – ФИО1 с просьбой помочь добраться до больницы и рассказала, что около 12 часов того же дня <...> М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у них дома, толкнул ее на пол, от чего она ощутила сильную физическую боль в нижней части спины, а затем еще несколько раз ударил по спине;
- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлен <...>, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому М. указал место в <адрес>, где он причинил телесные повреждения ФИО1;
- оглашенными показаниями подсудимого М., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, о том, что <дата>, около 12 часов, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> у него произошел конфликт с <...> - ФИО1, в ходе которого он толкнул ее на пол, а затем не менее 2 раз ударил ее кулаками по спине;
- другими доказательствами.
Проведенные судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит убедительным приведенный в приговоре вывод о доказанности виновности М., поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Действия М. по ч.1 ст.112 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом суд первой инстанции верно учел и отразил в приговоре, что М. ранее судим, состоит на учете у нарколога по поводу злоупотребления спиртным, отрицательно характеризуется по месту жительства, а по месту отбывания наказания ранее – удовлетворительно.
При этом суд обоснованно признал смягчающим наказание М. обстоятельством явку с повинной и учел в качестве таковых его состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.
Также обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также совокупность сведений о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, равно как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.
Таким образом, какие-либо обстоятельства, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, отсутствуют, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким или суровым, равно как и оснований для его изменения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что преступление по уголовному делу М. совершил до осуждения 17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 сю.69 УК РФ.
Вид назначенного М. исправительного учреждения – колония-поселение определен верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом, с учетом того, что по уголовному делу последний содержался под стражей в качестве меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении осужденного к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ст.75 и 76 УИК РФ.
Вопросы о мере пресечения и о зачете в срок отбывания М. наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения судом первой инстанции разрешены верно.
Также, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые обоснованно постановлено взыскать с осужденного, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника М. не отказывался, он является трудоспособным, при этом сведений о его имущественной несостоятельности, равно как и иных оснований для их отнесения за счет федерального бюджета, не имеется.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденному М. были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ, в судебном заседании ему была предоставлена возможность высказаться по вопросу о распределении процессуальных издержек, притом, что, вопреки его доводам, неосуществление им трудовой деятельности, равно как и отсутствие в настоящее время дохода, основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.
Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а равно его изменение, в том числе – под доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 сентября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья Д.И. Бобков