Дело № 2-1337/2023

50RS0<№ обезличен>-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 810 391 руб. под 14,90 % годовых, из которых выдаче подлежало 689 000 руб., 67 649 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, 53 742 руб. для оплаты страхового взноса от потери работы. В нарушение условий договора заемщик допускала просрочку платежей по кредиту, в связи с чем истец выставил требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено, на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 1 022 329,43 руб., из которых: сумма основного долга – 810 391 руб., проценты за пользованием кредитом – 56 769,89 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 142 566,57 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 007,97 руб., сумма комиссии за направление извещений – 594 руб. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 022 329,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 311,65 руб.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил письменные пояснения на возражения ответчика.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 810 391 руб. под 14,90 % годовых сроком н а 36 месяцев.

Согласно условиям договора из суммы кредита сумма перечисления ответчику составляет 689 000 руб., 67 649 руб. составила сумма оплаты страхового взноса на личное страхование, 53 742 руб. составила сумма комиссии за подключение к программе «Снижай ставку».

Договор, заявление о предоставлении потребительского кредита, а также Согласие на осуществление взаимодействия, заявление на страхование, подписаны простой электронной подписью путем введения Смс-кода полученного на номер телефона <№ обезличен>.

Истец осуществил перечисление денежных средств ответчику на счет заемщика № 42<№ обезличен>.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла, денежных средств в счет погашения задолженности не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 022 329,43 руб.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком до настоящего времени не исполнено.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, истец является постоянным клиентов Банка, ранее <дата> между сторонами заключен кредитный договор <***>, в рамках которого банком было предоставлено ответчику дистанционное обслуживание и предоставлен доступ к Информационным сервисам Банка. В этот же день между сторонами заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно п. 1.3 Соглашения банк осуществляет дистанционное обслуживание клиента в рамках соглашения в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, а также с учетом условий, в том числе ограничений (допущений), указанных в описаниях Информационных сервисов и ДУ в договорах, действующих между сторонами на дату проведения соответствующей банковской операции/оказания соответствующей ДУ/заключения договора.

Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в Информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего Информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью Соглашения. Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (п. 2 Соглашения).

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (п. 2.1 Соглашения).

Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих ДУ, а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами, дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ценой (п. 3 Соглашения).

В своих возражениях ответчик в своих возражениях суд пояснила, что оформление договора явилось следствием мошеннических действий, денежных средств она не получала. Так же суду пояснила, <дата> обратилась в полицию с заявлением о краже <дата> из ее сумки телефона.

На основании ее заявления, СУ УМВД России по г.о. Химки возбуждено уголовное дело № 120<№ обезличен>. При принятии заявления ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Постановлением от <дата> производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также ответчик указала, что при обнаружении пропажи обратилась в офис ПАО МТС за блокировкой номера телефона, что подтверждается справкой от <дата> в адрес ответчика, что в период с <дата> по <дата> на номере <№ обезличен>, оформленном на имя ФИО1 действовала добровольная блокировка, услуги связи не предоставлялись.

Согласно выписке по счету ответчика, открытого на основании кредитного договора, <дата> осуществлена выдача кредита на суммы 53 742 руб., 67 649 руб., 689 000 руб.

На сумму в размере 53 742 руб. и 67 649 руб. осуществлена оплата комиссий, на сумму в размере 689 000 руб. осуществлен перевод по распоряжению для расчетов с КУБ для пополнения оплаты.

Из Протокола оформления кредитного договора от <дата> и приложения к нему следует, что:

- в 17:09:06 клиент вошел в приложение Хоум Кредит по пин-коду,

- в 17:20:09 клиент вошел в приложение Хоум Кредит по пин-коду,

- в 17:21:16 клиент успешно выбрал способ выдачи,

- в 17:21:18 клиент перешел на страницу с индивидуальными условиями,

- в 17:21:29 отправлен Смс-код на подписание страховых документов,

- в 17:21:41 отправлен запрос на подписание договора,

- в 17:22:02 клиент успешно подписал договор,

- в 17:22:03 успешное отображение записи о выдаче средств.

Согласно справке Банка, <дата> в 17:21:56 осуществлен перевод денежных средств со счета истца в сумме 689 000 руб. по номеру карты 458443******9361, при этом ФИО держателя карты и Банк получателя истцу не известны.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что действия по заключению договора, перевод денежных средств на неизвестный счет совершены ответчиком путем ввода Смс-сообщений, полученных от Банка, в течение периода времени с 17:09:06 по 17:22:03 (12 мин. 57 сек.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Также суд находит заслуживающими доводы ответчика, о том что страховой взнос и комиссия за подключение к программе на общую сумму 121 121 руб. составляют 17,6 % от суммы займа (689 000 руб.), что свидетельствует о желании достижения цели получения кредита под любыми условиями, что является нерациональным и не разумным.

Таким образом, учитывая короткие сроки заключения договора (12 мин. 57 сек), одномоментный перевод заемных денежных средств на счет неустановленного третьего лица, что не вызвало у истца, являющегося профессиональным участником правоотношений, сомнений в действиях по распоряжению денежными средствами, безопасность чего должна обеспечиваться истцом при дистанционном предоставлении услуг.

Кроме того суд учитывает, что ответчик в тот же день <дата> при обнаружении пропажи мобильного телефона обратилась за блокировкой мобильного номера, а <дата> обратилась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже телефона.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, что при обращении в правоохранительные органы, ей также указывалось о списании с ее банковских карт в банках ВТБ и Альфа Банк в тот же день неустановленными третьими лицами денежных средств в сумме 47 000 руб. и 30 000 руб.

Исходя из изложенного, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов