Дело № 2а-1297/2022

УИД 50RS0017-01-2022-002074-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шиш <данные изъяты> к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области о признании действий по требованию пройти медицинское освидетельствование незаконными,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области о признании действий по требованию пройти медицинское освидетельствование незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика на основании ч. 6 ст. 41 КАС РФ привлечено УФСИН России по Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 17 дней. ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области осужденному к принудительным работам ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 г. 9 мес. 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Психиатрическая больница № 28» в кабинете врача нарколога капитан внутренней службы ФИО1, являясь сотрудником администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области, неоднократно требовал от истца пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления спиртных напитков. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исправительных центрах действовал приказ Минюста России от 29.12.2016 N 329 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы". Обязанность осужденных к принудительным работам проходить необходимые медицинские обследования (освидетельствования) с целью установления факта употребления алкогольных напитков указанным Приказом № 329 не предусматривалась. Административный истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете врача-нарколога сотрудник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области капитан внутренней службы ФИО1, неоднократно требуя от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование (обследование) с целью установления факта употребления алкогольных напитков, незаконно возложил на него обязанность, отсутствующую у осужденных к принудительным работам и не предусмотренную Приказом № 329. О том, что ФИО1 незаконно возложил на ФИО3 обязанность по прохождению медицинского освидетельствования (обследования) административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать действия сотрудника администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области капитана внутренней службы ФИО1, выразившиеся в требовании пройти медицинское освидетельствование (обследование) для установления факта употребления алкогольных напитков, незаконным возложением обязанности.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что обязанность осужденных к принудительным работам проходить необходимые медицинские обследования (освидетельствования) с целью установления факта употребления алкогольных напитков появилась только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого такой обязанности Приказом № 329 не предусматривалось. Наличие пробела в законодательстве не дает право административному ответчику действовать незаконно. В качестве способа восстановления нарушенного права в последующем он обратится с требованиями о взыскании компенсации за незаконное возложение обязанности.

Представитель административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области ФИО4 в судебном заседании административный иск ФИО2 не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 прибыл в ИЦ-1 УФСИН России по Московской области с опозданием на 20 минут (согласно подписанному заявлению № для встречи с родственниками) и с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, шаткая походка, не разборчивая речь. В следствии чего осужденному было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола ALCO STOP, который находится в дежурной части, (используется исключительно с согласия осужденных, с последующей обработкой дезинфицирующими средствами и не является доказательством факта опьянения осужденного). В результате проведения данной проверки 2 раза анализатор паров этанола показал результаты 0,7 и 0,8 мг/л соответственно. В связи с соблюдением уголовно-исполнительного законодательства, в части выявления злостных нарушителей порядка и условий отбывания принудительных работ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ МО «Психиатрическая больница № 28». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вел себя вызывающе, отказывался от медицинского освидетельствования, закрывал прибор руками, продувал воздух мимо мундштука, говорил, что неспособен пользоваться прибором, что прибор не исправен и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области не допустило нарушений в части направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Кроме того, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления при обращении в суд, поскольку о нарушении своего права административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области ФИО4 пояснил, что ФИО1 в настоящее время не работает в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Московской области ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного иска, поддержала письменные возражения, в которых УФСИН России по Московской области полагало, что ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области не допустило нарушений в части направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Кроме того, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления при обращении в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО2 к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области об оспаривании постановлений о признании злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания в виде принудительных работ и водворении в помещение для содержания нарушителей (л.д. 31-39), установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Красногорским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 17 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области.

Как следует из рапорта № инспектора УФЦ ФКУ ИК-1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при личной беседе ДД.ММ.ГГГГ, в 18 30 мин., в исправительном центре у осужденного ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, шаткая походка, неразборчивая речь. Алкотестор показал наличие 0,7 и 0,8 мг. Им принято решение об освидетельствовании ФИО2 в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 28». Находясь в медицинском учреждении, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, закрывал прибор руками, продувал воздух мимо мундштука, говорил, что не способен пользоваться прибором, который неисправен.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного психиатром-наркологом ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 28», указано, что в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 19:40, при применении технического средства измерения - анализатора паров этанола, ФИО2 фальсифицировал выдох, закрывал прибор руками, продувал воздух помимо мундштука, говорил, что не способен пользоваться прибором; утверждал, прибор не исправен.

Протоколом № заседания дисциплинарной комиссии в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с нарушением п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, по факту оказания неповиновения представителям администрации и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Постановлением врио заместителя начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. ФИО2 в исправительный центр с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, запахом изо рта, шаткой походкой, неразборчивой речью, и отказа ФИО2 в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 28» в 19:40 от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и видео с мобильного телефона, употребления спиртных напитков и нарушением им п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением врио заместителя начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным нарушением п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ осужденный ФИО2 за нарушение установленного порядка отбытия наказания водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу.

Постановлением врио заместителя начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту прибытия ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 20 мин., ФИО2 в исправительный центр с явными признаками алкогольного опьянения: запахом изо рта, шаткой походкой, неразборчивой речью, и отказа ФИО2 в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 28» от прохождения медицинского освидетельствования, оказанием им неповиновения представителям администрации исправительного цента и нарушением п. «в» п. 2 ст. 60.15 УИК РФ, на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным нарушением требований п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по представлению ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области осужденному к принудительным работам ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 115-119 материала №).

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в Каширский городской суд Московской области об оспаривании постановлений о признании злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания в виде принудительных работ и водворении в помещение для нарушителей.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а именно: суд признал незаконными постановления заместителя начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений заместителя начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 18-39).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд исходил из того, что ФИО3 оказал неповиновение сотрудникам исправительного цента, отказавшись выполнять их законные требования о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта употребления спиртных напитков.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Департаментом государственной политики в сфере уголовно-исполнительной системы Минюста России на обращение ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исправительных центрах действовали Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 29.12.2016 № 329, которые признаны утратившими силу в связи с изданием приказа № 110. В приказе № 329 обязанность осужденных к принудительным работам проходить необходимые обследования с целью употребления алкогольных напитков не предусматривалась (л.д. 9-10).

Как следует из п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В силу ч. 4 ст. 60.4 УИК РФ, осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка исправительных центров. В случае обнаружения у осужденных таких предметов и веществ они по постановлению начальника исправительного центра подлежат изъятию и передаются на хранение либо уничтожаются, о чем составляется соответствующий акт.

В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 29.12.2016 № 329 (далее – Правила).

В пункте 3 Перечня предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать, которые являются приложением №1 к вышеуказанным Правилам, указаны все виды алкогольных напитков, дрожжи, пиво.

В соответствии с п. 15 Правил, осужденные обязаны выполнять законные требования сотрудников исправительного центра.

Согласно ст. 60.14 УИК РФ, к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания вне общежития; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Таким образом, направляя осужденного к принудительным работам на медицинское освидетельствование для установления факта употребления спиртных напитков, то есть для выявления нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, сотрудники исправительного цента действовали в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Оценка законности действий сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области также была дана Каширским городским судом Московской области при принятии решения по административному делу №, которым установлено, что требования сотрудников исправительного цента о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта употребления спиртных напитков в отношении ФИО3 являлись законными. В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела возможность восстановления нарушенного права административного истца отсутствует, поскольку решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания в виде принудительных работ в связи с нарушением требований п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в помещение для нарушителей.

Довод административного истца о незаконности возложения на него административным ответчиком обязанности по прохождению медицинского освидетельствования (обследования) для установления факта употребления алкогольных напитков со ссылкой на письмо Департамента государственной политики в сфере уголовно-исполнительной системы Минюста России от 19.07.2022, суд отклоняет, поскольку Минюст России полномочиями по разъяснению законодательства и практики его применения не наделен.

Кроме того, ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О возложении обязанности по прохождению медицинского освидетельствования (обследования) для установления факта употребления алкогольных напитков административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Судом не установлено наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ФИО2 и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным действий по возложению обязанности пройти медицинское освидетельствование незаконными в суд до истечения процессуального срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области о признании действий по требованию пройти медицинское освидетельствование незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева