Дело № 2-4114/2022

64RS0044-01-2021-004866-79

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Орехова А.В.,

при секретаре Чуркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сбытовой центр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сбытовой центр» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с 22.01.2020 по 13.04.2021 в размере 424320 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, 14.11.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сбытовой центр» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи мебели <№> согласно которому стоимость товара составляет 189429 рублей (п. 2.1), в качестве начальной даты передачи товара согласована дата 10.12.2019 года, период передачи товара составляет 14 календарный дней. Условиями Договора предусмотрена бесплатная доставка и установка товара. Денежные средства потребителем были внесены в полном объеме в кассу продавца. Решением Нагатинского районного суда от 31 августа 2020 года по делу № 2-1743/2020 исковые требования ФИО1 к ООО «Сбытовой Центр»- удовлетворены частично: расторгнут Договор купли-продажи мебели от 14.11.2019 года, взыскано с ООО «Сбытовой Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 189429 руб., неустойку с 25.12.2019 года до 21.01.2020 в размере 10 000руб., моральный вред 5000 рублей, штраф 45000 рублей. Решение Нагатинского районного суда от 31 августа 2020 года по делу № 2-1743/2020 исполнено 13 апреля 2021 года. Поскольку нарушение прав потребителя имело место после вынесения решения суда истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец, и его представитель будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика представил возражение, в которых указала, что 14.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сбытовой центр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <№> на приобретение набора кухонной мебели. 31.08.2020 г. судьей Нагатинского районного суда г. Москвы Рощиным О.Л. вынесено решение по гражданскому делу № 2-1743/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сбытовой центр» о защите прав потребителя. Судом было принято решение: расторгнуть договор купли- продажи <№> от 14.11.2019, заключенный Сторонами, взыскать с ООО «Сбытовой центр» в пользу ФИО1: денежные средства, оплаченные по договору 189 429 руб., неустойку 10 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 45 000 руб. Общая сумма денежных средств, взысканная судом с ООО «Сбытовой центр» в пользу ФИО1, составила 249 429 руб.

08.02.2021 г. Московским городским судом было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО1, которым решение суда первой инстанции было оставлено в силе, жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

Однако до обращения в Нагатинский районный суд г. Москвы Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с претензией 25.12.2019 г., в которой требовал в течение l-ro дня исполнить условия Договора и передать ему новые качественные комплектующие набора кухонной мебели, в которых были выявлены недостатки. В указанной претензии ФИО1 сведения о своих реквизитах не указал, вторую претензию или письмо с реквизитами не направил в адрес Ответчика, а сразу обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки с 22.01.2020 г. по 13.04.2021 г. в размере 424 320 руб., возлагая вину за просрочку возврата денежных средств за Товар по Договору на Ответчика.

При этом сторона Истца целенаправленно сокрыла информацию о том, что ФИО1 при обращении к Ответчику с претензией и после того не предоставил ООО «Сбытовой центр» свои банковские реквизиты для перечисления возврата денежных средств. Менеджеры ООО «Сбытовой центр», в свою очередь, посредством доставки курьерской компании по г. Москве ФИО1 направили 4 уведомления с просьбой предоставить компании реквизиты для возврата денежных средств, которые Истцом были проигнорированы, равно как и звонки сотрудников компании. Возвратить денежные средства Ответчик смог лишь только 14.04.2022 г., что подтверждается платежными поручениями, после того, как банковские реквизиты были Истцом предоставлены менеджеру компании (05.04.2021 г.), а потому оснований для начисления неустойки отсутствуют. При этом, настаивая на неправомерности требования иска, Ответчик ходатайствует перед судом об уменьшении суммы неустойки штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае взыскания их судом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из положений указанных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 14.11.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сбытовой центр» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи мебели <№>, согласно которому стоимость товара составляет 189429 рублей (п. 2.1), в качестве начальной даты передачи товара согласована дата 10.12.2019 года, период передачи товара составляет 14 календарный дней. Условиями Договора предусмотрена бесплатная доставка и установка товара. Денежные средства потребителем были внесены в полном объеме в кассу продавца.

Решением Нагатинского районного суда от 31 августа 2020 года по делу <№> исковые требования ФИО1 к ООО «Сбытовой Центр»- удовлетворены частично: расторгнут Договор купли-продажи мебели от 14.11.2019 года, взыскано с ООО «Сбытовой Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 189429 руб., неустойку с 25.12.2019 года до 21.01.2020 в размере 10 000руб., моральный вред 5000 рублей, штраф 45000 рублей.

Указанное решение Нагатинского районного суда от 31 августа 2020 года по делу <№> вступило в силу и исполнено 14 апреля 2021 года.

Следовательно, истец вправе взыскивать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара вплоть до удовлетворения своего требования по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и безвозмездному устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии со ст. 23 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание неустойки с ответчика, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 22.01.2020 (со следующего дня после вынесения решения суда) по 13.04.2021 (до даты перечисления денежных средств), т.е. за 447 дней.

При этом положения подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о применении в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория не применяются в силу того, что ООО «Сбытовой центр» не входит в перечень указанных предприятий.

Суд, установив нарушение срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяет размер неустойки в рамках заявленных требований в размере 423373,81 руб. (189429 руб.*0,5%, как заявлено истом, *447дн).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении права с его стороны, поскольку непредставление реквизитов не лишало ответчика исполнить обязательства по перечислению денежных средств иным способ, нежели выбранном на расчетный счет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой неустойки до сумма

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустойки суд учитывает письменное заявление ответчика, неоднократное направление истцу требований о представлении реквизитов и следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О и Постановлении от дата № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, с учетом положений ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», с приходит к выводу о снижении неустойки до 0,05% за указанный период, что составит 42337,38 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 18.04.2021 истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за спорный период, которая была возвращена за истечением срока хранения. Требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, мировой судья полагает требование истца в сумме 15000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судом учитывается следующее.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 2070,11 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) с ООО «Сбытовой центр» <№>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с 22.01.2020 по 13.04.2021 в размере 42337,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении отсатльной части заявленных требований-отказать.

Взыскать с ООО «Сбытовой центр» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2070,11 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

Судья А.В. Орехова

.