Дело № 2-1470/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-002345-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АвтоГарант» о расторжении договора и взыскании суммы,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу незаконно навязано заключение договора №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоГарант», который в силу закона является ничтожным и нарушает его права как потребителя. Однако в добровольном порядке ответчик отказался от расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы.

На основании изложенных обстоятельств, просит принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «АвтоГарант».

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 297528 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151264 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения об абонентском договоре (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по абонентским договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по абонентским договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрипаль ФИО2 (истец, покупатель, заемщик) и ООО «ВР-Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №... согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки «EVOLUTE i-JOY», 2024 года выпуска, VIN: №..., цвет синий. Цена товара по договору составила 3 540 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Оплата по указанному Договору осуществлялась частично за счет средств Покупателя, оставшаяся часть цены автомобиля должна быть уплачена за счет денежных средств ПАО «Совкомбанк» (Банк) в рамках заключаемого между покупателем и Банком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор №... на сумму 2 898 600 руб., на срок 72 месяца, с процентной ставкой 18,45 % на приобретение автотранспортного средства.

Заключая договор с Банком, ФИО2 не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Автозащита», предоставляемой ООО «АвтоГарант» (ответчик). Сумма оказываемой услуги по договору составила 303 600 руб.

В заявлении о предоставлении данных услуг, которое ФИО2 подписал, было указано, что он действует в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора об оказании услуг, далее по тексту «Договор», с компанией ООО «АвтоГарант» и тем самым, принимает условия абонентского обслуживания.

При этом с условиями оказания указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, сотрудниками салона истец ознакомлен не был.

Исполнитель не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у истца отсутствуют.

В дальнейшем, ФИО2 обнаружил, что услуга «Автозащита» по договору с ООО «АвтоГарант» ему навязана, поскольку текст, кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий).

Во исполнение пункта №... индивидуальных условий договора потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключил договор залога ТС и банковского счета. Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор по программе «Автозащита» кредитным договором предусмотрено не было.

ФИО2 был вынужден подключиться к программе «Автозащита» предоставляемой ООО «АвтоГарант», поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита. Однако сотрудники Банка, в нарушение требований действующего законодательства, не оформили со ФИО2 заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, в котором содержалось бы согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Таким образом, информацию о дополнительных услугах - о договоре, истцу, как потребителю, не предоставили надлежащим образом, а предоставленная информация изначально не была доведена до него в доступной и понятной ему форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АвтоГарант» заключен договор (сертификат) №..., по условиям которого компания предоставляет клиенту услугу «Автозащита» стоимостью 303 600 руб., в том числе за выдачу гарантии 297 528 руб., за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание) - 6 072 руб.

Оплата по указанному договору оказания услуг осуществлена в полном объеме с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 и Банком.

Договор об оказании услуги «Автозащита» ФИО2 был подписан, поскольку со слов сотрудников банка это являлось обязательным условием заключения кредитного договора с Банком.

Вместе с тем, ФИО2 данная дополнительная услуга фактически была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой «Автозащита» у него не было.

Исходя из условий заключенного истцом договора с ООО «АвтоГарант» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг, а не абонентский договор.

Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что ООО «АвтоГарант» приняло на себя обязанность по требованию ФИО2 оказать последнему ряд услуг.

Заключенный между сторонами договор по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи ТС; индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; сертификата №... от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ; претензии в ООО «АвтоГарант» от ДД.ММ.ГГГГ; почтовой квитанции об отправке претензии в ООО «АвтоГарант» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Оценивая условия соглашения, заключенного между ФИО2 и ООО «АвтоГарант», суд приходит к выводу, что истцом по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в качестве платежа за предусмотренные договором услуги. ООО «АвтоГарант» не исполнило свою обязанность по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об оказываемых услугах, поскольку в договоре отсутствует информация об организаторе программ, которому в свою очередь перечисляется часть денежных средств, оплаченных потребителем, и которое является лицом, от которого потребитель вправе требовать предоставления помощи. В связи с чем, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца и вышеприведенных правовых норм, договор, заключенный между ФИО2 и ООО «АвтоГарант» об оказании услуги «Независимая гарантия», подлежит расторжению.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 от ООО «АвтоГарант» поступили денежные средства в размере 6072 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд решает расторгнуть договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «АвтоГарант» и взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 297 528 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 151264 руб. (297 528 + 5000 / 2).

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 926 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоГарант» о расторжении договора и взыскании суммы – удовлетворить.

Расторгнуть договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Волгограда, паспорт №... выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД г.Волгограда) и ООО «АвтоГарант» (ИНН: <***>).

Взыскать с ООО «АвтоГарант» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Волгограда, паспорт №... выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД г.Волгограда) денежную сумму, уплаченную по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 297 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151264 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

Взыскать с ООО «АвтоГарант» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 926 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.