Апелляционное определение по делу № 22-1497/2023 от 08.08.2023

Дело № 22-1497/2023 Судья Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

осуждённого Арутюняна Л.А.,

защитников осуждённого Арутюняна Л.А. – адвокатов Донцова Д.А., Пуценко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Благовещенска Амурской области Марьева Д.П. и апелляционной жалобе защитника осуждённого Арутюняна Л.А. - адвоката Пуценко В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года, которым

Арутюнян Ф.И.О.44, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Взыскано с Ф.И.О.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу Министерства сельского хозяйства <адрес> – <данные изъяты> рубля.

Обеспечительные меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности Арутюняна Л.А., сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Дементьевой С.А., выступления осуждённого Арутюняна Л.А., его защитников – адвокатов Донцова Д.А., Пуценко В.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Арутюнян Л.А. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании Арутюнян Л.А. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Благовещенска Амурской области Марьев Д.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенным нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, позволяющих применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. Однако при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение Арутюняну Л.А. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор суда изменить:

- из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ,

- усилить наказание в виде лишения свободы до 5 лет 2 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Арутюняна Л.А. - адвокат Пуценко В.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 недопустимыми доказательствами, основанными на предположениях.

Так, свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного (т<данные изъяты>) и судебного следствия показал, что, давая показания о засеянных на участках культурах, степени уничтожения урожая в результате чрезвычайной ситуации, он руководствовался сведениями, содержащимися в программном обеспечении «<данные изъяты>», установленном в его телефоне. Конфигурация земельных участков на картографическом материале Арутюняна Л.А. и картах его телефона не совпадает. Пояснить по каким признакам он идентифицировал земельные участки, изображённые на картах полей Арутюняна Л.А. и картах в его телефоне, не смог.

Телефон Свидетель №6 изъят не был, судебная техническая экспертиза телефона не проведена, следовательно, информация, представленная свидетелем, не была проверена.

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного следствия высказал лишь свои предположения о количестве погибшего урожая.

Поскольку заключения специалистов <номер> и <номер> основаны на показаниях указанных свидетелей, то они тоже являются недопустимыми доказательствами.

Свидетель Свидетель №18 не подтвердила доводы органа предварительного следствия о том, что она вносила сведения в документы, необходимые для получения субсидии за погибший урожай, которые ей предоставлял Арутюнян Л.А. С Арутюняном Л.А. сведения о пострадавших земельных участках ею не обсуждались.

В ходе судебного следствия она утверждала, что эти сведения были взяты ею из акта, составленного комиссией администрации <адрес>, а в период предварительного следствия, что такие сведения передавали ей агрономы Свидетель №7 и Свидетель №6

Арутюнян Л.А. и остальные свидетели по делу также не подтвердили вывод органа следствия о том, что недостоверные сведения о погибшем урожае бухгалтеру передал осуждённый.

В связи с чем считает, что материалы дела не содержат доказательств умысла Арутюняна Л.А. на хищение бюджетных денежных средств путём обмана и доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Вопрос о причинении ущерба Министерству сельского хозяйства <адрес> должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор суда отменить, вынести новый оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Арутюняна Л.А. - адвоката Пуценко В.В., доводы апелляционного представления заместителя прокурора г.Благовещенска Амурской области Марьева Д.П., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Арутюнян Л.А. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Арутюняна Л.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства <адрес> - Ф.И.О.12 в ходе судебного следствия о том, что в <данные изъяты> главой КФХ Ф.И.О.1 с целью получения компенсации ущерба, причинённого в результате чрезвычайной ситуации природного характера, в Министерство сельского хозяйства <адрес> был предоставлен пакет документов. После проведения экспертной оценки КФХ ИП Ф.И.О.1 был внесён в реестр сельскохозяйственных производителей <адрес>, пострадавших от чрезвычайной ситуации в летний период <данные изъяты> года. В счёт компенсации ущерба КФХ ИП Ф.И.О.1 были выплачены целевые бюджетные денежные средства министерства в размере <данные изъяты> рублей. Позже стало известно, что главой КФХ - Ф.И.О.1 были предоставлены документы, содержащие ложные сведения относительно площади земельных участков и культурах пострадавших посевов сельскохозяйственных культур, в результате чего КФХ была необоснованно выплачена сумма в размере <данные изъяты>. На исковых требованиях, заявленных Министерством сельского хозяйства <адрес>, в размере <данные изъяты> настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного (т<номер>) и судебного следствия о том, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ИП главой КФХ Ф.И.О.1 заключен договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию спутникового мониторинга транспорта хозяйства, произведена установка бортовых навигационных приборов на транспортные средства и сельскохозяйственную технику КФХ ИП Ф.И.О.1 <дата> в офис ООО «<данные изъяты>» пришла женщина, представляющая интересы КФХ ИП Ф.И.О.1, и подала заявление об удалении с сервера имеющейся мониторинговой информации по всем транспортным средствам КФХ. Информация относительно КФХ ИП Ф.И.О.1 была удалена;

- показания осуждённого Арутюняна Л.А. в ходе предварительного (т.<данные изъяты>) и судебного следствия о том, что он является главой КФХ, обладает правом первой подписи, распоряжается денежными средствами КФХ, у него в подчинении находятся работники хозяйства. В КФХ ежегодно ведётся учёт засеянных культур и площади их сева. Посевная компания в <данные изъяты> была окончена в июле месяце. Засеяны: соя (10-11 сортов) на площади 5 000 – 5 200 га, кукуруза - 600 – 700 га, ячмень - 400 – 500 га, пшеница - 800 га, овёс – более 1 000 га Полям, которые входят в состав отдельно взятого земельного участка (с отдельным кадастровым номером) в обязательном порядке присваиваются порядковые номера по принципу очерёдности посева сельскохозяйственной культуры. В начале сельскохозяйственного сезона он ставит перед агрономами КФХ задачи, в каком объёме и какую сельскохозяйственную культуру необходимо засеять, после чего агрономы занимаются планированием посевов, знают, какие культуры засеяны на земельных участках. Свидетель №7 и сотрудник метеорологической службы Свидетель №13 исследовали поля, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, также поля обследовала районная комиссия. По результатам обследования полей КФХ составлена справка, подтверждающая подвержение полей опасным метеорологическим явлениям. После принятия Департаментом растениеводства Министерства сельского хозяйства России решения о выплате компенсации за погибший урожай в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера (градобитие, наводнение) оформлением документов для получения субсидии занималась его заместитель по финансовым вопросам Свидетель №18, ей помогали агрономы Свидетель №7 и Свидетель №6, которые фотографировали пострадавшие поля, фотоснимки в электронном виде отправляли в бухгалтерию хозяйства - Свидетель №18 Он подписывал все предоставляемые ему документы, необходимые для получения субсидии.

По результатам рассмотрения документов КФХ ИП Ф.И.О.1 была выделена субсидия на выплату компенсации ущерба, как сельхозтоваропроизводителю <адрес>, пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации природного характера <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника лаборатории земледелия в ходе предварительного (т.<номер>) и судебного следствия о том, что они вместе с сотрудниками «<данные изъяты>» Свидетель №14 и Свидетель №4 принимал участие в проведении ОРМ – обследований семи сельскохозяйственных участков, расположенных вблизи <адрес>, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, которые ранее по всей площади были засеяны соей, о чём свидетельствуют характерные для сои корнепожнивные остатки, солома и необмолоченные бобы и семена сои на поверхности полей. Осенью <данные изъяты> по всей площади земельных участков проводилась механизированная уборка сои комбайнами, так как на полях были выровнены пожнивные остатки от 5 до 10 см., отсутствовали целые, соломенные или прибитые к почве растения, были видны следы измельчённой соломы в виде сплошных полос, характерных при проведении механической уборки. Урожай с полей был убран до выпадения снега, о чём свидетельствует высота среза растений - от 5 до 10 см. В результате чрезвычайной ситуации полная гибель посевов сои на земельных участках не произошла. На северной стороне поля с кадастровым номером <данные изъяты> находился земельный участок шириной 50 м., на котором отсутствовала культурная и сорная растительность в связи с длительным застоем воды, повлекшим гибель растений;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – специалиста в области семеноводства в ходе предварительного (т<номер>) и судебного следствия об аналогичных обстоятельствах обследования земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, площадью <номер> га и <номер>, площадью <номер> га, а также о том, что после изучения данных оперативно – розыскного мероприятия – обследования земельных участков, а также обозрения цветных фотографий, которые глава КФХ ИП Ф.И.О.1 предоставлял для получения субсидии, с изображением земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами: <номер> установил, что сельскохозяйственные культуры на этих участках не были подвержены градобитию, о чём свидетельствует отсутствие на растениях повреждений, характерных для града. Но на поверхности полей очагами присутствовали растения подверженные переувлажнению. Судя по фотографиям, к ракурсу фотосъёмки земельных участков подходили избирательно, преследуя цель зафиксировать худшую обстановку, что поле затоплено, растения находятся в угнетённом состоянии. Однако, на заднем плане тех же фотографий запечатлены участки с растущими на них сельскохозяйственными культурами, которые не затоплены водой и имеют здоровый вид;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного (т.<номер> и судебного следствия о том, что он работал в КФХ ИП Ф.И.О.1 в должности агронома. После заключения КФХ ИП Ф.И.О.1 договора с организацией, оказывающей услуги по спутниковому мониторингу, вся техника хозяйства была оборудована бортовыми GPS-устройствами, позволяющими отслеживать передвижение техники, расход топлива, траекторию движения, в связи с чем в КФХ имелась точная информация о земельных участках, их площади и наименовании культуры, засеянной на каждом участке. Работники КФХ при помощи программного обеспечения, установленного на рабочих компьютерах, вели учёт обработанных, засеянных и убранных полей, ежегодно присваивали полям порядковые номера, рассчитывали информацию о площадях обработанных, засеянных и убранных полей. С программой в основном работала диспетчер КФХ Свидетель №19 Контур каждого поля определялся по траектории движения автомобиля хозяйства, в котором было установлено бортовое GPS-устройство, а в его периметре указывалась информация о его номере, принятом в хозяйстве, наименовании засеянной культуры, её сорте и площади в гектарах. Эти данные отображались на мониторе компьютера работника хозяйства. При присвоении порядкового номера полю, оно могло делиться на сегменты, при этом каждому сегменту присваивался номер с дробью, в связи с тем, что оно было засеяно разными сортами или категориями одной культуры. На спутниковую карту, расположенную на рабочем компьютере, накладывался контур поля, ретушировался определёнными цветами: зеленым цветом обозначалась культура сои, фиолетовым – ячмень, коричневым – овёс, желтым и оранжевым – кукуруза, голубым – травы.

В <данные изъяты> он объехал все поля КФХ по их контуру, после чего занёс в приложение «<данные изъяты>» <данные изъяты>), установленное на его телефоне, сведения о полях КФХ ИП Ф.И.О.1: их площадь, порядковый номер, географические координаты, наименование культуры, засеянной в 2019 году. Площади полей фиксировал с учётом расположенных на них болот, озёр, закустаренных территорий, лесных зон, при их наличии, в отличие от данных, имеющихся у Свидетель №19, на которых учитывалась только площадь фактически обработанных, засеянных и убранных полей, так как после посевной компании в 2019 году она исключила участки не засеянных полей.

<дата> Свидетель №19 со своего электронного почтового ящика <данные изъяты> направила ему на его электронную почту <данные изъяты> географические карты, сформированные с использованием данных, полученных с GPS-приёмников, установленных в сельскохозяйственной технике КФХ, на которых были отображены контуры полей, их порядковые номера, сорт и категория сельскохозяйственных культур, площадь их посева. Также Свидетель №19 присылала ему сведения о результатах посевной компании в <данные изъяты> году, где были указаны действительные номера полей, культура, сорт и площади их посева в <данные изъяты> году.

После просмотра, представленной ему следователем карты полей с фотографиями, которые Арутюнян Л.А. предоставлял с целью получения компенсации ущерба, пояснил, что указанные в них данные не соответствуют действительности, согласно данным приложения «<данные изъяты>», установленном в его телефоне:

- на земельном участке с кадастровым номером <номер> в <данные изъяты> году в действительности были расположены поля с номерами: <номер> и <номер>, засеянные ячменём. Участок не был затронут градобитием, поскольку град прошёл полосой севернее этого земельного участка. Почва в северо-восточной части этого земельного участка была незначительно переувлажнена, и в осенний период <данные изъяты> года произраставший ячмень был полностью убран;

- земельный участок с кадастровым номером <номер> включал в себя три поля, засеянных соей и овсом, в том числе, поле с соей под номером <номер>, которое состояло из двух сегментов: <номер> площадью <данные изъяты> га, засеянный соей сорта Нега категории СЭ, а <номер> площадью <данные изъяты> га - соей сорта Лидия категории РС4. <данные изъяты> га нижней части участка были засеяны кормовым овсом и травой. Участок не был затронут градобитием, так как град прошёл стороной севернее, соя была полностью убрана в осенний период <данные изъяты> года;

- на земельном участке с кадастровым номером <номер> в <данные изъяты> году, в действительности, было частично расположено поле <номер>, засеянное соей сорта Умка категория РС1 на площади <данные изъяты> га и часть поля, засеянная многолетней травой. Поле с соей было подвержено градобитию, урожай на поле площадью <данные изъяты> га погиб;

- земельный участок с кадастровым номером <номер> у него в приложении «<данные изъяты>» не значится, так как в 2019 году он его не объезжал, потому что он не засеивался, не обрабатывался и по всей площади зарос травой. Площадь этого участка была включена в список земельных участков КФХ, пострадавших от опасного природного явления. Однако, указание Арутюняна Л.А. о том, что на участке расположено поле <номер> с погибшей соей на площади <данные изъяты> га и поле <номер> с погибшим овсом на площади <данные изъяты> га, вымысел Арутюняна Л.А., либо главного бухгалтера КФХ. Представленные ему фотографии с изображённой на них, по мнению Арутюняна Л.А., обстановкой на земельном участке с кадастровым номером <номер>, не соответствуют действительности. На всех осмотренных им файлах - картах, сформированных в <данные изъяты> году с использованием данных, полученных с GPS-приёмников, установленных в сельскохозяйственной технике КФХ ИП Ф.И.О.1, отсутствуют контуры полей, которые находятся в зоне земельного участка с кадастровым номером <номер> на котором якобы в <данные изъяты> году располагались поле с соей площадью <данные изъяты> га под номером <номер> и поле с овсом площадью <данные изъяты> га под номером <номер>, что свидетельствует о том, что в 2019 году этот земельный участок не обрабатывался и не засеивался;

- земельный участок с кадастровым номером <номер> был подвержен градобитию, но не более 10 % от его площади. Остальная часть земельного участка не была затронута градом и в конце октября – начале ноября 2019 года производилась уборка культуры;

- земельный участок с кадастровым номером <номер> был затронут градом частично, не более 15 % от всей площади, в результате чего произраставшая на нём культура пострадала, но не погибла и в осенний период 2019 года была убрана.

Данные предоставленные Арутюняном Л.А. в государственные органы для получения компенсации ущерба либо не соответствуют действительности, либо искажены. Так, на земельных участках с кадастровыми номерами:

- <номер> поле <номер> с кукурузой <данные изъяты> га в действительности (по внутренней документации хозяйства) являлось полем <номер> с ячменем <данные изъяты> га;

- <номер> поле <номер> с соей <данные изъяты> га являлось полем <номер> с ячменем <данные изъяты> га;

- <номер> поле <номер> с соей <данные изъяты> га являлось частью поля <номер> (общая площадь которого составляла <данные изъяты> га) площадью <данные изъяты> га и частью поля <номер> с многолетней травой <данные изъяты> га;

- <номер> поле <номер> с соей <данные изъяты> га являлось зоной полей: <номер> с соей <данные изъяты> га, <номер> с соей <данные изъяты> га, <номер> с овсом <данные изъяты> га, <номер> с многолетней травой и овсом <данные изъяты> га;

- <номер> поле с номерами: <номер> с соей <данные изъяты> ГА и <номер> с овсом <данные изъяты> ГА - не обрабатывалось и не засеивалось, там произрастала сорная трава;

- <номер> поле <номер> с соей <данные изъяты> га являлся полями: <номер> с соей <данные изъяты> га, <номер> с соей <данные изъяты> га;

- <номер> поле <номер> с соей <данные изъяты> га – полями <номер> с соей <данные изъяты> га и <номер> площадью <данные изъяты> га.

После произошедшей чрезвычайной ситуации природного характера <дата> пострадавшие поля КФХ ИП Ф.И.О.1 с целью фиксации последствий чрезвычайной ситуации обследовала представитель районной комиссии - сотрудник Росгидромета Свидетель №13, которой он по указанию Арутюняна Л.А. показывал пострадавшие от переувлажнения и градобития поля. При этом Свидетель №13 при нём какую-либо документацию не вела, акты не заполняла. Всего в процессе обследования Свидетель №13 осмотрела поля на площади около <данные изъяты> (из заявленных в акте более <данные изъяты> га). Через несколько дней по указанию Арутюняна Л.А. он сопровождал комиссию по обследованию объектов растениеводства, пострадавших в результате неблагоприятных метеорологических явлений, а также по выявлению переувлажнения почвы и гибели сельскохозяйственных культур, в составе трёх человек, в том числе: Свидетель №23, Свидетель №9, которые обследовали пострадавшие поля КФХ, по маршруту, который он объезжал совместно с Свидетель №13 Всего в процессе обследования комиссия осмотрела поля на площади около <данные изъяты> гектар. Свидетель №23 производил фотосъёмку полей.

Уборочная кампания в <данные изъяты> в КФХ проводилась с сентября по <дата>. Урожай был убран и с полей, указанных как поля с полностью погибшей сельскохозяйственной культурой.

Переувлажнение почвы и градобитие сказались на уровне урожайности, но эти факторы не являлись ключевыми. Низкая урожайность была обусловлена неслаженностью работы всех работников КФХ. Фактически от переувлажнения почвы и градобития пострадало не более 10 % урожая.

Документы для их последующей подачи в государственные органы с целью получения компенсации за ущерб, причинённый КФХ ИП Ф.И.О.1 в результате чрезвычайной ситуации природного характера, он не подготавливал.

В 2019 году Свидетель №18 направляла в ФГБУ «<данные изъяты>» заявки на фитосанитарное обследование полей, апробацию посевов, сертификацию урожая, указав в них действительные (принятые в хозяйстве) номера полей, а также наименования культур, их сорт и категорию, площадь посева. После чего для исследований приезжала сотрудник <адрес> отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> - Свидетель №11;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного (т.<номер>) и судебного следствия о том, что с <дата> он занимал должность начальника отдела растениеводства в КФХ ИП Ф.И.О.1, где руководителем являлся Арутюнян Л.А. <дата> с электронного почтового ящика <данные изъяты> на его электронный почтовый ящик <данные изъяты> прислали файлы с картографическими материалами, в которых содержались данные о посевной компании <данные изъяты> в КФХ ИП Ф.И.О.1

После предоставления следователем ему на обозрение картографических материалов, которые были направлены ему на электронную почту, и документов, предоставленных КФХ ИП Ф.И.О.1 с целью получения компенсации за ущерб, причинённый в результате опасного метеорологического явления, пояснил, что в 2019 году:

- земельный участок с кадастровым номером <номер> состоял из двух сигментов – <номер> и <номер>, которые были засеяны ячменём разного сорта. На сегменте поля <номер> - ячмень сорта АЧА на площади <данные изъяты> га, на сегменте поля <номер> - ячмень сорта АЧА на площади <данные изъяты> В августе <дата> земельный участок не был тронут градом, за исключением небольшого участка, находящегося в северной части земельного участка, но не более 5 %, и во второй половине августа <дата> был убран, с урожайностью примерно 26 центнеров с 1 гектара;

- земельный участок с кадастровым номером <номер> был засеян соей разного сорта (Нега и Лидия), в южной части земельного участка был посеян овёс и многолетняя трава, общей площадью <данные изъяты> га Земельный участок не был затронут градом и в период уборочной компании урожай сои был убран;

- земельный участок с кадастровым номером <номер> был засеян соей на площади <данные изъяты> га В июле <дата> на земельный участок вносились средства защиты растений, а в августе <дата> он был незначительно подвержен градобитию, но не более 10 – 15 %. его северо-восточной части;

- земельные участки с кадастровыми номерами <номер> в <данные изъяты> были засеяны соей, площадью более <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <номер> был засеян соей на площади <данные изъяты> га, на остальной площади участка росла трава. После градобития весь урожай погиб.

После чрезвычайной ситуации он в первых числах августа <данные изъяты> (спустя двое-трое суток с момента выпадения града) по указанию Арутюняна Л.А. проезжал совместно с Свидетель №13 (представителем районной комиссии Росгидромета) поля, она осматривала их на предмет выявления последствий градобития и переувлажнения, он фотографировал пострадавшие поля. Через несколько дней для обследования пострадавших полей КФХ ИП Ф.И.О.1 приезжали члены комиссии, которых сопровождал Свидетель №6

Ни он, ни Свидетель №6 данные о площадях погибших сельскохозяйственных культур руководителям КФХ не передавали;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия (т.<номер>) о том, что <дата> в Министерство сельского хозяйства <адрес> поступило заявление главы КФХ ИП Ф.И.О.1 о предоставлении компенсации, в последующем за счёт средств федерального бюджета ему была выплачена компенсация в размере <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного (т.<номер>) и судебного следствия о том, что она состоит в должности начальника <адрес> отдела филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес>. Постановлением главы муниципального образования <адрес> <номер> от <дата> создана комиссия по выявлению переувлажнения почвы и гибели сельскохозяйственных культур, в состав которой входили: она, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №13 Постановлением главы муниципального образования <адрес> <номер> от <дата> создана комиссия по оценке ущерба, возникшего в результате ЧС в отрасли агропромышленного комплекса на территории <адрес>, в состав которой входили: она, Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №20

<дата> ею совместно с Свидетель №23 в присутствии Свидетель №7 (который указывал на переувлажнённые участки, места пострадавшие в результате градобития) было проведено обследование полей КФХ ИП Ф.И.О.1 с целью установления факта выпадения града и фиксации вследствие этого повреждения сельскохозяйственных посевов, установления фактов гибели сельскохозяйственных культур в результате градобития на полях. В число обследованных ими площадей вошли поля КФХ ИП Ф.И.О.1 с посевами сои, ячменя, овса, кукурузы. Так как у неё при себе не было карты полей хозяйства и кадастровых номеров полей, она не сопоставляла поля, показываемые Свидетель №7, с их географическим местоположением на карте и внутренней нумерацией, предоставленной КФХ Ф.И.О.1 Площади посевов сельскохозяйственных культур, отражённые в заявлении Ф.И.О.1 JI.A., поданного в отдел сельского хозяйства <адрес>, она также не сопоставляла с фактическими посеянными площадями.

По результатам обследования были составлены акты от <дата>: <номер>, <номер> (соя), <номер> (ячмень, кукуруза, овёс), которые были подписаны всеми членами комиссии. При этом члены комиссии Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №16 участие в обследовании полей не принимали.

Объём погибших площадей сельскохозяйственных культур, отражённый в актах в размере <данные изъяты> гектар (соя) и <данные изъяты> гектар (ячмень, кукуруза, овёс), был указан на основании данных, представленных КФХ ИП Ф.И.О.1

<дата> и <дата> в филиал ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> поступили заявки от главы КФХ - Ф.И.О.1 на проведение фитосанитарных обследований сельскохозяйственных посевов с целью сертификации в Системе добровольной сертификации «<данные изъяты>», в соответствии с которыми обследованию подлежало 37 полей (участков полей) с посевами сои, общей площадью <данные изъяты> га и 4 участка полей с посевами ячменя, общей площадью <данные изъяты> га, 4 участка полей с посевами овса, общей площадью <данные изъяты> га, по результатам которых ИП Ф.И.О.1 были выданы фитосанитарные паспорта, в которых был зафиксирован уровень урожая, собранного с каждого поля. В случае гибели урожая фитосанитарные паспорта не выдаются;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 в ходе предварительного (т.<номер>) и судебного следствия о том, что она занимает должность начальника Амурского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. <дата> выезжала на обследование полей КФХ ИП Ф.И.О.1 совместно с водителем и агрономом КФХ. Осмотрела 5-6 полей общей площадью <данные изъяты> га, на которых произрастали культуры сои, ячменя и кукурузы. На другие поля хозяйства не ездили из-за размытых дорог. В ходе обследования земельных участков представители КФХ карты-схемы расположения полей и посадок сельскохозяйственных культур, кадастровые планы участков и сведения об их кадастровых номерах не предоставляли.

При подписании акта о результатах маршрутного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате неблагоприятных природных явлений <номер> от <дата> она не обратила внимание на указанную в акте площадь пострадавших посевов КФХ - более <данные изъяты> га (<данные изъяты> (ячмень, кукуруза, овёс));

- показаниями свидетеля Свидетель №18 в ходе предварительного (т.<номер> и судебного следствия о том, что она является главным бухгалтером КФХ ИП Ф.И.О.1 Заявки, поданные Арутюняном Л.А. в филиал ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес>, на проведение: апробации сортовых посевов (посадок) сельскохозяйственных культур <данные изъяты> года, фитосанитарных обследований сельскохозяйственных посевов (сои, пшеницы, овса, ячменя) с целью сертификации в системе добровольной сертификации <данные изъяты>» подготавливала она, руководствуясь сведениями, имеющимися в документации КФХ. Уточнённая заявка ИП Ф.И.О.1 на проведение апробации сортовых посевов (посадок) сельскохозяйственных культур 2019 года была подана после чрезвычайной ситуации, произошедшей в августе 2019 года, с учётом гибели сельскохозяйственных культур, которые были исключены из списка первоначальной заявки.

Карты с изображением земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе: <номер> являются скриншотами, сделанными ею с Публичной кадастровой карты. Содержащиеся на них пояснительные надписи (границы участков, номера полей, площадь посева и площадь гибели сельскохозяйственной культуры) выполнены ею.

Порядковые номера полей ежегодно присваиваются работниками КФХ, при этом внутренний распорядительный документ, согласно которому земельному участку должен присваиваться определённый номер, не издавался. На их рабочем компьютере Свидетель №19 установила программу спутникового мониторинга;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.9 в ходе предварительного следствия (т<номер>) о том, что она в составе комиссии, в которую также входили Свидетель №23, Свидетель №20 и Свидетель №21 выезжала в КФХ ИП Ф.И.О.1 с целью установления ущерба, причинённого в результате природного опасного явления и проводила обследование посевов и посадок сельскохозяйственных культур КФХ на земельных участках, расположенных между <адрес> и <адрес>. По итогу обследования были составлены акты <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, а также акт <номер>/д от <дата>. В октябре <данные изъяты> года повторно поля КФХ она не обследовала, однако свою подпись в акте <номер> поставила;

показаниями свидетеля Свидетель №20 в ходе предварительного (т.<номер>) и судебного следствия о том, что она в составе комиссии по обследованию посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера – переувлажнение почвы и градобитие, а именно совместно с Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №9 в августе <данные изъяты> года выезжала на поля КФХ ИП Ф.И.О.1 в районе <адрес> и <адрес> для осмотра пострадавших посевов, где их сопровождал специалист КФХ. В последующем ею были подписаны акты <номер> и <номер> от <дата>, которые ей предоставил Свидетель №23 Достоверность сведений, содержащихся в актах она не проверяла. В октябре 2019 года она в составе комиссии повторно выезжала на поля КФХ ИП Ф.И.О.1 в районе <адрес> и <адрес> для осмотра пострадавших посевов, обследование проводилось аналогично первоначальным обследованиям. По результатам повторного обследования был составлен акт <номер>/д от <дата>, который она также подписала;

- протоколами проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> и фототаблицами к ним (<номер>), из которых следует, что в ходе обследования участков местности с кадастровыми номерами <номер> площадью <данные изъяты> га, <номер>, площадью <данные изъяты> га, расположенных вблизи <адрес>, установлено, что ранее по всей площади были засеяны соей, о чём свидетельствуют характерные для сои корнепожнивные остатки, солома и необмолоченные бобы и семена сои на поверхности полей. Осенью <данные изъяты> года по всей площади земельных участков проводилась механизированная уборка сои комбайнами, так как на полях были выровнены пожнивные остатки от 5 до 10 см., отсутствовали целые, соломенные или прибитые к почве растения, были видны следы измельчённой соломы в виде сплошных полос, характерных при проведении механической уборки. Урожай с полей был убран до выпадения снега, о чём свидетельствует высота среза растений - от 5 до 10 см., то есть снежный покров на полях в период проведения уборки урожая отсутствовал. В результате чрезвычайной ситуации полная гибель посевов сои на земельных участках не произошла. Однако на северной стороне поля с кадастровым номером 28:09:010603:11 находился земельный участок шириной 50 м., на котором отсутствовала культурная и сорная растительность в связи с длительным застоем воды, повлекшим гибель растений;

- протоколом осмотра оптического CD-R диска, приобщенного свидетелем Свидетель №6 к протоколу опроса от <дата>, с участием специалиста СУ УМВД России по <адрес>, (т.<номер>), из которого следует, что на указанном диске содержатся цифровые изображения картографического характера с информацией, сгенерированной с использованием программного обеспечения «<данные изъяты>», о посевах на полях КФХ ИП Ф.И.О.1 по состоянию на <данные изъяты> год, которые диспетчер КФХ Свидетель №19 направляла на его электронную почту;

- протоколом осмотра CD-R диска, приобщённого свидетелем Свидетель №6 к протоколу допроса от <дата>, содержащего картографические изображения с информацией о посевах на полях КФХ ИП Ф.И.О.1 по состоянию на <данные изъяты> год, а также оптического DVD-диска, изъятого в кабинете заместителя главы КФХ ИП Ф.И.О.1, содержащего цифровые изображения земельных участков, которые были предоставлены им с целью получения компенсации за ущерб в результате чрезвычайной ситуации, с участием специалиста фототехника – главного эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> (т.<номер>), из которого следует, что при сопоставлении цифровых изображений земельного участка с кадастровым номером <номер> между собой установлено их визуальное сходство, что позволяет установить действительные наименование засеянной на данном участке сельскохозяйственной культуры и площадь её посева в КФХ в 2019 году;

- протоколом осмотра цифровых фотоизображений, содержащихся на оптическом CD-R диске, изъятом из электронного почтового ящика <данные изъяты> и оптическом DVD-диске, изъятом из кабинета заместителя главы КФХ ИП Ф.И.О.1 (изображений земельных участков, которые были предоставлены Арутюняном Л.А. с целью получения компенсации за ущерб в результате чрезвычайной ситуации), с участием специалиста фототехника – главного эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>, (т.<номер>) из которого следует, что при сопоставлении цифровых изображений земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> между собой установлено их визуальное сходство, что позволяет установить действительные наименования засеянной на данных участках сельскохозяйственной культуры и площадь их посева в КФХ в <данные изъяты> году;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы <номер> (т.<номер>), согласно которой на фотоизображениях с наименованием «<данные изъяты>», содержащимся в папке «<данные изъяты>» на CD-R диске, изъятого из электронного почтового ящика <данные изъяты> и наименованием «<данные изъяты>», содержащимся на DVD-диске, изъятом в кабинете заместителя главы КФХ ИП Ф.И.О.1 с изображениями земельных участков, которые были предоставлены Арутюняном Л.А. с целью получения компенсации за ущерб в результате чрезвычайной ситуации, отображён один и тот же участок местности; на фотоизображениях с наименованием «<номер>», содержащимся в папке «<номер>» на указанном CD-R диске и наименованием «<данные изъяты>», содержащимся на указанном DVD-диске, отображён один и тот же участок местности;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т.<номер>), согласно которому основанием предоставления главе КФХ ИП Ф.И.О.1 в <данные изъяты> году компенсации ущерба явились: заявление о предоставлении компенсации ИП глава КФХ Ф.И.О.1, справка – расчёт <номер> от <дата>, заявка на оплату расходов <номер> на сумму <данные изъяты> рублей, форма 1-фермер за отчётный <данные изъяты> год;

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы <номер> (т.<номер>) о том, что в документах, предоставленных Арутюняном Л.А. в Министерство сельского хозяйства <адрес>, с целью получения компенсации ущерба, причинённого в результате чрезвычайной ситуации природного характера, а именно в: заявлении о предоставлении компенсации ИП глава КФХ Ф.И.О.1, справке – расчёте <номер> от <дата>, заявке на оплату расходов <номер> на сумму <данные изъяты> рублей, содержатся подписи, выполненные самим Арутюняном Л.А.;

- заключением специалиста <номер> (т.<номер>), согласно которому сумма переплаты компенсации ущерба, причинённого в результате чрезвычайной ситуации «<данные изъяты> ИП главе КФХ - Ф.И.О.1 составила:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по сельскохозяйственной культуре сое - <данные изъяты> рублей, так как соя погибла полностью в результате градобития на площади <данные изъяты> га, остальная часть поля <данные изъяты> га была засеяна многолетней травой;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по сельскохозяйственной культуре сое - <данные изъяты> рублей, так как участок, площадью <данные изъяты> га вообще не пострадал, урожай сои был поностью убран;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по сельскохозяйственной культуре сое <данные изъяты> рублей, так как этот участок, площадью <данные изъяты> га в <дата> году не обрабатывался и не засеивался;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по сельскохозяйственной культуре овёс - <данные изъяты> рублей, так как этот участок, площадью <данные изъяты> га, не обрабатывался и не засеивался;

- заключением специалиста <номер> (т.<номер>), согласно которому сумма переплаты компенсации ущерба, причинённого в результате чрезвычайной ситуации «<данные изъяты>» ИП главе КФХ - Ф.И.О.1 составила:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по сельскохозяйственной культуре сое на площади <данные изъяты> га, - <данные изъяты> рублей, так как указанный участок был подвержен градобитию с северо-восточной стороны, площадью не более 15 %, то есть <данные изъяты> га (от <данные изъяты> га), то есть сумма компенсации должна быть <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по сельскохозяйственной культуре сое на площади <данные изъяты> га - <данные изъяты> рублей; так как указанный участок был подвержен градобитию с северной его стороны, площадью не более 10 %, то есть <данные изъяты>), то есть сумма компенсации должна быть <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей;

- в отношении земельного участка с кадастровым <номер> по сельскохозяйственной культуре сое и кукурузе (с учётом, того, что земельный участок с кадастровым номером <номер> в действительности состоит из двух полей <номер>, <номер>). Поле <номер> на самом деле было засеяно ячменём (площадью <данные изъяты> га), поле <номер> (площадью <данные изъяты> га) тоже было засеяно ячменём, но другого сорта. Этот участок был на 5 % от его общей площади подвержен градобитию с северной части. Поля с ячменём в период уборочной компании были убраны. То есть сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей;

- другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Как видно из приговора, суд проанализировал и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осуждённого, допущено не было.

Показания потерпевшего, свидетелей, приведённые в приговоре в качестве обоснования вывода о доказанности вины Арутюняна Л.А. в совершении преступления, стабильны, последовательны, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, а именно показания Арутюняна Л.А. в ходе предварительного и судебного следствия в части, противоречащей совокупности доказательств по делу, приведены судом в приговоре.

Вопреки доводу стороны защиты, оснований считать показания свидетеля Свидетель №6 недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется. Его показания в период предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и по всем значимым для разрешения дела обстоятельствам они не противоречат другим доказательствам по делу.

Так, в распоряжении Свидетель №6 имелась полная и достоверная информация о каждом поле КФХ, его географических координатах, порядковом номере, площади и наименовании засеянных на нём культур. Он лично объезжал все поля и фиксировал сведения о них, которые заносил в установленное на его телефоне приложение «<данные изъяты>». Имеющиеся в его распоряжении данные полей совпадали с картами спутникового мониторинга, которые ему на электронную почту присылала диспетчер КФХ - Свидетель №19, за исключением участков, которые были не засеяны культурами, и поэтому не отмечены Свидетель №19 на картах, в связи с чем имеющиеся у них в распоряжении данные о площадях земельных участков незначительно отличалась, но данные о засеянных площадях совпадали.

Поэтому, обладая такой информацией, Свидетель №6 после предоставления ему на обозрение карт с изображениями земельных участков, на которых якобы погибла сельскохозяйственная культура, представленные Арутюняном Л.А. в Министерство сельского хозяйства <адрес> с целью получения компенсации за причинённый природными явлениями ущерб, сравнил их с данными, имеющимися в его распоряжении и, вопреки доводу стороны защиты в апелляционной жалобе, сделал правильный вывод о том, что представленные Арутюняном Л.А. в министерство сведения не соответствуют действительности, поскольку номера пострадавших земельных участков, размер их площадей, объём и наименование произраставших на нах сельскохозяйственных культур отличаются от тех данных, которые были зафиксированы в картах им и Свидетель №19

Учитывая, что свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного следствия был приобщён к материалам дела диск с информацией о посевах на полях КФХ в <данные изъяты> году, которую ему по электронной почте направила работник КФХ - Свидетель №19, и которая соответствовала данным о посевах на земельных участках, содержащихся в установленном в его телефоне приложении «<данные изъяты>», и эти данные не противоречат другим доказательствам по делу, положенным судом в основу приговора, то отсутствие протокола изъятия телефона Свидетель №6 и заключения по нему технической экспертизы, вопреки мнению стороны защиты, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №6, а также вывод суда о виновности Арутюняна Л.А. в совершении преступления.

Показания свидетеля Свидетель №7 также получены в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с остальными доказательствами по делу, положенными судом в основу приговора, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами также не имеется

Заключения специалистов <номер> и <номер> соответствуют требованиям ст.80 УПК РФ, проведены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж, опыт работы, их выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учётом действующих нормативных актов. Они содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед специалистами, согласуются с показаниями свидетелей, в том числе, Свидетель №6, Свидетель №7, а также остальной совокупностью доказательств по делу.

В этой связи, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключений специалистов недопустимыми доказательствами, о чём просит сторона защиты, у суда первой инстанции также не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судом, вопреки утверждению стороны защиты, верно установлено, что сведения об участках, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, главному бухгалтеру Свидетель №18 предоставлял именно Ф.И.О.1

Показания же Свидетель №18 в ходе предварительного следствия о предоставлении таких сведений агрономами Свидетель №6 и Свидетель №7, а в ходе судебного следствия о том, что сведения о пострадавших земельных участках она взяла из акта, составленного комиссией администрации <адрес>, противоречат доказательствам, принятым судом, в том числе, показаниям в период предварительно и судебного следствия: представителя потерпевшего - Ф.И.О.12 о том, что документы для получения компенсации ущерба были представлены в Министерство сельского хозяйства именно главой КФХ - Ф.И.О.1; заключению почерковедческой экспертизы о том, что подписи на документах выполнены Арутюняном Л.А.; показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, отрицавших факт передачи ими сведений о полях главному бухгалтеру; показаниям Свидетель №6 о том, что в Министерство сельского хозяйства Арутюняном Л.А. предоставлены не те карты полей, которые были составлены им и Свидетель №19 Карты с фотографиями, представленные в министерство, не отражают действительное состояние земельных участков, на которых погиб урожай, данные о погибшем урожае в этих документах значительно завышены.

Приведённые доказательства согласуются с остальной совокупностью доказательств, подтверждающих виновность Арутюняна Л.А. в совершении преступления.

Довод стороны защиты о том, что все свидетели отрицали факт передачи Арутюняном Л.А. документов главному бухгалтеру для составления обращения о компенсации ущерба, не соответствует материалам дела, так как допрошенные по делу лица не сообщали такие сведения, поскольку им о данном обстоятельстве известно не было.

Дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд квалифицировал действия Арутюняна Л.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, о чём мотивировано в приговоре суда.

Все квалифицирующие признаки указанного преступления нашли своё подтверждение, оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно установлено в ходе судебного следствия действия Арутюняна Л.А. были корыстными, направленными на хищение путём обмана денежных средств, предоставляемых Министерством сельского хозяйства <адрес> фермерским хозяйствам в качестве компенсации за погибший урожай.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», вопреки доводу адвоката Донцова Д.А. в суде апелляционной инстанции, нашёл своё подтверждение, поскольку Арутюнян Л.А. являлся главой КФХ, руководил трудовым коллективом, определял их трудовые функции, управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами хозяйства, обладал правом подписи документации хозяйства, то есть был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, которые использовал для достижения своей корыстной цели.

Размер ущерба, причинённый действиями Арутюняна Л.А., как правильно установлено судом в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, является особо крупным.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос о возмещении ущерба, причинённого преступлением, разрешён судом в приговоре правильно. Оснований для передачи его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

Ошибочная формулировка деяния Арутюняна Л.А. в первом абзаце приговора при описании преступного деяния, как «хищение бюджетных денежных средств при получении субсидии, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления документов, содержащих ложные сведения», не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку, раскрывая конкретные преступные действия Арутюняна Л.А., судом правильно описаны обстоятельства совершения им мошенничества в отношении имущества Министерства сельского хозяйства, и дана соответствующая правовая оценка по ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для вынесения в отношении Арутюняна Л.А. оправдательного приговора, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении Арутюняну Л.А. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Арутюняна Л.А. без реального отбывания им наказания, применив положения ст.73 УК РФ, о чём надлежащем образом мотивировано в приговоре.

Отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также надлежащим образом аргументировал, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор на основании п.1,3 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Так, в приговоре неверно определён ущерб, причинённый преступлением.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, состоящий из двух полей <номер> (площадью <данные изъяты> га) и <номер> (площадью <данные изъяты> га), в действительности, был засеян ячменём площадью <данные изъяты> га и вообще не был подвержен градобитию.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что северная часть поля <номер> (площадью <данные изъяты> га) была подвержена градобитию, но не более 5 %, то есть на площади <данные изъяты> га.

Согласно выводам заключения специалиста <номер> сумма переплаты компенсации ущерба, причинённого в результате гибели урожая на земельном участке с кадастровым номером <номер>, состоящего из двух полей <номер> и <номер>, составила <данные изъяты> рублей, так как урожай на этом участке не погиб.

Однако, в этом же заключении указано, что северная часть поля <номер> (площадью <данные изъяты> га), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, была подвержена градобитию, но не более 5 %, то есть на площади <данные изъяты> га, в связи с чем Арутюняну Л.А. полагалась компенсация ущерба за гибель ячменя в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причинённого преступлением Министерству сельского хозяйства <адрес>, подлежит снижению до <данные изъяты>, что также влечёт уменьшение взысканной суммы в пользу Министерства сельского хозяйства <адрес> до <данные изъяты> (поскольку <данные изъяты> рублей Арутюнян Л.А. возместил потерпевшему добровольно).

При этом, вопреки доводам стороны защиты, ущерб, причинённый Министерству сельского хозяйства действиями Арутюняна Л.А., в размере <данные изъяты>, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Кроме того, назначая Арутюняну Л.А. наказание, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Как следует из приговора, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлены не были, в связи с чем, заместитель прокуратура г.Благовещенска Амурской области Марьев Д.П. обратился с представлением об исключении из приговора указания о применении при назначении Арутюняну Л.А. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и усилении назначенного наказания.

Поскольку, у суда, действительно, не имелось оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ из приговора следует исключить.

Учитывая, что размер причинённого ущерба Арутюняном Л.А. уменьшился на <данные изъяты>, а также другие значимые при назначении наказания обстоятельства, то судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного ему наказания, о чём просит заместитель прокурора в апелляционном представлении.

Далее, суд первой инстанции постановил о сохранении ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Арутюняну Л.А., а именно: земельные участки с кадастровыми номерами:

<номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

<номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО «<данные изъяты>», кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

<номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м., сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

<номер>, общей площадью <данные изъяты>., сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

<номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: под нежилые здания (<данные изъяты>) три зернохранилища, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля;

<номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м., сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей,

а также здание с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого назначения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, в виде запрета собственнику распоряжаться данным арестованным имуществом, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество налагается, в том числе, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Как следует из положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая общую кадастровую стоимость арестованного имущества, которая составляет <данные изъяты> рубля, размер ущерба, подлежащего взысканию – <данные изъяты>, с целью сохранения существующего состояния имущества, предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, судебная коллегия считает необходимым сохранить арест на принадлежащие Арутюняну Л.А. земельные участки с кадастровыми номерами:

<номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: под нежилые здания (<данные изъяты>) три зернохранилища, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор суда в части сохранения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами:

<номер>, общей площадью <данные изъяты>.м., сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

<номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

<номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей,

а также здание с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого назначения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, на основании ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об отмене ареста, наложенного на указанное имущество.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 О.47 изменить:

- снизить размер ущерба, причинённого преступлением Министерству сельского хозяйства <адрес> до <данные изъяты>, а также взысканной суммы по гражданскому иску до <данные изъяты>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Этот же приговор в части сохранения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами:

<номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

а также здание с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого назначения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей – отменить и принять новое решение об отмене ареста, наложенного на указанное имущество.

Считать сохранённым арест, наложенный на земельные участки с кадастровыми номерами:

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу защитника осуждённого и представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева

Судьи И.В. Больбот

ФИО2