судья Дворников А.А. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск (дата) года
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
при секретаре, помощник судьи Фартышевой Ю.Н.,
с участием прокурора Медведева Р.Е.,
адвоката Жердева Е.А., действующего по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым
ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ), назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.
Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., просившего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения,
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление ФИО1 совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает обжалуемый приговор необоснованным и несправедливым. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он признал вину, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами. Утрата возможности заниматься такой деятельностью повлияет на благосостояние семьи. Обращает внимание, что суд не рассматривал факт возмещения вреда потерпевшему. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда № 25 от 09 декабря 2008 года, полагает, что дополнительное наказание судом должно было быть назначено с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение материального ущерба после совершенного преступления, смягчить назначенное наказание и освободить от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захарцев Д.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемый приговор законным и справедливым. Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объеме. Полагает, что наказание в виде обязательных работ без назначения дополнительного наказания не достигнет целей уголовного наказания. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Следуя указанным требованиям закона, наказание осужденному ФИО1, назначено судом справедливое в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, который имеет на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, обладает постоянным местом работы, по месту характеризуется жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее судим.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно признал, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и супруги, в связи с её уходом за малолетним ребёнком, раскаяние в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом справедливо не усмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, каких-либо обстоятельств, ранее неизвестных органу дознания осуждённым сообщено не было.
Довод апелляционной жалобы относительно непризнания обстоятельством, смягчающим наказания, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции доказательств этому не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание, с учётом требований ст. 60 УК РФ, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, а так же без конфискации транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность назначения дополнительного наказания, суд справедливо не усмотрел.
Позиция суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64,73 УК РФ является правильной и законной, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обоснованно не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения,
апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Ушакова Т.А.