Дело № 2-629/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июня 2023 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике судьи Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бест Пойнт» о взыскании денежных средств по договору поставки, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бест Пойнт» о взыскании денежных средств по договору поставки, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что стороны 05.03.2022 года заключили договор поставки № ... термопанелей и затирочной смеси для облицовки фасада жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес ..., адрес, принадлежащего истцу. Стоимость термопанелей, затирочной смеси, а также их доставка на объект составила сумму в размере 555 775,00 рублей. 06.03.2022 года истцом была внесена предоплата по договору в сумме 300 000,00 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № ... от 06.03.2022 года. 15.03.2022 года истец осуществил доплату по договору в сумме 233 500,00 рублей, из которых 16 000,00 рублей оплата за доставку и разгрузку товара манипулятором, 217 500,00 рублей доплата за товар. Доставка товара подтверждается накладной № 55 от 14.03.2022 года. 22.03.2022 года истец оплатил сумму за затирочную смесь в размере 22 275,00 рублей; 10.05.2022 года на объект приехала бригада для монтажа термопанелей. В виду неверно произведённого расчёта, истец 13.05.2021 года доплатил ответчику 93 870,00 рублей, за недостающие термопанели и затирочную смесь, согласно счета 161 от 11.05.2022 года; 17.05.2022 года истец оплатил 43390,00 рублей, согласно заказа № 169 от 16.05.2022 года; 20.05.2022 года доплатил 8190,00 рублей за затирочную смесь согласно заказа № 183 от 20.05.2022 года. За производство монтажа, истец 10.05.2022 года оплатил сумму в размере 110 000,00 рублей; 16.05.2022 года сумму в размере 110 000,00 рублей; 23.05.2022 года по факту завершения работ оплатил 138 910,00 рублей и 34 200,00 рублей дополнительно за облицовку цоколя жилого дома. После завершения монтажа, истец обратился в ответчику за предоставлением документов, подтверждающих соответствующую оплату, однако указанных документов не получил. 19.06.2022 года на фасаде объекта появилась деформация термопанелей. 29.06.2022 при осмотре выполненных работ специалистом ООО «Бест Поинт», было признано что деформация произошла из-за брака и низкого качества поставляемого сырья, ответчику было предложено частично заменить деформированные панели. 27.07.2022 деформация усилилась, нарушилась герметичность фасада и его теплоизоляция. По всему периметру фасада дома, термопанели волнообразно выгнуло и разорвало, появились многочисленные трещины. 17.08.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с односторонним отказом от договора поставки. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Истец был вынужден найти иного поставщика, демонтировать некачественные термопанели. При этом стоимость демонтажа составила сумму в размере 251 000,00 рублей, а стоимость новых термопанелей составила сумму в размере 750 668,00 рублей. В силу положений ст. 393.1 ГК РФ истец полагает, что ему поставлен некачественный товар, он понёс убытки связанные с его установкой и покупкой нового сырья и его установки, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Бест Пойнт» в свою пользу денежные средства в размере 1 099 335,00 рублей, уплаченные по договору № ... от 05.03.2022 года, в том числе 555 775,00 рублей стоимость термопанелей, 145 450,00 рублей стоимость дополнительного объёма товара, 398 110,00 рублей стоимость монтажа; также истец просит взыскать сумму убытков в виде разницы между ценой установленной в прекращённом договоре и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора в общей сумме 445 893,00 рулей; также взыскать сумму неустойки в размере 637 614,30 рублей, сумму штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914,21 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещался о дате и месте судебного разбирательства, воспользовался своим правом на ведение дела через своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении, по основаниям изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Бест Пойнт» ФИО4 в судебное заседание явился, требования иска не признал, против их удовлетворения возражал, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с договором поставки № ... от 05.03.2022 года поставщиком был поставлен товар покупателю: термопанели фасадные ППУ 65 мм Эстрем Cerrad Retro Brick Pepper 0.62 м2, в обеме 230 шт, а также затирочной смеси в количестве 9 шт на общую сумму 555 775,00 рублей. Впоследствии истцом было приобретено еще аналогичного товара на общую сумму 145 450,00 рублей. Условия поставки товара и его оплаты по договору ответчиком не оспариваются. Качество товара было определено в соответствии с ТУ 23.3110.123-001-36266541-2020. Монтаж указанных термопанелей производился сторонней бригадой строителей. На работы по монтажу был заключен отдельный договор. Лица производящие монтаж товара, в трудовых отношениях с ответчиком не состоят, а работают по гражданско-правовому договору, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за причиненные убытки истцу в виду некачественного монтажа товара. В соответствии с условиями договора п. 2.9.2 в случае механического повреждения третьими лицами целостности товара при проведения монтажных работ, поставщик освобождается от ответственности за причинение таких убытков. В цену иска истец включил, в том числе и монтажные работы, которые не были предметом договора поставки. В случае поставки некачественного товара поставщик в силу положений п. 2.5 договора имеет право на замену товара надлежащим качеством в течении 10 дней с момента получения претензии с приложением фотоотчета. Таким образом истец фактически лишит ответчика установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем по мнению ответчика имеется недобросовестность со стороны истца и злоупотребление правом, выражающаяся во взыскании неустойки и штрафа. Ответчик полагает что нарушений с его стороны не было, ответственность за монтаж он не несет, и указанные требования истца не могут быть удовлетворены.

Третьи лица по делу ИФНС № 26 по г. Москве, ИФНС № 46 по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом своих возражений на предъявленные требования суду не представили, как и сведений об уважительности причины своей неявки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии с частью 2.1. статьи 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив доводы иска, и доводы письменных возражений к нему, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу нижеследующего:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке как отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны ФИО1 и ООО «Бест Поинт» 05.03.2022 года заключили договор поставки № ... термопанелей и затирочной смеси для облицовки фасада жилого дома, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес ..., адрес.

Поставщиком истцу был поставлен товар: термопанели фасадные ППУ 65 мм Эстрем Cerrad Retro Brick Pepper 0.62 м2, в обеме 230 шт, а также затирочная смесь в количестве 9 шт на общую сумму 555 775,00 рублей. Качество товара было определено в соответствии с ТУ 23.3110.123-001-36266541-2020. Впоследствии истцом было приобретено еще аналогичного товара на общую сумму 145 450,00 рублей.

Условия поставки товара и его оплаты по договору ответчиком не оспариваются.

06.03.2022 года истцом была внесена предоплата по договору в сумме 300 000,00 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № ... от 06.03.2022 года.

15.03.2022 года истец осуществил доплату по договору в сумме 233 500,00 рублей, из которых 16 000,00 рублей оплата за доставку и разгрузку товара манипулятором, 217 500,00 рублей доплата за товар. Доставка товара подтверждается накладной № 55 от 14.03.2022 года.

22.03.2022 года истец оплатил сумму за затирочную смесь в размере 22 275,00 рублей;

10.05.2022 года на объект приехала бригада для монтажа термопанелей.

В виду неверно произведенного расчета, истец 13.05.2021 года доплатил ответчику 93 870,00 рублей, за недостающие термопанели и затирочную смесь, согласно счета 161 от 11.05.2022 года; 17.05.2022 года истец оплатил 43390,00 рублей, согласно заказа № 169 от 16.05.2022 года; 20.05.2022 года доплатил 8190,00 рублей за затирочную смесь согласно заказа № 183 от 20.05.2022 года.

За производство монтажа, истец 10.05.2022 года оплатил сумму в размере 110 000,00 рублей; 16.05.2022 года сумму в размере 110 000,00 рублей; 23.05.2022 года по факту завершения работ еще 138 910,00 рублей и 34200,00 рублей дополнительно за облицовку цоколя жилого дома. Стоимость услуг по монтажу составила сумму в размере 393 110,00 рублей.

После завершения монтажа, истец обратился в ответчику за предоставлением документов, подтверждающих соответствующую оплату, однако полный комплект платежных документов документов истцом получен не был.

19.06.2022 года на фасаде объекта появилась деформация термопанелей.

29.06.2022 при осмотре выполненных работ специалистом ООО «Бест Поинт», было признано что деформация произошла из-за брака и низкого качества поставляемого сырья, ответчик предложил истцу частично заменить деформированные панели.

27.07.2022 деформация усилилась, нарушилась герметичность фасада и его теплоизоляция. По всему периметру фасада дома, термопанели волнообразно выгнуло и разорвало, появились многочисленные трещины.

17.08.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с односторонним отказом от договора поставки. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В виду сложившейся ситуации истец был вынужден найти иного поставщика и демонтировать некачественные термопанели. При этом стоимость демонтажа составила сумму в размере 251 000,00 рублей, а стоимость установки новых термопанелей составила сумму в размере 750 668,00 рублей.

В силу положений ст. 393.1 ГК РФ истец полагает что ему поставлен некачественный товар, в связи с чем он понес убытки, связанные с демонтажом некачественного товара, покупкой нового сырья и его установки монтажа.

Представитель ответчика не согласился с предъявленными исковыми требованиями, полагает что, монтаж указанных термопанелей производился сторонней бригадой строителей, на указанные работы по монтажу был заключен отдельный договор, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за причиненные убытки истцу в виду некачественного монтажа товара.

В соответствии с условиями договора п. 2.9.2 в случае механического повреждения третьими лицами целостности товара при проведения монтажных работ, поставщик освобождается от ответственности за причинение таких убытков.

В цену иска истец включил, в том числе и монтажные работы, которые не были предметом договора поставки.

В случае поставки некачественного товара поставщик в силу положений п. 2.5 договора имеет право на замену товара надлежащим качеством в течении 10 дней с момента получения претензии с приложением фотоотчета.

Таким образом по мнению ответчика, имеется недобросовестность со стороны истца и злоупотребление правом, выражающаяся во взыскании убытков, в том числе и стоимости монтажных работ, неустойки и штрафа. Так как ответчик полагает, что поставленный товар соответствует заявленному качеству и полагает что нарушений с стороны поставщика товара не было, а ответственность за монтаж поставщик не несет, в связи с чем указанные требования истца не могут предъявлены к поставщику товара.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В качестве установления фактических обстоятельств дела, по ходатайству истца определением суда от 09.03.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, для определения качества поставляемого товара и качества монтажа термопанелей, а также определения причины выявленных дефектов.

Согласно экспертному заключению № 2-629/2023 АНО «ЦСЭ Гарант», судебный эксперт пришел к выводу о том, что поставленные ответчиком термопанели основным характеристикам и установленным стандартам качества и безопасности, техническим условиям пожарной безопасности и водопоглащению не соответствуют. Также выполненные работы по монтажу термопанелей не соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил. При производстве работ образовались критические дефекты, при наличии которых, здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально не пригоден и дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. В связи с чем требуется их демонтаж. При этом причиной деформации поставленных термопанелей стало применение монтажной пены без учёта степени расширения и плотности. Указанные повреждения фасада были совершены при производстве монтажных работ из-за применения без учёта степени расширения и плотности монтажной пены. Выявленные повреждения портят внешний вид фасада дома. При этом утепление жилого дома нарушено, произошло отслоение термопанелей от наружной стены дома и образовались мостики холода. Через швы термопанелей попадают атмосферные воздействия окружающей среды.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание представленное экспертное заключение, в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта мотивированны и понятны, согласуются с действующими правовыми нормами и материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное Экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным довод поставщика о деформации смонтированных термопанелей по причине ненадлежащего монтажа сторонними лицами и исходит из того что, вина ответчика в поставленном некачественном товаре подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которой поставленный ответчиком товар - термопанели основным характеристикам и установленным стандартам качества и безопасности, техническим условиям пожарной безопасности и водопоглащению не соответствуют, как и выполненные работы по их монтажу не соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил.

Кроме того, ответчик преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за товар, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, и поставил товар ненадлежащего качества, истец как потребитель имеет право требования по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная за товар в размере 555 775 руб.+145450 руб.=701 225,00 рублей

В подтверждение недобросовестности поведения общества при заключении договора подряда истец указывал, что общество представило недостоверные сведения об имеющихся у него трудовых ресурсах, свидетельствах о допуске к работам, оказывающим влияние на объекты строительства, чем создало видимость своей благонадежности как контрагента, при этом привлекло субподрядчика к выполнению монтажных работ.

Поскольку товар является не качественным, а монтаж производила бригада строителей, монтаж термопанелей не входил в условия договора поставки, следовательно причинение убытков за монтаж не может быть возложено на поставщика товара, а должно быть возложено на данное лицо, производившее некачественный монтаж, которое привлекло к выполнению подрядных работ по монтажу термопанелей лиц не имеющих надлежащей квалификации по установке и монтажу термопанелей.

На основании изложенного в удовлетворении требований о возмещении убытков за некачественный монтаж термопанелей, их демонтаж и покупку нового товара, следует отказать, поскольку указанные расходы не могут быть возложены на поставщика товара, как не основанными на действующем законодательстве.

Постольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", нормы ст. 15 которого предоставляют истцу право требовать компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 2 000,00 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (555 775+145450+2000)/2 = 351 612,50 рублей.

При этом, суд считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для его уменьшения, поскольку данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Учитывая, что требования истца изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, у суда имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в силу ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки не может быть более взысканной суммы, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и заявленное ходатайство ответчика о ее несоразмерности, суд снижает сумму взыскиваемых пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бест Пойнт» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору поставки от 05.03.2022 года в размере 555 775,00 рублей – стоимость термопанелей и затирочной смеси, 145 450,00 рублей – дополнительный объем товара, пени в сумме 150 000,00 рублей (с применением положений ст. 333 ГК РФ), компенсации морального вреда сумму в размере 2000,00 рублей, штраф в сумме 351 612,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5914 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда г. Москвы.

Судья: