Решение по делу № 2А-491/2023 от 29.03.2023

Дело № 2а-491/2023 47RS0007-01-2023-000335-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Евромакс» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2,

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Евромакс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании постановлений незаконными и их отмене, устранении нарушений, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо об уменьшении суммы исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «Евромакс» (далее – ООО «Евромакс) через организацию почтовой связи (исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительских сборов по 10 000 рублей каждый, по исполнительным производствам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу N 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу N №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 1000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – Комитет по транспорту по делу N №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 3000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – Комитет по транспорту по делу N №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 3000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу N №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу N №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу N №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу N №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 2000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 800 рублей;

- N № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу N №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в адрес Общества постановления о возбуждении указанных исполнительных производств не поступали, в связи с чем при отсутствии сведений о получении Обществом копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств пристав не вправе была выносить оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора. О возбуждении указанных исполнительных производству Обществу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте ССП, после чего Общество сразу же ДД.ММ.ГГГГ оплатило все штрафы, то есть требования исполнительных документов были исполнены Обществом в пределах срока для добровольного исполнения. Также ссылается на то, что Общество не согласно с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, в случае установления судом отсутствия оснований для признания постановлений незаконными полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора с 140 000 рублей до 5 000 рублей, при этом, просит учесть такие основания для уменьшения размера исполнительского сбора как: несоразмерность суммы исполнительского сбора в размере 140 000 рублей общей сумме всех штрафов равной 14300 рублей. Ссылается на то, что Обществом не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемые постановления были получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками о получении, а административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-13).

В судебном заседании административный истец заявленные требования подержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно сослался на несоразмерность суммы исполнительского сбора общей сумме штрафов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил (том 2 л.д. 240).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по доводам письменных возражений на иск (том 1 л.д. 62-68), пояснила, что часть постановлений о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебным приставом ФИО3, которая в настоящее время в Кингисеппском РОСП не работает, а другая часть - ею, указанные постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью и направлялись должнику-организации через Единый личный кабинет путем использования государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). Согласно сведениям ЕПГУ, должник ознакомлен с постановлениями соответственно:

- №

№

ДД.ММ.ГГГГ ею в рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере по 10 000 рублей по каждому исполнительному производству, всего на сумму 140 0000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Общество представило документы об оплате штрафов, штрафы были оплачены за пределами 5-ти дневного срока, установленного для их оплаты.

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле, начальник Кингисеппского РОСП ФИО4, которая утверждала оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, а также выступающая в качестве заинтересованного лица вместо отсутствующего в Кингисеппском РОСП судебного пристава ФИО3), в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 241), о причинах неявки не сообщила.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, Комитет по транспорту (представители взыскателей по исполнительным производствам) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 240).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи ??, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Кингисеппском РОСП находились следующие исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу N №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу N 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – Комитет по транспорту по делу N №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 3000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу N 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу N №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 2000 рублей;

№ ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей.

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств усматривается, что часть постановлений о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом ФИО3, а часть – судебным приставом ФИО2 (том 1 л.д. 94-95,96,122-123,124, 151-152,153, 178-180, 209-211, том 2 л.д. 30-32, 58-60, 87-89, 116-118, 145-147, 174-176, 203-205, 232-234), три из них окончены производством в связи с исполнением, остальные приостановлены приставом в связи с подачей иска в суд (том 1 л.д. 194, 225, том 2 л.д. 15).

В каждом из постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств содержится разъяснение должнику, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлено, что в настоящее время судебный пристав ФИО3 в Кингисеппском РОСП не работает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом ФИО2, указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику ООО «Евромакс» (том 1 л.д. 83-84).

Также установлено, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 взыскала с должника – ООО «Евромакс» исполнительский сбор в размере по <данные изъяты> рублей по каждому из исполнительных производств (том 1 л.д. 87,115,142,171,202,232, том 2 л.д. 21,51,80,109,138,167,196,225), все постановления утверждены старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4, общая сумма взысканного исполнительского сбора составляет <данные изъяты> рублей.

Из пояснений сторон также следует, что штрафы по всем исполнительным производствам должник оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в обоснование доводов о незаконности постановлений судебного пристава о взыскании исполнительских сборов в размере <данные изъяты> рублей ссылается на то, что в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительных производств не поступали (л.д. 7).

Указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно требованиям ст. ст. 24-27 Федерального Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу требований статьи 62 КАС РФ на административных ответчиках лежит обязанность доказать факт направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленном Законом порядке и факт их получения адресатом.

Такие доказательства судебным приставом представлены в материалы дела, из представленных приставом доказательств усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью и направлялись должнику-организации через Единый личный кабинет путем использования государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). Согласно сведениям ЕПГУ, должник ознакомлен с постановлениями соответственно:

- по №

№

№ (том 1 л.д. 92-93, 120-121, 149-150, 176-177, 207-208, том 2 л.д. 28-29, 56-57, 85-86, 114-115,143-144; 172-173, 201-202, 230-231).

Следовательно, с момента получения должником – ООО «Евромакс» постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафов по 14 постановлениям исчисляется 5-ти-дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов.

На момент уплаты должником штрафов – ДД.ММ.ГГГГ – указанный срок истек, что позволило судебному приставу вынести постановления о взыскании с должника исполнительских сборов по каждому из исполнительных производств – в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю и суду должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Суд считает, что оспариваемые истцом постановления вынесены соответствующим должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, они утверждены в установленном законом порядке старшим судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП, указанные постановления вынесены правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный истец в судебном заседании также ссылался на несоразмерность суммы исполнительских сборов общей сумме подлежащих взысканию с него штрафов.

В этой связи суд отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Действующее законодательство и вышеизложенные разъяснения не определяют размер имущественного взыскания по исполнительным документам в качестве критерия для расчета суммы исполнительского сбора.

В связи с этим, учитывая, что должник не исполнил 14 имущественных требований, вынесение по каждому из них постановлений о взыскании исполнительского сбора является законным.

Кроме того, суд считает, что Общество пропустило установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Так, судом установлено, что копии оспариваемых постановлений были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ через его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, должник ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-86, 113-114,115, 140-141, 169-170, 200-201, 230-231, том 2 л.д. 19-20,49-50,78-79, 107-108, 136-137, 165-166,194-195, 223-224).

Соответственно, 10 рабочих дней для возможности оспаривания в судебном порядке постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи повторное получение административным истцом копий оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Тогда как с настоящим иском в суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, при исследованных судом обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании оспариваемых истцом постановлений судебного пристава о взыскании исполнительских сборов незаконными и их отмене, также не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В то же время Общество просит в случае признании постановлений судебного пристава законными уменьшить размер исполнительских сборов <данные изъяты>.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона) (пункт 74).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд считает, что наложение на административного истца исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию, степени вины должника и налагаемому имущественному взысканию. Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника, являющегося муниципальным учреждением.

Вместе с тем, больше, чем на <данные изъяты> долю исполнительского сбора, суд уменьшить размер исполнительского сбора не вправе, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизив таким образом исполнительский сбор до <данные изъяты> что по каждому из исполнительных производств будет составлять <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евромакс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании постановлений незаконными и их отмене, устранении нарушений, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо об уменьшении суммы исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Евромакс» (№):

- по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – с 10 000 рублей до 7500 рублей;

- по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - с 10 000 рублей до 7500 рублей;

- по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – с 10 000 рублей до 7500 рублей;

- по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – с 10 000 рублей до 7 500 рублей;

- по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – с 10 000 рублей до 7500 рублей;

- по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – с 10 000 рублей до 7 500 рублей;

- по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – с 10 000 рублей до 7 500 рублей.

Итого – уменьшить размер исполнительского сбора со 140 000 (сто сорок тысяч) рублей до 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В остальной части административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Евромакс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании постановлений незаконными и их отмене, устранении нарушений, об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.