УИД 77RS0013-02-2022-009818-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-6237/22 по Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19.08.2019 года между МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым МКК «Выдающиеся кредиты» предоставил Заемщику кредит в размере сумма сроком на 18 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Дата прекращения деятельности ИП ФИО1 19.04.2021 года. Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п. 4.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся кредиты». 20.08.2019 года ответчику был выдан заем в размере сумма по договору микрозайма <***> от 20.08.2019 года согласно платежному поручению № 9660 от 20.08.2019 года. В нарушение ст. 807 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере сумма (из них сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по оплате процентов – сумма, штраф по основной задолженности – сумма). 13.12.2021 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор № 13/12/2021 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено следующее.

19.08.2019 года ИП фио обратилась в ООО МКК «Выдающиеся кредиты» с заявлением о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты», указала, что готова получить заем на следующих условиях: размер микрозайма – сумма, плата за пользование микрозаймом – 36% годовых, дата возврата займа – 22.02.2021 года.

Платежным поручением № 9660 от 20.08.2019 года ООО МКК «Выдающиеся кредиты» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере сумма, назначение платежа – выдача займа по договору микрозайма <***> от 19.08.2019 года.

Таким образом, 19.08.2019 года между МКК «Выдающиеся кредиты» и ИП ФИО1 (Заемщик) был заключен договор о предоставлении займа <***>.

19.04.2021 года фио прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указал истец, в нарушение ст. 807 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере сумма (из них сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по оплате процентов – сумма, штраф по основной задолженности – сумма).

13.12.2021 года между ООО «Выдающиеся кредиты» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 13/12/2021, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принял у Цедента и обязался оплатить все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании договоров микрозайма, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

В соответствии с Актом приема-передачи прав (требований) от 21.12.2021 года (Приложение № 3 к договору уступки прав), ООО «Выдающиеся кредиты» уступил ООО «ЭОС» права требования к ФИО1 по договору <***> от 20.08.2019 года в общей сумме сумма, из которых сумма основного долга – сумма

ООО «ЭОС» уведомило фио о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 7.2 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся кредиты» от 05.08.2019 года, Общество вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности Заемщика третьему юридическому лицу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты задолженности по кредитному договору <***> от 20.08.2019 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (займом) являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до сумма

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма + сумма + сумма = сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.