Решение по делу № 2А-3940/2022 от 25.08.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-3940/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3940/2022 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о признании самовольной постройки с признаками капитального строения -санузла и его демонтаже в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу. По данному решению признаны ответчиками А, ИП ФИО1, ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, ИП А, С., А

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба об отмене данного решения не была удовлетворена и решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о демонтаже спорного самовольного строения с признаками капитального строения вступило в законную силу.

Согласно данного решения, Ответчиков обязали снести в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу вышеуказанный санузел, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного решения Кировского районного суда ССП по Кировскому району г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ССП по Кировскому р-ну г. Ростова-на-Дону З было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исполнение данного постановления ССП по Кировскому р-ну г. Ростова-на-Дону в добровольном порядке со стороны ИП ФИО1 практически нереализуемо и невозможно в силу независящих от воли и действий ИП ФИО1 по следующим причинам.

Земельный участок, на одной из частей которого находится спорное самовольно построенное сооружение-санузел имеет несколько собственников, каждый из которых владеет своей долей в данном земельном участке. Между вышеуказанными собственниками имеется соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому за каждым собственником закреплена его доля земельного участка. Свои доли земельных участков многие собственники огородили заборами.

Спорное сооружение-санузел, в отношении которого было вынесено решение Кировскою районного суда г. Ростова-на-Дону о сносе, находится на доле земельного участка, которая в настоящее время принадлежит г-ну А, ранее приобретшего его у предыдущего собственника. Вышеуказанная доля земельного участка огорожена забором и доступ другим сособственникам земельного участка запрещен. Более того, как было выяснено в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, на доле земельного участка, принадлежащего А в настоящее время действует религиозная мусульманская организация «<данные изъяты>.

Осенью 2021 г. было проведено устное собрание собственников, ИП ФИО1 и <данные изъяты>; также были проведены переговоры в телефонном режиме с А и ООО <данные изъяты> с целью установления контактных данных А для связи с ним. Однако никто из вышеуказанных собственников не располагает никакой информацией о местонахождении и телефонов А

ИИ ФИО1 также неоднократно направлял письма-претензии вышеуказанному собственнику данной части земельного участка, где находится самовольная постройка - А по известным из материалов суда адресам-<адрес>. Письма почтой России были отправлены следующими датами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако ответы на данные письма нами получены не были.

20 апреля 2022. г. ИП ФИО1 совместно с представителем <данные изъяты> Р провели очередной совместный выход на место предполагаемого нахождения самовольной постройки. На основании данного выхода был составлен акт. Однако установить контакты А не представилось возможным, т.к. территория, где находится спорный объект обнесена забором, ее занимает местная религиозная община мусульман «<данные изъяты>, охранник которой не смог предоставить интересующую информацию о местонахождении А и местонахождения спорного самовольного строения.

Таким образом, в связи с невозможностью по объективным причинам исполнить в добровольном порядке постановление ССП по Кировскому р-ну г. Ростова-на-Дону о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 04.08.2022 г. а также в связи с тем, что ситуация не зависит от воли и действий должника

На основании изложенного, административный истец просит суд освободить ИП ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ССП Кировского р-на г. Ростова-на-Дону о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2022 г. в связи с невозможностью в силу объективных причин, не зависящих от воли и действий должника исполнить в добровольном порядке решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 08.08.2022 г. к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП РФ по РО и в качестве заинтересованного лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Административные ответчики Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, УФССП РФ по РО в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом, в материалы дела представили копию исполнительного производства.

Представитель заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не поддержала, просила отказать, считала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд признал самовольной постройкой нежилое одноэтажное строение с признаками капитальности – санузел (уборная), расположенное по адресу: <адрес>. Обязал А, ИП ФИО1, ИП А, ООО СП <данные изъяты>", <данные изъяты>", С, А в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства – одноэтажное строение с признаками капитальности – санузел (уборная), расположенное по адресу: <адрес>.

24 мая 2021 г. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Кировского районного суда от 25.01.2021 оставлено без изменения апелляционные жалобы, без удовлетворения.

10.02.2022 судебным приставом-исполнителем КРОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения до 04.08.2022 г.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части б, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом принимается во внимание, что земельный участок, на одной из частей которого находится спорное самовольно построенное сооружение-санузел имеет несколько собственников, каждый из которых владеет своей долей в данном земельном участке. Между вышеуказанными собственниками имеется соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому за каждым собственником закреплена его доля земельного участка. Свои доли земельных участков многие собственники огородили заборами.

ИП ФИО1 также неоднократно направлял письма-претензии вышеуказанному собственнику данной части земельного участка, где находится самовольная постройка - А по известным из материалов суда адресам-<адрес>. Письма почтой России были отправлены следующими датами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако ответы на данные письма нами получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. г. ИИ ФИО1 совместно с представителем <данные изъяты> Р провели очередной совместный выход на место предполагаемого нахождения самовольной постройки. На основании данного выхода был составлен акт. Однако установить контакты А не представилось возможным, т.к. территория, где находится спорный объект обнесена забором, ее занимает местная религиозная община мусульман «<данные изъяты>, охранник которой не смог предоставить интересующую информацию о местонахождении А и местонахождения спорного самовольного строения.

В связи с тем, что местонахождение А не представляется возможным установить, а исполнение в добровольном порядке решения Кировского районного суда <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства по сносу самовольной постройки-санузла практически невозможно в виду отсутствия собственника данного земельного участка - А ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ССП по <адрес> с просьбой объявить в розыск собственника земельного участка А как собственника доли участка, на котором находится самовольное строение, подлежащее сносу по решению Кировского районного суда <адрес>.

По настоящее время ИП ФИО1 предпринимает все меры предусмотренные законом с целью исполнения в добровольном порядке решения Кировского районного суда <адрес>. Однако, в отсутствии собственника вышеуказанной доли земельного участка, огороженной забором, проникновение на его территорию и проведение каких либо демонтажных работ не представляется возможным в силу объективных причин, являющихся по своей сути форс-мажорными, так как повлиять на них законными способами ИП ФИО1 не в силах. Кроме того, ИП ФИО1 не обладает теми властными полномочиями, позволяющими действовать в рамках законодательства РФ и производить демонтаж на территории, принадлежащей третьему лицу, находящейся в его праве собственности.

Согласно положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с этим, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора согласуется с характером совершенного правонарушения и отсутствием его вины в неисполнении решения суда.

Оценив в совокупности все обстоятельства, а также учитывая отсутствие вины ИП ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу об освобождении ИП ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ИП ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ИП ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.