Решение по делу № 2А-3874/2025 от 19.11.2025 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2а-3874/2025

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-01-2025-007337-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялтдинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сагидуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, судебному приставу-исполнителю Нурлатского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику – старшему судебному приставу Нурлатского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 о признании постановлений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нурлатского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления указано, что --.--.---- г. утверждено заключенное между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейдСервис» (далее также ООО «АгроТрейдСервис») и солидарными ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью «Ягуар – Агро» (далее также – ООО «Ягуар – Агро»), ФИО8 мировое соглашение, согласно которому:

1. Стороны признают, что на дату утверждения мирового соглашения солидарная задолженность ООО «Ягуар-Агро» и ФИО1 перед ООО «АгроТрейдСервис» составляет --- рублей, где:

- --- рублей - сумма основного долга по Договору поставки №-- от --.--.---- г.;

- --- рублей - сумма неустойки на основании п. 5.1. Договора поставки №-- от --.--.---- г.;

2. Стороны пришли к соглашению, что по настоящему мировому соглашению ООО «Ягуар-Агро» и ФИО1 выплачивают ООО «АгроТрейдСервис» сумму долга, указанную в пункте 1 в следующем порядке:

Задолженность по Договору поставки в размере --- рублей в срок до --.--.---- г.;

Оставшаяся задолженность по Договору в размере --- рублей --- рублей неустойки погашается равными долями в размере --- рублей по следующему графику: датой погашения --.--.---- г. в размере --- рублей, датой погашения --.--.---- г. в размере --- рублей,

3. Обязательство ООО «Ягуар-Агро» и ФИО1 перед ООО «АгроТрейСервис» считается прекращённым в момент поступления на его счёт денежных сумм, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, в полном объёме.

4.Исполнение обязательств ООО «Ягуар-Агро» и ФИО1 перед ООО «АгроТрейдСервис» будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на расчетный счет истца по указанным в определении суда реквизитам:

6. Отказом от добровольного исполнения мирового соглашения является однократное нарушения срока погашения задолженности, неисполнение условий мирового соглашения.

7. При однократном неисполнении или нарушении условий мирового соглашения ООО «АгроТрейдСервис» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа всей суммы задолженности, предъявленной при подаче искового заявления с начислением неустойки и суммы коммерческого кредита за вычетом суммы, оплаченной ответчиками после утверждения мирового соглашения.

8. Стороны подтверждают то, что заключение вышеуказанного соглашения не является крупной сделкой для стороны соглашения и на их заключение не требуется согласия учредителей, и супруга Ответчика.

9. Мировое соглашение составлено четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно вышеуказанному определению суда производство по делу по исковому заявлению ООО «АгроТрейдСервис» к ООО «Ягуар-Агро» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки прекращено.

Между тем, административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО6 от --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №--- ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 63215244,70 рублей в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «АгроТрейдСервис».

При этом административный истец, прилагая к настоящему административному исковому заявлению копии платежных и инкассовых поручений за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. солидарная задолженность ООО «Ягуар – Агро» и ФИО1 перед ООО «АгроТрейдСервис» составляла --- рублей ввиду того, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. солидарные должники частично погасили имеющуюся задолженность.

Также административный истец указывает, что в постановлении от --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ... ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО6 необоснованно указанно, что по состоянию на --.--.---- г. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АгроТрейдСервис» подлежат взысканию денежные средства в размере --- рубля, а именно:

- остаток долга в размере --- рублей;

- остаток по исполнительскому сбора в размере --- рублей.

Кроме того, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО2 --.--.---- г. при вынесении постановления о принятии исполнительного производства к исполнению, не учитывая всех обстоятельств, указывает, что сумма иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «АгроТрейдСервис» составляет --- рублей.

При этом административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г. неверно исчислила предмет исполнения, сумму исполнительского сбора в размере --- рублей, поскольку сумма исполнительского сбора должна была быть исчислена из фактической суммы задолженности солидарных должников.

Не согласившись с данным постановлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил суд признать частично незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО2 от --.--.---- г., а также постановление судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО6 от --.--.---- г. и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения административного дела от представителя административного истца также поступило заявление об уточнении административных исковых требований, согласно которым административный истец также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО2, выразившееся в невыполнении действий по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №--- ИП от --.--.---- г. при получении доказательств о частичном погашении долга на сумму --- рубля; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО6, выразившееся в непринятии сведений о частичном погашении долга на сумму --- рубля при определении задолженности солидарных должников по состоянию на --.--.---- г..

5 ноября от административного истца поступило заявление об уточнении административных исковых требований, согласно которому, представитель административного истца по доверенности указывает, что просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г., а также постановление судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО6 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от --.--.---- г.. При этом письменно указал, что иных требований не заявляет, в связи с чем отказывается от административного искового заявления в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО2, выразившееся в невыполнении действий по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №--- ИП от --.--.---- г. при получении доказательств о частичном погашении долга на сумму 32507798,03 рубля, а также в части признания постановлению судебного пристава -исполнителя ... ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО6 от --.--.---- г. о передаче исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. в ... ... отдел судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ... в связи с тем, что указанное постановление по состоянию на --.--.---- г. было принято без учета денежных средств о частичном погашении долга в размере 32507798,03 рубля, которое принято судом согласно определению Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АгроТрейдСервис», ООО «Ягуар – Агро».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ... ФИО3, судебные приставы-исполнители ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО4 и ФИО5, начальник – старший судебный пристав ... ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО7, в качестве заинтересованных лиц привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Представитель административного истца – ФИО9 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, последовательно указывая, что сумма задолженности солидарных должников исчислена неверно, в связи с чем неверно определена сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию непосредственно с ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ... ... отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО10 указала, что действия судебных – приставов исполнителей выполнены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также суду пояснила, что в отношении ФИО1 и ООО «Ягуар – Агро» в один день были возбуждены два самостоятельных исполнительных производства, с предметом исполнения: исполнительский сбор, которые находятся на исполнении. При этом основные исполнительные производства в отношении каждого из двух солидарных должников окончены в связи с тем, что исполнительные листы были отозваны взыскателем - ООО «АгроТрейдСервис».

Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ..., начальник – старший судебный пристав ... ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО7, старший судебный пристав ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ... ФИО3, судебный пристав-исполнитель ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО2, судебный пристав-исполнитель ... ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО6, судебные приставы-исполнители ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО4, а также представители Федеральной службы судебных приставов по ... ..., ООО «АгроТрейдСервис», ООО «Ягуар – Агро», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от --.--.---- г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в пункте 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Как следует из представленных в материалы дела сведений --.--.---- г. постановлением судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО6 возбуждено исполнительное производство №---ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Нурлатским районным судом ... ... Республики Татарстан по делу №-- в отношении должника – ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере --- рублей в пользу взыскателя ООО «АгроТрейдСервис».

--.--.---- г. судебным приставом -исполнителем судебным приставом-исполнителем ... ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере --- рублей.

--.--.---- г. согласно постановлению судебного пристава -исполнителя ... ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО6 исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. передано в ... ... отдел судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по ... .... Согласно указанному постановлению по состоянию на --.--.---- г. подлежат взысканию денежные средства в размере --- рубля, а именно:

- остаток долга в размере --- рублей;

- остаток по исполнительскому сбора в размере --- рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО2 от --.--.---- г. принято к исполнению исполнительное производство №---ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Нурлатским районным судом ... ... Республики Татарстан по делу №--.

--.--.---- г. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО2 исполнительное производство №---ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Нурлатским районным судом ... ... Республики Татарстан по делу №-- окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

--.--.---- г. постановлением судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО2 возбуждено исполнительное производство №---ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере --- рублей в отношении должника ФИО1

Между тем, в силу положений части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 указанной статьи (часть 3.1).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13-П, от --.--.---- г. N 1-П, в которых отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от --.--.---- г. N 1236-О указал, что положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном в данной статье размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N --.--.---- г. год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г..

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного, указанного в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

Между тем, постановления от --.--.---- г. и --.--.---- г. не содержат необходимой информации о том, что исполнительский сбор в размере --- рублей взыскивается с ФИО1 солидарно с другим должником в исполнительном производстве, что является нарушением части 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела административный истец последовательно утверждал, что на момент возбуждения исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ... ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО6 не была принята во внимание сумма поступившая на счет взыскателя ООО «АгроТрейдСервис» от солидарных должников ФИО1 и ООО «АгроТрейдСервис» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При этом, в материалы дела административным истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. между ООО «АгроТрейдСервис» и ООО «Ягуар-Агро».

Также в материалы дела представлено письмо ООО «АгроТрейдСервис», направленное в адрес ООО «Ягуар – Агро», согласно которому в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на --.--.---- г. за ООО «Ягуар – Агро» перед ООО «АгроТрейдСервис» числится задолженность в размере --- рубля. При этом из представленного в адрес суда отзыва ООО «АгроТрейдСервис» следует, что сумма задолженности составляет --- рубля.

Материалами настоящего административного дела установлено, что ФИО1 согласно входящему штампу от --.--.---- г. обращался с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ... – ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО2 возбуждено исполнительное производство №---ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере --- рублей в отношении должника ФИО1 от --.--.---- г., указывая не неверно исчисленный размер исполнительского сбора ввиду неверно исчисленной суммы основного долга ввиду погашения части задолженности.

Кроме того, административным истцом была направлена жалоба в адрес ... ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... на постановление на постановление судебного пристава -исполнителя ... ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО6 от --.--.---- г., согласно которому исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. передано в ... ... отдел судебных приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по ... .... При этом по состоянию на --.--.---- г. подлежат взысканию денежные средства в размере --- рубля, а именно:

- остаток долга в размере --- рублей;

- остаток по исполнительскому сбора в размере --- рублей.

Согласно постановлению начальника – старшего судебного пристава ... ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО7 от --.--.---- г. в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4.2.1 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России --.--.---- г. N 0001/16, предусмотрено, что в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Между тем, как следует из материалов дела, --.--.---- г. утверждено заключенное между ООО «АгроТрейдСервис» и солидарными ответчиками - ООО «Ягуар – Агро» и ФИО8 мировое соглашение, по условиям которого стороны признают, что на дату утверждения мирового соглашения солидарная задолженность ООО «Ягуар-Агро» и ФИО1 перед ООО «АгроТрейдСервис» составляет --- рублей, в том числе --- --- рублей - сумма основного долга по Договору поставки №-- от --.--.---- г.;

--- - сумма неустойки на основании п. 5.1. Договора поставки №-- от --.--.---- г..

Сторонами согласовано, что мировое соглашение, при однократном неисполнении или нарушении условий мирового соглашения ООО «АгроТрейдСервис» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа всей суммы задолженности, предъявленной при подаче искового заявления с начислением неустойки и суммы коммерческого кредита за вычетом суммы, оплаченной ответчиками после утверждения мирового соглашения (пункт 7 мирового соглашения).

--.--.---- г. на основании заявления взыскателя поступил на исполнение исполнительный документ --- от --.--.---- г., выданный Нурлатским районным судом Республики Татарстан по делу №--, в отношении должника – ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере --- рублей в пользу взыскателя ООО «АгроТрейдСервис».

Из положений гражданского процессуального законодательства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных действий, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Каких-либо сведений о наличии постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от --.--.---- г. и --.--.---- г. подлежат удовлетворению.

Между тем, требования об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ... ... отдела приставов ... ... управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ... ФИО2 от --.--.---- г. и постановления от --.--.---- г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Поскольку в силу положений, закрепленных частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, то суд при признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или возложением обязанности на должностных лиц вынести какие-либо постановления.

Таким образом, суд полагает, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, судебному приставу-исполнителю Нурлатского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику – старшему судебному приставу Нурлатского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 о признании постановлений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 от 29 апреля 2025 года о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Нурлатского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 от 14 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, незаконным.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Залялтдинова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.