Дело № 2а-1046/2023
УИД 26RS0017-01-2023-000992-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЭОС» к начальнику Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК, возложении обязанности на начальника Кисловодского ГОСП устранить допущенные нарушения,
установил:
административный истец, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, возложении на начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК обязанности устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении ФИО3
В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2020 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований № 276/2020/ДРВ в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 03.02.2017 в отношении ФИО3 перешло ООО «ЭОС».
28.03.2022 ООО «ЭОС» обратилось в Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре 13.02.2019 за № 50/992-н/77-2019-11-266 (штрих код почтового идентификатора (далее ШПИ) 17095771289570). В установленные законом сроки исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено не было, в связи с чем, 05.05.2022 в Кисловодский городской отдел УФССП по СК была направлена жалоба на бездействие по невозбуждению исполнительного производства (ШПИ 17095771289570). 19.08.2022 была направлена жалоба в УФССП по СК на бездействие сотрудников Кисловодского ГОСП УФССП по СК, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и отсутствии сведений о рассмотрении жалобы (ШПИ). 15.11.2022 был направлен запрос о направлении результатов по рассмотрению жалобы (ШПИ 17095774686819). До настоящего времени, в адрес административного истца не поступила информация жалобы, что противоречит требованиям ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба в порядке подчиненного должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу в течение 10 дней со дня её поступления. По состоянию на 22.02.2023 истец не обладает сведениями о результатах рассмотрения жалоб, а также о местонахождении исполнительного документа № 50/992-н/77-2019-11-266. Кроме того ООО «ЭОС» указало, что сроки подачи исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО3 нарушены не были, поскольку исполнительное производство № 16116/19/26017-ИП было окончено 20.09.2019. Таким образом, административный истец полагает, что должностными лицами Кисловодского городского отделения Федеральной службы судебных приставов и Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю допущено ущемление прав и законных интересов взыскателя.
Представитель ООО «ЭОС» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Начальник Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, Кисловодский ГОСП и УФССП по СК в судебное заседание не язвились.
От судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из ст. 226 КАС РФ усматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно положениям ст.30 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.36 данного ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу п.4 ст. 38 указанного ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с п.7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно требованиям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для выполнения названных задач, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с требованием ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо.
Судом установлено, что в Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю административным истцом 28.03.2022 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № 50/992-н/77-2019-11-266 от 13.02.2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Административный истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 своевременно возбуждено не было.
Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела исполнительным производством, из которого усматривается, что своевременно, в установленные законом сроки 05.05.2022 судебным приставом исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 612955/22/26017-ИП на основании исполнительного документа № 50/992-н/77-2019-11-266 от 13.02.2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 566 569.40 рублей.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в Росреестр - о наличии недвижимого имущества, в ГИБДД - о наличии движимого имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт.
Исполнительное производство окончено 18.12.2022 по причине невозможности установления местонахождения должника, его и имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей.
Постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП об окончании исполнительного производства и возвращении ИЛ взыскателю было направлено взыскателю ООО «ЭОС», что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 18.12.2022, со штемпелем почты Россия от 21.12.2022.
Тем самым, доводы истца об отсутствии исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на исполнении в Кисловодском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения, поскольку в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок судебным приставом-исполнителем ГОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство № 612955/22/26017-ИП в отношении должника ФИО3, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Тем самым установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства должностными лицами Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю предприняты все меры, направленные на исполнение исполнительного документа - № 50/992-н/77-2019-11-266 от 13.03.2019.
Кроме того, административный истец ООО «ЭОС» в исковом заявлении ссылается на то, что 05.05.2022 в Кисловодский городской отдел УФССП по СК была направлена жалоба на бездействие по невозбуждению исполнительного производства (ШПИ 17095771289570). 19.08.2022 была направлена жалоба в УФССП по СК на бездействие сотрудников Кисловодского ГОСП УФССП по СК, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и отсутствии сведений о рассмотрении жалобы (ШПИ). 15.11.2022 был направлен запрос о направлении результатов по рассмотрению жалобы (ШПИ 17095774686819).
Представленное в материалы дела исполнительное производство № 612955/22/26017-ИП не содержит сведений о поступлении жалоб от взыскателя, как и не содержит сведений о рассмотрении указанных жалоб.
В настоящем судебном заседании административным истцом не представлено доказательств о направлении жалоб, в том числе и в порядке подчиненности (реестр с описью вложения), и не представлено сведений о получении этих жалоб административными ответчиками.
В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 4 (часть 1), 225 (часть 2) КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав, обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «ЭОС» к заявление ООО «ЭОС» к начальнику Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, возложении на начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК обязанности устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2023.
Судья А.В. Коротыч