Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил признать незаключенным договор потребительского микрозайма № между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1; обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать кредитную историю ФИО1, связанную с договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства в размере 956 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что летом 2024 года из многочисленных звонков сотрудников разных микрофинансовых организаций, ему стало известно, что на его имя оформлено значительное количество договоров потребительского микрозайма. У него якобы возникли финансовые обязательства перед микрофинансовыми организациями, которые он не выполняет. На его счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ», микрофинансовые организации стали перечислять деньги разными суммами. Все переведенные денежные средства были переведены третьими лицами с его счета в ПАО «Банк ВТБ» в неизвестном направлении. Он обратился с заявлением в правоохранительные органы и направил почтой России претензии во все известные ему микрофинансовые организации, в которых подробно изложил, что фактически договоров займа с ними он не заключал, просил провести их свою внутреннюю проверку, принять меры для исключения недостоверной информации из бюро кредитных историй. Часть микрофинансовых организаций после проведенных внутренних проверок, ответили в его адрес, что ими были выявлены признаки мошеннических действий, совершенных третьими лицами при заключении договоров. С него были сняты все финансовые обязательства. Однако были и те микрофинансовые организации, которые ответили, что у них нет достаточных правовых оснований для удовлетворения претензионных требований и освобождений его от исполнения обязательств по договорам микрозайма. В августе 2024 года он обратился к ответчику ООО МФК «Джой Мани» с претензией, в которой уведомил ответчика, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком он не заключал, на сайте их организации никогда не регистрировался и микрозаймов не оформлял. Зачисленные денежные средства в сумме 10 000 рулей переведены третьими лицами с его счета в ПАО «Банк ВТБ» в неизвестном направлении. Из-за многочисленных звонков сотрудников ответчика он свои личные деньги в сумме 956 рублей 53 копейки перевел по реквизитам ответчика, что подтверждается чеком №NRG от ДД.ММ.ГГГГ Однако письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в удовлетворении претензии, сославшись на то, что договор между ним и ответчиком заключен и у ответчика отсутствуют основания для аннулирования займа, корректировки моей кредитной истории в Бюро кредитных историй и освобождении меня от исполнения обязательств по вышеуказанному договору. Однако поскольку никаких договоров с ответчиком он не заключал, денежных средств от ответчика не получал, был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» и ФИО1, подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью.

Согласно условиям договора сумма займа составила 10 000 рублей. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ (30 дней).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что им никакие договоры займа с ответчиком не заключались, денежные средства он не получал, в связи с чем просит признать указанный договор незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, учитывая реальный характер договора займа, заключенного с гражданином, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт получения заемщиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора займа способом предоставления займа заемщику является перечисление денежных средств на банковский или лицевой счет, которые предоставил заемщик.

Из представленной ответчиком информации по операции следует, что заемные денежные средства перечислялись на номер карты/ счета №

Согласно общедоступным сведениям эмитентом банковских карт, начинающихся с цифр 220024 является ПАО «Банк ВТБ» (платежная система «Мир»).

В ходе рассмотрения дела судом был направлен судебный запрос в Банк ВТБ (ПАО), из ответа на который следует, что, в числе прочего, ФИО1 открыт счет № – банковская карта №.

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от Joymoney был произведен денежный перевод на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит доказанным факт получения ФИО1 заемных денежных средств от ответчика, в связи с чем доводы истца о том, что данный договор не заключен, являются несостоятельными.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным, суд также не находит оснований для возложения обязанности на ответчика по аннулированию сведений в отношении данного договора, а также взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 956 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***>) о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.