Решение по делу № 2А-127/2023 от 25.01.2023 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело №2а-127/2023

УИД 36RS0004-01-2022-006038-78

3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие

(об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Сочи, Администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 о признании незаконным отказов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Сочи, Администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 о признании незаконным отказов, в котором согласно уточненным требованиям просили:

признать незаконными следующие отказы административных ответчиков в продаже следующих земельных участков:

земельного участка №16/8 с кадастровым номером 23:49:0136005:2540 – от 04.08.2022г. №О01/2-01-72.П-1674/22, от 07.10.2022 №О01/2-01-72.П-2131/22 и по заявлению от 09.11.2022;

земельного участка №16/9 с кадастровым номером 23:49:0136005:2541 – от 04.08.2022г. №О01/2-01-72.П-1675/22, от 07.10.2022 №О01/2-01-72.П-2132/22 и по заявлению от 09.11.2022;

земельного участка №20/7 с кадастровым номером 23:49:0136005:2542 – от 07.10.2022 №О01/2-01-72.П-2133/22 и по заявлению от 09.11.2022,

в том числе, в части выводов:

- об отсутствии у О.В.Берга прав на земельные участки по адресу: село Волковка Лазаревского внутригородского района <...> земельные участки 16/8, 16/9 и №20/7 в момент строительства индивидуального жилого дома;

- о выдаче разрешений на строительство на этих земельных участках О.В. Бергу с нарушением закона;

- о наличии у О.В. Берга при проведении торгов 29.06.2017 г. и заключении договоров аренды земельных участков по улице Городская 16/8, 16/9, 20/7 информации о нарушении закона при организации торгов, наличии запретов, споров в суде или претензий третьих лиц относительно земельных участков №16/8, 16/9,20/7;

- о незаконности возведения индивидуальных жилых домов по адресам: село Волковка Лазаревского внутригородского района <...> земельные участки №16/8, №16/9 и №20/7.

В обоснование оспариваемого решения административные ответчики указали в нем, что в составе документов отсутствует копия паспорта в форме электронного образа документа, суд применил к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:2540 последствия ничтожности, установлен запрет на совершение действий по регистрации, принято решение признать незаконными разрешения на строительства №RU-23-309-8094-2018, RU-23-309-8093-2018 от 15 августа 2018 года и отменить их.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по идентификационным номерам.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по идентификационным номерам.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Воронежа.

В силу частей 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положений статей 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии) должностною лица. государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением административные истцы обратились 10.08.2022 г., то есть в пределах трехмесячного срока вынесения оспариваемого решения.

Суд, исходя из материала дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвержденные следующими доказательствами.

По результатам торгов на право аренды земельного участка были заключены договоры аренды между ФИО1 и Администрацией города Сочи от 07.08.2017 года №4940002875, № 4940002878, № 4940002877.

29.05.2017 года между ООО «Земельный центр» и ФИО1 заключены договоры №№Городская 16/8, 16/9 и 20/7. об оказании услуг по выполнению действий, необходимых для приобретения права собственности в отношении вышеуказанных земельных участков от 29.05.2017г.

Между административными истцами заключен договор совместной деятельности от 01.10.2018г.

21.07.2022г. ФИО1 обратился в Администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», по вопросу предоставления:

- земельного участка №16/8 с кадастровым номером 23:49:0136005:2540 при жилом доме по улице Городской в селе Волковка Лазаревского внутригородского района города Сочи,

- земельного участка №16/9 с кадастровым номером 23:49:0136005:2541 при жилом доме по улице Городской в селе Волковка Лазаревского внутригородского района города Сочи

04.08.2022 года за подписью заместителя Главы администрации Лазаревского внутригородского поселения ФИО3 направлены ФИО1 письма от 04.08.2022 №001/2.01-72П-1674/22, от 04.08.2022 №001/2.01-72П-1675/22 об отказе в предоставлении услуги.

26.09.2022г. ФИО1 обратился в Администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», по вопросу предоставления:

-земельного участка №16/9 с кадастровым номером 23:49:0136005:2541 при жилом доме по улице Городской в селе Волковка Лазаревского внутригородского района города Сочи

- земельного участка №20/7 с кадастровым номером 23:49:0136005:2542 при жилом доме по улице Городской в селе Волковка Лазаревского внутригородского района города Сочи

07.10.2022 года за подписью заместителя Главы администрации Лазаревского внутригородского поселения ФИО3 направлены ФИО1 письма от 07.10.2022 №001/2.01-72П-2131/22, от 07.10.2022 №001/2.01-72П-2132/22, от 07.10.2022 №001/2.01-72П-2133/22 об отказе в предоставлении услуги.

Эти факты подтверждаются представленными в материалы дела копиями указанных документов.

Для подтверждения вывода о нарушении прав административных истцов они должны доказать обстоятельства, подтверждающие нарушение их прав и причинно-следственную связь между оспариваемым решением (действием) и нарушением прав административного истца, а суд, в том числе по своей инициативе согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36, - оценить эти доказательства и установить эти обстоятельства.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен перечень оснований отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка.

Исчерпывающий характер этого перечня установлен и пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, а исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

Отказ от 04.08.2022г. №О01/2-01-72.П-1674/22 в качестве основания указывает, что согласно описи документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении муниципальной услуги приобщена копия паспорта, однако копия паспорта в форме электронного образа документа в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, копия паспорта заявителя не должна представляться с заявлением о выкупе согласно пункту 6 Перечня документов, утвержденного приказом Росреестра от 02.09.2020г. №П/0321.

Кроме того, неприложение копии паспорта заявителя не является основанием отказа в предоставлении земельного участка согласно закрытому перечню оснований отказа, установленному статьей 39.16 ЗК РФ.

Кроме того ответчик указал, что суд применил к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:2540, площадью 590кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, <...> уч. 16/8, общей площадью 590 кв.м от 17 июня 2019 года заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи о праве собственности на данный земельный участок.

Судом принято решение признать незаконными разрешения на строительства №RU-23-309-8094-2018, RU-23-309-8093-2018 от 15 августа 2018 года и отменить их.

В этой связи, указанное в заявление основание приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:2540 в собственность а плату без проведения торгов в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) не подтверждено, в связи с чем заявление о предоставлении земельного участка подано лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, признание недействительными предыдущего договора купли-продажи земельного участка и разрешения на строительство не указано в качестве оснований отказа в продаже земельного участка в закрытом перечне оснований отказа, установленным статьей 39.16 ЗК РФ, поэтому административный истец как собственник индивидуального жилого дома по данным Единого государственного реестра недвижимости (часть 5 статьи 1 218-ФЗ) имеет право на выкуп земельного участка.

Дополнительно для сведения административный ответчик сообщил, что согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июля 2022г. №КУВИ-001/2022-123894641, №КУВИ-001/2022-123894454 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136005:2540, а также жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136005:2772 наложены ограничения (обременения) права в виде запрета регистрации на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов №168749057/3617 от 06 июля 2022 года, постановления МРОИСП по ОИП о запрете на совершение действий по регистрации № 168339738/3617 от 29 июня 2022года, постановления Ленинского РОСП города Воронежа о запрете на совершение действий по регистрации №152865273/3637 от 15 декабря 2021 года.

Однако процедура заключения договора купли-продажи земельного участка не включает процедуру государственной регистрации, поэтому запрет на государственную регистрацию не препятствует заключению договора купли-продажи.

Запрет регистрации относится только к жилому дому, а не к земельному участку, а кроме того, административный истец подавал заявление о заключении договора купли-продажи, а не о государственной регистрации.

Отказы от 04.08.2022г., от 07.10.2022г. и от 22.11.2022г. аналогичны по содержанию отказу от 04.08.2022г. №О01/2-01-72.П-1674/22, следовательно, являются незаконными по тем же основаниям.

Кроме того, заявитель является зарегистрированным собственником индивидуального жилого дома и имеет согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельного участка.

При этом право на выкуп земельного участка имеет именно собственник здания, а не арендатор соответствующего земельного участка, поэтому отсутствие права аренды земельного участка у О.В. Берга не препятствует заключению договора купли-продажи.

В частности, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) разъясняет, что нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения заявителем в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

При таком положении неверна позиция административного органа о том, что заявителю не может быть предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ.

При этом ответчик не указал ни одного основания отказа в продаже земельного участка, предусмотренного закрытым перечнем оснований отказа, установленным статьей 39.16 ЗК РФ.

Признание незаконным отказа в продаже земельного участка влечет освобождение арендатора от уплаты арендной платы с момента отказа (но не позднее 30 дней после подачи заявления о продаже), отказа в изменении договора аренды земельного участка для эксплуатации построенного объекта капитального строительства — снижение арендной платы со дня, указанного в предложении заключить дополнительное соглашение к договору аренды согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, до размера, установленного нормативным правовым актом.

В момент строительства индивидуальных жилых домов арендатор обладал правами на земельные участки, поскольку договоры аренды были заключены и действовали в этот момент.

Разрешение на строительство арендатору выдано законно, на основании действующего в момент выдачи разрешения на строительство договора аренды и заявления арендатора, более того, на основании вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.09.2018 №2а-4196/2018.

Участники торгов и будущий победитель торгов ФИО1 не уведомлялись о наличии спора в отношении земельных участков – объектов торгов ни в извещении о торгах, ни иным образом.

Таким образом арендатор не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных при проведении торгов, и имеющихся в отношении земельных участков препятствиях.

Индивидуальные жилые дома на земельных участках в п. Волковка, с кадастровыми номерами 23:49:0136005:2540, 23:49:0136005:2541, 23:49:0136005:2542 были возведены на основании выданных по решению Ленинского районного суда г.Воронежа разрешений на строительство и действовавших на период строительства договоров аренды земельных участков, с видом разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство».

Ссылки в оспариваемых отказах на сведения ЕГРН о принадлежности земельных участков №16/8 и 16/9 ФИО1, не могли служить основанием отказа в заключении договоров купли-продажи, поскольку вступившим в силу решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.07.2021 №2-1161/2021, его право собственности на эти зе6мельные участки признано отсутствующим.

Кроме того, сведения ЕГРН о принадлежности ФИО1 этих земельных участков не может быть основанием отказа в заключении договоров купли-продажи еще и про формально-правовым основаниям.

Пункт 2 ст. 455 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, спорные договоры купли-продажи могут быть заключены в отношении товара, который будет приобретен продавцом в будущем, так как после исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи земельные участки станут собственностью продавца (муниципального образования город Сочи) и он сможет исполнить эти договоры купли-продажи.

Исходя установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд, согласившись с приведенными выше доводами административных истцов, считает указанные выше оспариваемые решения (действия, бездействие) не соответствующими закону

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленными факт нарушения прав административного истца невозможностью выкупа земельных участков, расположенных по адресу: село Волковка Лазаревского внутригородского района <...> №16/8, №16/9 и №20/7 с кадастровыми номерами 23:49:0136005:2540, 23:49:0136005:2541, 23:49:0136005:2542 с даты первого отказа от 04.08.2022г. по дату фактического вручения арендатору договора купли-продажи, обусловленные незаконными решением (действием, бездействием) административных ответчиков.

Согласно пунктам 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»:

«26. Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=84E8A887291C82E267D3FE4021D0A8E87C84BAD40831CCC43EA368C02E1CDB2943DBA752EA77B199430EA2BE749DB8BA49D436D5009E2321G621I"асти 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. (абз. 1,2,4 пункта 26).

24. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.» (абз. 2 пункта 24).

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации установил, что общим правилом при восстановлении нарушенных прав истца является обязание ответчика удовлетворить заявление истца, в том числе выдать истребуемый им документ (абзац 1 пункта 26).

Условием применения этого общего правила является установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, – всех оснований вынесения решения, совершения действий, предусмотренным законом.

Это условие можно считать выполненным в следующих случаях:

административный ответчик в оспариваемом решении сформулировал свою позицию по всем основаниям отказа в вынесении решения, совершении действия, предусмотренных законом;

суд предложил административному ответчику обосновать свою позицию по предусмотренным законом основаниям отказа в вынесении решения, совершении действия, по которым административный ответчик в оспариваемом решении не высказался;

у административного ответчика имелась возможность сформулировать позицию по всем основаниям отказа, предусмотренным законом, поскольку он рассматривал заявления административного истца неоднократно;

имеется решение суда о признании незаконным решения (действия) того же вида по тем же или другим основаниям в отношении того же объекта;

имеется решение суда о признании незаконным решения (действия) того же вида по тем же основаниям в отношении другого объекта.

Таким образом, согласно обязательным указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе отказать истцу в обязании ответчика принять решение, совершить действие, в том числе выдать истребуемый документ, только в следующих случаях:

суд установил наличие оснований принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, предусмотренных законом (в этом случае суд отказывает в признании решения, действия незаконным);

суд установил несоответствие закону оспариваемого решения, действия, но у суда нет доказательств вручения административному ответчику предложения обосновать свою позицию по всем основаниям отказа в вынесении решения, совершении действия, предусмотренным законом, и доказательства отсутствия таких оснований не предоставлены истцом (в этом случае суд признает решение, действие незаконным и обязывает административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца);

суд установил несоответствие закону оспариваемого решения, действия, но на день рассмотрения дела установлен запрет на принятие необходимого решения, совершения необходимого действия (в этом случае суд признает решение, действие незаконным и указывает на невозможность обязания вынести требуемое решение (совершить требуемое действие)).

Эта правовая позиция подтверждается Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2022 №55-П.

Судебная практика о правомерности обязания административного ответчика при исследовании судом всех предусмотренных законом оснований вынесения решения, совершения действия удовлетворить заявление административного истца сложилась и в Первом кассационном суде общей юрисдикции (Определения судебной коллегии по административным делам №№88а-8442/2023, 88а-4183/2023, 88а-34122/2022).

В настоящем деле судом установлено одновременно несколько указанных выше условий обязания ответчика удовлетворить заявление истца, в том числе вынести необходимое решение, совершить необходимое действие. Исходя из этого, суд считает правомерным обязание административных ответчиков удовлетворить заявление административных истцов и совершить испрашиваемые истцом ФИО1 действия.

В то же время в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать, поскольку непосредственно его права оспариваемым решением, действием (бездействием) не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными отказы от 04.08.2022 №001/2.01-72П-1674/22, от 04.08.2022 №001/2.01-72П-1675/22, от 07.10.2022 №001/2.01-72П-2131/22, от 07.10.2022 №001/2.01-72П-2132/22, от 07.10.2022 №001/2.01-72П-2133/22 в предоставлении в собственность ФИО1 земельных участков, расположенных по адресу: село Волковка Лазаревского внутригородского района <...> земельные участки №16/8, №16/9 и №20/7 с кадастровыми номерами 23:49:0136005:2540, 23:49:0136005:2541, 23:49:0136005:2542.

Возложить на Администрацию города Сочи, Администрацию Лазаревского района города Сочи, Заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района Сочи ФИО3 обязанность выдать административному истцу подписанные договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136005:2540, 23:49:0136005:2541, 23:49:0136005:2542 в течение 20 дней (пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 года