Гражданское дело № 2-744/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-000820-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 07 июня 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретарях Косякиной Е.А., Елтанцевой Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - адвоката Ковалевского Д.Г., представителя ответчика ООО «Домоуправление Номер» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Номер» о возмещении ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры по адресу: Адрес размере 71 084 рублей 40 копеек, расходов по оплате оценочных и юридических услуг в размере 8 500 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 333 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что он является собственником квартиры по адресу: Адрес. Дата произошел залив его квартиры из Адрес, расположенной над его жилым помещением этажом выше. Стекавшей водой залиты следующие помещения: зал: натяжной потолок, линолеум на полу, межкомнатная перегородка – гипсокартон, обои; в коридоре испорчена межкомнатная перегородка, изготовленная из гипсоратона, обои. Восстановление поврежденного имущества истец будет производить за свой счет. Причиной залива его квартиры явилось повреждение резьбового соединения (подводки) отопительного прибора (чугунного радиатора) в зале в Адрес результате внешнего механического воздействия на прибор.

Согласно заключению оценщика НомерУ, выполненного ООО «Лабиринт» наиболее вероятная рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива по состоянию на Дата составит всего 71 084 рубля 40 копеек.

Кроме того, при подготовке искового заявления им понесены убытки на оплату оценочных услуг – 5 000 рублей, оплата юридических услуг по состоянию искового заявления 3 500 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2 333 рубля. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 71 084 рублей 40 копеек, расходы по оплате оценочных и юридических услуг в размере 8 500 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 333 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены второй собственник Адрес, в Адрес, а также Управляющая компания, осуществляющая деятельность по управлению домом Номер по Адрес в Адрес - ООО «Домоуправление Номер».

ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 с иском в части требований, предъявляемых к ФИО3 и ФИО4 не согласился, полагая ответственной за причиненный ФИО2 ущерб Управляющую компанию ООО «Домоуправление Номер», поскольку труба отопления на которой произошел порыв, относится к общему имуществу собственников указанного выше многоквартирного дома и относится к сфере ответственности данного юридического лица. Указывает на составление Управляющей компанией акта о затоплении без участия собственников квартир Номер и Номер, то есть с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг, что делает его недопустимым доказательством.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, сведений о надлежащем извещении ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление Номер» по доверенности ФИО8 с иском не согласился и суду пояснил, что Управляющая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Перед началом отопительного сезона была произведена промывка и опрессовка системы отопления. После поступления заявки о затоплении квартиры ФИО2, своевременно причины неисправности были устранены. Полагает, что причиной к возникновению порыва трубы отопления, мог стать физический износ сетей, а также механическое воздействие, так как проживающий в Адрес ФИО4 в день происшествия, упал и ударился головой о чугунный радиатор отопления. Сообщает, что с претензией в ООО «Домоуправление Номер» в досудебном порядке ФИО2 не обращался. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Домоуправление Номер» отказать.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвоката Ковалевского Д.Г., представителя ответчика ООО «Домоуправление Номер» по доверенности ФИО8, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящие из стояков, а также ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, а также подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником Адрес в Адрес.

Собственниками Адрес в Адрес являются ФИО3 и ФИО4

Дата произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, в результате течи резьбового соединения на подводке к радиатору в вышерасположенной Адрес, о чем составлен акт обследования жилого помещения Номер МКД Номер по Адрес в Адрес на предмет затопления от Дата, в котором зафиксированы повреждения.

Управление многоквартирным домом Номер по Адрес в Адрес на момент затопления и по настоящее время осуществляет ООО «Домоуправление Номер».

Так, согласно данному акту причиной затопления квартиры ФИО2 является повреждение резьбового соединения (подводки) отопительного прибора (чугунного радиатора) в результате внешнего механического воздействия.

Согласно отчету-заключению ООО «Лабиринт» НомерУ рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в результате залива его квартиры составляет 71 084 рубля 40 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца Номер произошло в результате течи резьбового соединения (разъёмная муфта) на подводке к радиатору в вышерасположенной Адрес, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем именно ненадлежащее исполнение ООО «Домоуправление Номер» обязанности по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций и осуществление контроля за их состоянием, содержанию и ремонту такого имущества состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу. При этом, ответчики ФИО4 и ФИО3 подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного Адрес в Адрес, а также подтверждающих отсутствие вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Домоуправление Номер» не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Домоуправление Номер» о том, что ответственным лицом за причиненный ущерб являются ответчики ФИО3 и ФИО9, который упал и ударившись головой о чугунный радиатор, создал механическое воздействие на него, что и привело к порыву резьбового соединения, судом отклоняются.

Так, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен внук ФИО4 – ФИО10, который пояснил, что в ночь с 06 на Дата он находился в квартире своего деда и он спал в соседней комнате. Рано утром его разбудил шум, он встал и пошел посмотреть, что происходит. Войдя в комнату деда он увидел того лежащим на полу, его одежда снизу была мокрой, при этом, ФИО4 пояснил, что он услышал звук воды, встал с дивана, чтобы посмотреть и увидел на полу воду, он поскользнулся на мокром полу и упал, ударившись головой о батарею. О случившемся ФИО10 сразу же по телефону сообщил дочери ФИО4 – ФИО11, которая вскоре пришла к ним. Он – ФИО10 вызвал ФИО4 скорую помощь и аварийную службу. Сотрудники аварийной службы заменили часть чугунной трубы. Поясняет, что вода текла из соединения между отопительной трубой и стояком.

Свидетель ФИО11 пояснила, что утром Дата ей позвонил племянник, который ночевал в квартире её отца ФИО4 и сообщил, что в квартире произошел порыв отопительной трубы, вода течет на пол, а также, что ФИО4 поскользнулся и упал, ударившись головой о батарею, он вызвал скорую помощь и аварийную службу. Она пошла в квартиру отца и войдя увидела, что ФИО4 сидит в мокрой одежде, из соединения отопительной трубы и стояка течет вода, квартира наполнена паром. Поскольку порыв произошел низко над полом, подставить ведро для сбора воды у неё не получилось, поэтому она перекрывала течь подушками, покрывалами и другими впитывающими материалами. Сотрудники аварийной службы заменили часть отопительной трубы, однако, на следующий день, батарея стала мокнуть в другом месте, после чего снова вызывалась аварийная служба, в результате последующего ремонта была заменена обмотка на трубе. Поясняет, что отопительный радиатор и система отопления не подвергалась ремонту за весь период их проживания в квартире. Отопительный радиатор изготовлен из чугуна и прочно держится на стене скобами, что исключает возможность его движения.

Пояснения данных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам и подтверждают, что вначале образовалась течь на отопительной батарее, от которой на полу в комнате ФИО4 и образовалась вода, на поскользнувшись на которой он упал и ударился головой о радиатор отопления.

Свидетель ФИО12 пояснил, что Дата он был вызван диспетчером для осмотра квартир ФИО2 и ФИО4 в связи с затоплением. В результате осмотра было установлено, что затопление произошло в результате повреждения резьбового соединения отопительного прибора в квартире ФИО4, на чугунном радиаторе он видел кровь.

Данные пояснения суд также находит достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам, однако, в целом не свидетельствуют об отсутствии вины Управляющей компании в причинении ущерба имуществу ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, течь в Адрес произошла в месте резьбового соединения (подводки) отопительного прибора (чугунного радиатора), который подключен к горизонтальному общедомовому стояку напрямую, то есть на ответвлении стояка отопления внутри квартиры ответчика отсутствует первый запорно-регулировочный кран.

При этом, горизонтальный стояк отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, на ответвлении которого к радиатору внутри квартиры ответчиков ФИО4 и ФИО3 отсутствует первый запорно-регулировочный кран, возложена на управляющую организацию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием горизонтального стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире ответчиков ФИО4 и ФИО3 и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков, не представлено.

Стояки холодного и горячего водоснабжения изготовлены из чугуна, в связи с чем вывод об их повреждении в результате удара головой сделать нельзя. Напротив, установленные обстоятельства, а также пояснения сторон свидетельствуют об общем физическом износе системы отопления многоквартирного Адрес в Адрес, что относится к сфере ответственности ООО «Домоуправления Номер», а поэтому данное юридическое лицо не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причинение ущерба его имуществу.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд руководствуется отчетом НомерУ ООО «Лабиринт».

Несогласия с данным отчетом в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, стороной ответчиков в судебном заседании выражено не было, а поэтому именно сумму, определенную отчетом НомерУ в размере 71 084 рублей 40 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Домоуправление Номер» в пользу ФИО2

Доводы представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 о несоответствии акта обследования жилого помещения от Дата требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд находит обоснованными. Вместе с тем, данный документ хоть и имеет недостатки, однако, установленным обстоятельствам дела не противоречит, а поэтому принимается судом как доказательство по делу.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на оплату оценочных услуг в размере 5 000 рублей, юридических услуг на подготовку искового заявления в размере 3 500 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 2 333 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Понесенные расходы на оплату оценочных услуг, юридических услуг, а также государственной пошлины истец ФИО2 подтвердил квитанциями, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с реализацией его права на обращение в суд, а поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Номер» о возмещении ущерба от затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Номер» в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 74 084 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических и оценочных услуг в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 рублей, а всего 81 917 (восемьдесят одну тысячу девятьсот семнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 14 июня 2022 года