Апелляционное определение по делу № 33-7234/2023 от 10.08.2023

Судья: Шурхай Т.А. Дело № 33-7234/2023 (2-3558/2022)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0009-01-2022-005503-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Бычковской И.С.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 октября 2022 г.

по иску ФИО3 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении имущества из состава наследственной массы, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении имущества из состава наследственной массы, признании отсутствующим права собственности.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлениями в Росреестр о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости:

- <данные изъяты> доля в праве на здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>,

- <данные изъяты> доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>.

Государственная регистрация права была приостановлена в связи с наличием ограничений в отношении объектов.

Последние записи об ограничениях были погашены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором указано, что ограничения были погашены, однако в отношении прежнего правообладателя ? доли в имуществе - ФИО20 открыто наследственное дело. Государственная регистрация прав на указанное недвижимое имущество была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Основанием для отказа явилось открытое наследственное дело в отношении ФИО2

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложенной копии свидетельства о праве на наследство, ответчик получил указанное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственной массы вошли вышеуказанные объекты недвижимости. На момент смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ те объекты, которые вошли в состав наследственной массы, не принадлежали ФИО2, поскольку он ими распорядился при жизни.

Однако согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве на здание было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве на земельный участок была зарегистрирована за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Она считает себя собственником указанного недвижимого имущества в связи с нижеследующим.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определение в настоящее время никем не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из определения следует, что между сторонами - ФИО2 и ФИО4 было заключено и утверждено судом мировое соглашение, в соответствии с условиями которого признано право собственности за ФИО4 на указанные выше объекты недвижимости.

После вступления в силу определения Центрального суда <адрес> об утверждении мирового соглашения ФИО4 обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прав.

Сообщением об отказе в регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решением Росреестра ФИО4 было отказано в регистрации прав. Причиной отказа послужила неполная оплата госпошлины, а также не разрешение вопроса в мировом соглашении о прекращении права собственности ФИО2 на объекты недвижимости.

Не согласившись с отказом, ФИО4 обратилась с иском в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об оспаривании отказа в регистрации прав.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены, решения Росреестра об отказе в регистрации объектов недвижимости признаны недействительными, на Росреестр возложена обязанность зарегистрировать право собственности на указанные объекты.

К данному делу (№) был привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО2

Указанное выше решение было обжаловано Росреестром.

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровский областной суд отменил решение Центрального суда в части возложения обязанности на Росреестр зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество. В остальной части решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обращалась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права на указанные объекты. Однако в регистрации было отказано в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия в отношении данных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр обращался уже сам ФИО2 с заявлением о дальнейшем приостановлении регистрации. При этом ФИО2, обращаясь с таким заявлением, действовал в интересах ФИО4 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на объекты в связи с наличием запретов.

Полагает, что совокупность предпринятых ФИО4 и ФИО2 действий позволяет установить волю ФИО2, направленную на отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО4

Подписание ФИО2 мирового соглашения о разделе имущества, утвержденного судом, участие в качестве заинтересованного лица в деле об оспаривании первого отказа в регистрации Росреестра, обращение в Росреестр с доверенностью в интересах ФИО4 - совокупность данных обстоятельств позволяет установить волю ФИО2 на отчуждение имущества. Умерший ФИО2 при жизни выразил свою волю на отчуждение объектов недвижимости, а в состав наследственной массы эти объекты вошли из-за отсутствия записи о регистрации за новым собственником ФИО4

Право собственности на объекты недвижимости ФИО4 возникло на основании судебного решения (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), независимо от регистрации этого права в Росреестре.

Имея вступившее в законную силу определение суда о разделе имущества (с условием признания за ФИО4 права собственности на спорные объекты) ФИО4, предпринимая действия, направленные на государственную регистрацию (обращаясь в Росреестр с заявлениями, прикладывая определение суда), фактически не смогла зарегистрировать право.

Препятствием к регистрации права собственности за ФИО4 послужило то, что ответчик, получив свидетельство о праве на наследство, зарегистрировал спорные объекты за собой.

Следовательно, право было признано за ответчиком незаконно, поскольку у ФИО4 имеется вступившее в силу определение о разделе имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления о признании права собственности за ФИО4 и прекращении права собственности за ФИО3 в связи с тем, что право собственности на спорные объекты за ФИО4 уже ранее было признано.

Таким образом, повторно признавать право собственности за ФИО4 нет необходимости, поскольку оно уже ранее было признано.

Единственным препятствием на сегодняшний момент в регистрации признанного за ФИО4 права является выданное свидетельство о праве на наследство, повлекшее включение спорных объектов в наследственную массу.

Кроме того, ФИО4 было подано административное исковое заявление в Центральный районный суд г. Кемерово об оспаривании незаконного отказа Росреестра в регистрации права. Дело было принято к производству (№).

Но для восстановления нарушенных прав ФИО4 необходимо еще признать недействительным свидетельство о праве на наследство и исключить из наследственной массы объекты недвижимости.

Уточнив требования, просила: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО10 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, в части возникновения прав на ? долю в праве на земельный участок, расположенный г. <адрес> <адрес> кадастровым номером № и на <данные изъяты> долю в праве на здание, расположенное г. <адрес> <адрес> кадастровым номером: №; исключить из состава наследственной массы вышеперечисленные объекты недвижимого имущества; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объекты <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, расположенный г. <адрес> <адрес> <адрес> кадастровым номером № и на ? долю в праве на здание, расположенное г. <адрес> <адрес> кадастровым номером№; указать, что вынесенное судом решение является основанием для внесения записи об отсутствии права собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на здание, расположенное г. <адрес> кадастровым номером № и на земельный участок, расположенный г. <адрес> <адрес> кадастровым номером № в ЕГРН; указать, что вынесенное судом решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о наличии права собственности ФИО4 на вышеперечисленные объекты недвижимости (л.д. 74-75 т. 1).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель ФИО7 поддержал иск.

Ответчик ФИО3 не признал иск.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес>-Кузбассу, третье лицо нотариус ФИО10, в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.10.2022 постановлено (л.д. 237-250 т. 1):

Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении имущества из состава наследственной массы, признании отсутствующим права собственности удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО10 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №№ в части возникновения прав на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу г. <адрес> с кадастровым номером № и на <данные изъяты> долю в праве на здание, расположенное по адресу г. <адрес> <адрес> кадастровым номером: №

Исключить из состава наследственной массы ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу г. <адрес> <адрес> кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве на здание, расположенное по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес> кадастровым номером: №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес> кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве на здание, расположенное по адресу г. <адрес> <адрес> кадастровым номером: №

Указать, что вынесенное судом решение является основанием для внесения записи об отсутствии права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес> кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве на здание, расположенное по адресу г. <адрес> <адрес> кадастровым номером: №.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда (л.д. 16-20 т. 2).

Указывает, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО4 в установленный срок <данные изъяты> дней) исполнены не были, в связи с чем правовые последствия в виде признания права собственности за ФИО4 на указанные в мировом соглашении объекты наступить не могли.

Судом не принят во внимание тот факт, что при наличии воли ФИО2 на отчуждение имущества, ФИО2 должен был совершить действия по освобождению его от притязаний третьих лиц, исполнить свои долговые обязательства, который являлись основанием для наложения обременений на имущество.

Срок исковой давности пропущен, поскольку он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательства по мировому соглашению должны были быть исполнены, в то время как настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, после истечения общего срока исковой давности.

ФИО3 является единственным законным наследником ФИО2 и вступил в наследство, ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве на здание, расположенное по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

ФИО4 не является наследником и не наделена правом на оспаривание свидетельства о праве на наследство, в связи с чем является ненадлежащим истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда (л.д. 38-51 т. 2).

Указывает на нарушение процессуального закона, в связи с отсутствием в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и дополнениях сведений о месте вынесения решения суда, имени и отчества судьи и секретаря судебного заседания, сведения о заявителя не соответствуют данным его паспорта, в исковом заявлении нет исходящего номера и даты, в исковом заявлении не имеется сведений о месте жительства или месте пребывания истца, не указан идентификационный номер налогоплательщика нотариуса ФИО10, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют заявления, поданные истцом ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, и не подтвержден факт приостановления государственной регистрации, факт погашения записей об ограничениях ДД.ММ.ГГГГ, факт отказа в государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, факт включения спорных объектов в наследственную массу, не приложен документ, подтверждающий заявление ФИО2 о дальнейшем пристановлении регистрации ДД.ММ.ГГГГ, не приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 39 ГПК РФ истец не имеет права уточнять исковые требования, не указано, в чем выразилось увеличение исковых требований.

Истцом не указано, как распорядился при жизни ФИО2 объектами, которые вошли в наследственную массу.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда (л.д. 149-150 т. 2).

Указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Поскольку в настоящее время ФИО3 является процессуальным правопреемником своего отца ФИО2 в рамках гражданского дела о разделе общего имущества супругов между ФИО2 и ФИО4, то соответственно надлежащим способом защиты прав для ФИО4 будет являться предъявление требований к ФИО3 о принудительном исполнении судебного акта - мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО3 и его представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя истца – ФИО7, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве на здание, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес> кадастровым номером: №.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81) право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> кадастровым номером №, зарегистрировано за ответчиком в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и право собственности на <данные изъяты> долю в праве на здание, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> кадастровым номером: №, зарегистрировано за ответчиком в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как видно из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости, до регистрации права на эти объекты за ФИО3 правообладателем объектов являлся отец ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

В соответствии с материалами наследственного дела после смерти ФИО2 №, предоставленными нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО10, с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратился его сын ФИО3 Иные наследники ФИО2 первой очереди с заявлениями о принятии наследства не обращались.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО10 ФИО28 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №, на имущество, состоящее <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу г. <адрес> <адрес> кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве на здание, расположенное по адресу г. <адрес> <адрес> кадастровым номером: №

Иное имущество у умершего нотариусом не установлено.

Таким образом, право на спорное имущество возникло у ответчика и было зарегистрировано за ним в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его отца ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости как за наследником предыдущего собственника не препятствует рассмотрению исковых требований ФИО4 о правах на указанные объекты недвижимости.

Обосновывая наличие права на спорные объекты недвижимости, ФИО4 указывает на то, что приобрела данные объекты на основании мирового соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного между нею и ФИО2

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

По данным из ЕГРН ФИО2 являлся собственником спорных объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть приобрел объекты в период брака с ФИО4

После расторжения брака с ФИО4 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе общего имущества супругов. Определением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Определить доли в общем имуществе бывших супругов ФИО2 и ФИО4, признав за каждым право собственности на <данные изъяты> долю в общем имуществе супругов.

2. Разделу между бывшими супругами подлежит следующее имущество, приобретенное в период брака:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

- <данные изъяты> доли в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание, <данные изъяты>этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: лаборатории, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый № стоимостью <данные изъяты> рублей.

3. Произвести раздел общего имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО4, признав за каждым право на <данные изъяты> долю в праве собственности на общее имущество:

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, по адресу <адрес>, с кадастровым номером: №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

- <данные изъяты> доли в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание, <данные изъяты> этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый помер №, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: лаборатории, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Признать право собственности за ФИО4 на

- Квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей:

- <данные изъяты> доли в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание, <данные изъяты>- этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование лаборатории, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый № стоимостью <данные изъяты> рублей.

5. В качестве компенсации разницы в стоимости доли ФИО2 в праве собственности на совместно нажитое имущество ФИО4 выплачивает в пользу ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. Оплата указанной суммы должна быть произведена в течение <данные изъяты> дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Понесенные по делу сторонами судебные расходы, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителей остаются за каждой из сторон, и претензий в этой части стороны друг к другу не предъявляют л.д. 27-31).

Определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Сообщением об отказе в регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решением Росреестра ФИО4 было отказано в регистрации прав.

Не согласившись с отказом, ФИО4 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по <адрес> в регистрации прав.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 были удовлетворены, решения Росреестра об отказе в регистрации объектов недвижимости признаны недействительными, на Росреестр возложена обязанность зарегистрировать право собственности на указанные объекты.

К участию в деле № был привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО2

Указанное выше решение было обжаловано Росреестром.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр обращался ФИО2 с заявлением о дальнейшем приостановлении регистрации для устранения препятствий к дальнейшей регистрации права ФИО4 на спорные объекты недвижимости. При этом ФИО2, обращаясь с таким заявлением, действовал в интересах ФИО4 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

В настоящее время истец не имеет возможности оформить права на спорные объекты недвижимости, так как право на них уже зарегистрировано за ответчиком.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для включения спорных объектов недвижимости в наследственную массу после смерти ФИО2 и выдачи свидетельства ФИО3 о праве на наследство на данные объекты не имелось, поскольку спорные объекты недвижимости на день смерти ФИО2 ему не принадлежали, а были только формально зарегистрированы за ним в ЕГРН.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что при жизни ФИО2 распорядился спорными объектами недвижимости, согласовав с бывшей супругой ФИО4 принадлежность этих объектов ей, то есть он добровольно отказался от каких-либо прав на объекты недвижимости. В дальнейшем ФИО2 не оспаривал права ФИО4 на объекты недвижимости, не оспаривал определение суда о заключении между ними мирового соглашения. Напротив, из материалов дела видно, что он также предпринимал меры для оформления прав ФИО4 на спорные объекты недвижимости, в частности, обращался с заявлением в Росреестр в интересах ФИО4 для надлежащего оформления ее прав на объекты.

При этом судом обоснованно не были приняты во внимание ссылки ответчика на то, что мировое соглашение могло быть не исполнено ФИО4 в части передачи ФИО2 денежных средств, поэтому законной силы не имеет, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, то есть его положения являются обязательными, как для ФИО4 и ФИО2, так и других лиц. Вместе с тем, получение от ФИО4 денежных средств по мировому соглашению – это право, а не обязанность ФИО2, которым он распорядился по своему усмотрению. В любом случае, невыплата ФИО4 денежных средств ФИО2 могло служить основанием для принудительного взыскания с нее задолженности, а не основанием для лишения ее права собственности на объекты недвижимости. Условий о том, что право собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости возникает лишь после передачи ФИО2 оговоренной денежной суммы, вступившее в законную силу мировое соглашение не содержит.

Поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости на день смерти ФИО2 ему не принадлежали, то данные объекты следует исключить из его наследственного имущества, выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на эти объекты – признать недействительным, а право ФИО1 на них – отсутствующим.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом обоснованно не были приняты доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право ответчика на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента истец не могла знать о нарушении ее прав действиями ответчика. В суд с настоящим иском ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку права ответчика на спорное имущество были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно до этого момента у ФИО4 являющейся собственником спорного имущества на основании судебного постановления (определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) не было оснований полагать о нарушении ее прав ответчиком ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как она должна была обратится в порядке исполнения судебного постановления (определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к правопреемнику ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, не принимается судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из п. 1 ст. 28 названного Федерального закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 20 данного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Проанализировав содержание данного судебного акта (определение Центрального районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая характер спорных правоотношений, которые этим актом разрешены, и положения статей 34, 38 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация права собственности на объект недвижимости за одним из супругов не означает отсутствие права собственности на это имущество у другого супруга и, следовательно, предметом требования о разделе общего имущество супругов оспаривание таких прав не является; при разрешении данных требований суд учитывает законные права и интересы каждого из супругов, определяет правовую принадлежность общего имущества независимо от процессуального положения супругов (бывших супругов) в деле о разделе имущества, поэтому вопрос о том, кто из супругов выступает в деле в качестве истца или ответчика, правового значения не имеет.

Таким образом, судебный акт, которым произведен раздел этого общего имущества супругов (ФИО2 и ФИО4), в результате которого спорное имущество передано в собственность ФИО4, является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на спорное имущество в Росреестре, а тот факт, что в ЕГРП право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2, т.е. за другим супругом, а не за иным посторонним лицом, не означает наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, и это обстоятельство само по себе не является препятствием для регистрации прав на имущество за ФИО4

Следовательно, в силу приведенных норм права, права ФИО4 в отношении спорного имущества, установленные судебным постановлением (определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), являются самостоятельным основанием для регистрации права собственности ФИО4 на спорное имущество в Росреестре, без возбуждение, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: С.А. Пастухов

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023.