Дело №1-310/2023
50RS0041-01-2023-002650-90
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Руза Московская область 26 декабря 2023 года
Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Лоскутовой И.Н.,
с участием государственных обвинителей помощника Рузского городского прокурора Ефремовой Н.В., старшего помощника Рузского городского прокурора Борисовой В.С.,
защитников - адвокатов Чаленко Е.Р., представившей удостоверение № и ордер № Рузского филиала МОКА, Батуриной О.Б., представившей удостоверение №, ордер № Коллегии адвокатов «Особое мнение» Московской области,
потерпевших ЧСВ., Потерпевший №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ..., проживающего по адресу: (адрес), ..., судимого:
1) 15.12.2022 года Рузским районным судом Московской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
2) 19.09.2023 года Рузским районным судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Рузского районного суда Московской области от 15 декабря 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Рузского районного суда от 15 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п.«б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 13.08.2023 года в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений прибыл к земельному участку, огороженному деревянным забором, принадлежащему Потерпевший №1 и расположенному вблизи (адрес), с географическими координатами № в.д. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 пролез через забор на территорию указанного участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к сараю, расположенному на вышеуказанном участке и при помощи найденной им на участке арматуры, взломал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: вентиля муфтовые, диаметром 25, латунные, в количестве 10 штук, рыночной стоимостью по состоянию на 13.08.2023 года, согласно заключению эксперта № от 18.09.2023 – 5000 рублей; шаровые краны латунные 1 дюйм RTP, диаметром 25, c ручкой бабочкой, в количестве 10 штук, стоимостью по состоянию на 13.08.2023 года, согласно заключению эксперта № от 18.09.2023– 2900 рублей; смесители ванно-душевые настенные, цельнолитой корпус выполнен из латуни, из нержавеющей стали, в количестве 5 штук, стоимостью по состоянию на 13.08.2023 года, согласно заключению эксперта № от 18.09.2023– 5835 рублей, после чего с места преступления скрылся. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, 14.08.2023 в период времени с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, вновь прибыл к земельному участку, расположенному вблизи (адрес), перелез через забор на территорию участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к сараю, расположенному на вышеуказанном участке, и при помощи найденной им ранее на участке арматуры, взломал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ножовку по металлу, времен СССР стоимостью по состоянию на 14.08.2023 года, согласно заключению эксперта № от 18.09.2023- 685 рублей; сварочный резак по металлу, фирмы «ФАКЕЛ» времен СССР, стоимостью по состоянию на 14.08.2023 года, согласно заключению эксперта № от 18.09.2023- 1250 рублей; два универсальных редуктора для газовой сварки времен СССР, стоимостью по состоянию на 14.08.2023 года, согласно заключению эксперта № от 18.09.2023 - 3334 рубля; удлинитель медный длинной 30 метров, без катушки, стоимостью по состоянию на 14.08.2023 года, согласно заключению эксперта № от 18.09.2023– 932 рубля; сварочный медный кабель многопроволочный, 25 метров на 300А, площадь сечения 35мм2, стоимостью по состоянию на 14.08.2023 года, согласно заключению эксперта № от 18.09.2023– 14725 рублей; запорные клапана (вентиля) титановые, в количестве 7 штук, времен СССР, стоимостью по состоянию на 14.08.2023 года, согласно заключению эксперта № от 18.09.2023– 6 181 рублей. После чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 842 рубля.
Также, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в ночь с 14.08.2023 на 15.08.2023 года, более точное время следствием не установлено, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений прибыл к земельному участку, частично огороженному деревянным забором, принадлежащему Потерпевший №2 и расположенному вблизи (адрес), с географическими координатами № Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прошел на территорию участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, расположенному на вышеуказанном участке и при помощи арматуры, взломал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, общей стоимостью по состоянию на 23.08.2023, согласно заключению эксперта № от 18.09.2023 - 7 802 рубля, а именно: дрель ручную, времен СССР, стоимостью – 856 рублей; тележку грузовую двухколесную, до 150 кг, стоимостью – 897 рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makita DF333DWYE», стоимостью – 4830 рублей; удлинитель Uniel S-GCD3-5, белого цвета, длинной 5 метров, с тремя розетками, стоимостью – 429 рублей; удлинитель Фотон 16-10ЗЕ, длиной 10 метров, с тремя розетки, стоимостью – 790 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 802 рубля.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, пояснил, что 12 августа 2023 года оперуполномоченный ПМГ. приехал к нему домой по адресу: (адрес), вызвал на беседу, сообщил, что вскрывали сараи. Он ему пояснил, что готов показать все то, что есть на его участке. Приехали на участок, ПМГ все видел, но почему-то взял только ручную дрель, никаких документов не составлял, объяснил, что дрель какого-то полковника полиции. Увидел вещи в сарае, спросил, откуда все это, он сказал, что на свалке собирает. 18 августа 2023 года в девятом часу вечера он отдыхал у себя на участке, калитка была открыта. Пришел ПМГ с потерпевшей Потерпевший №1, стал телефонным фонариком отсвечивать краны, которые были на улице. Потерпевшая как увидела вещи, крикнула, что это ее. Он спросил ее, что именное ее и какие есть доказательства. Они ушли. Он закрыл сарай, ушел домой. В 23 часу ПМГ. позвонил ему, спросил, где он, попросил подойти к сараю, когда он подошел, там находилась следственная группа, следователь О, двое полицейских и ПМГ.. Он открыл калитку, они вошли, один из полицейских взял мешок и собрал в него вещи. Составляли акт об изъятии. Вещи, которые являются вещественными доказательствами, он нашел на свалке, у потерпевших их не брал. Потерпевшие его оговаривают.
В связи в существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, где он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого 15.09.2023, 25.09.2023 г. (т. 1 л.д.157-160, л.д. 168-169) и пояснял, что у него в пользовании имеется сарай, расположенный по адресу: (адрес), который достался ему от его знакомого. Ранее данный сарай находился в полуразрушенном состоянии. Он его восстановил и в настоящий момент им пользуется. Данный сарай официально не оформлен, документов, подтверждающих собственность, у него нет, и никогда не было, он пользуется им без официального оформления. В данный момент там хранятся инструменты и другие принадлежащие ему вещи. Вышеуказанный сарай деревянный, оснащен навесным замком. По периметру сарай частично огорожен забором из деревянных досок. Утром, примерно в 06 часов 00 минут 13.08.2023 он находился у себя в сарае, разбирал инструменты. Так как в настоящее время он нигде не трудоустроен, и денег на проживание и пропитание ему не хватает, он решил забраться в одних из сараев, расположенных неподалеку от его, номер которого он сказать затрудняется. Так, подойдя к одному из сараев, который по периметру огорожен деревянным забором из досок, он выломал несколько досок и проник на участок. Там он увидел сарай, дверь которого была заперта на навесной замок. На участке он нашел металлическую арматуру, при помощи которой сорвал навесной замок и проник внутрь помещения, откуда похитил: вентиля муфтовые в количестве 10 штук; шаровые краны латунные c ручкой бабочкой, в количестве 10 штук; смесители ванно-душевые настенные в количестве 5 штук. В сарае он нашел мешок, в которой сложил похищенное и отнес его к себе в сарай. На участке он также нашел стремянку, которую поставил к забору, чтобы удобнее было перекинуть вещи через забор. Помимо вышеуказанных вещей, он также заметил в сарае другие инструменты и сантехнику, однако решил вернуться за ними позже. Так, 14.08.2023 в тот же время, примерно в 06 часов 00 минут он вновь пришел к вышеуказанному сараю. Однако дыра в заборе, через которую он проникал на участок, была заделана. Он решил проникнуть на территорию через соседний участок, так как там установлен хлипкий забор. Проникнув на территорию участка, он вновь подошел к сараю, однако на нем висел уже другой навесной замок. Он также сорвал его при помощи металлической арматуры. Проникнув внутрь сарая, он похитил из него: ножовку по металлу; сварочный резак по металлу, два универсальных редуктора для газовой сварки, удлинитель медный длинной примерно 30 метров, сварочный медный кабель длиной примерно 25 метров; запорные клапана (вентиля) титановые, в количестве 7 штук. Указанные вещи он сложил также в мешок, который нашел в указанном сарае 13.08.2023. После чего унес указанные вещи к себе в сарай через соседний участок. Указанные выше вещи он планировал в дальнейшем продать. В ночь с 14.08.2023 на 15.08.2023, точное время он сказать затрудняется, он подумал, что вырученных денежных средств с указанных выше вещей ему не хватит и решил проникнуть в другой сарай, так он подошел к сараю, расположенному вблизи (адрес). На территорию участка он проник свободно, так как забор был повален. Сарай был закрыт на навесной замок. Он также сорвал его металлической арматурой. Зайдя во внутрь помещения, оглядевшись по сторонам, он заметил там: шуруповерт, марку которого он сказать затрудняется, ручную дрель, двухколесную тележку и два удлинителя, которые забрал себе и унес в свой сарай. Двухколесную тележку он оставил у забора одного из сараев, и планировал вернуться за ней позже. После чего, 15.08.2023 некоторые из похищенных вещей он продал узбекам, которые проезжали на газели мимо его сарая, государственный регистрационный знак которого он сказать затрудняется, за что те ему заплатили 2000 рублей, которые он в дальнейшем потратил на собственные нужды. Металлическую арматуру, при помощи которой он срывал замки, он выкинул. Однако где он ее выбросил, он сказать затрудняется. 18.08.2023 примерно в 00 часов 00 минут к нему в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра изъяли у него похищенные вещи. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что данные показания были даны им под давлением сотрудника полиции ПМГ., который обещал ему, что назначат условное наказание.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ПМГ., ИВИ., ХДИ., эксперта МАВ..
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в пользовании имеется сарай, расположенный по адресу: (адрес), который достался ей от ее родителей, там она хранила свои вещи. 13.08.2023 года они с сестрой ИТП пришли в сарай и обнаружили, что забор сломан. Подойдя к сараю, она увидела, что навесной замок сломан. Зайдя вовнутрь, она увидела, что разбросаны ящики, пропали вещи, указанные в обвинительном заключении. Обращаться в полицию она сразу не стала. 14.08.2023 она вновь пришла в сарай и увидела, что рядом с ее забором лежит тележка, подумала, что теперь решили похищенное на тележке вывозить, решила позвонить сотруднику полиции ПМГ, сообщить об этом. Вечером приехали ПМГ., сотрудники полиции, осматривали сараи ее и ФИО1, велась фотосъемка, когда пришли в сарай к ФИО1, то там увидела вещи, которые принадлежат ей, а также ее мешок из-под куриного комбикорма. Все документы составлялись при ней, она знакомилась с ними, в них все было указано верно. С оценкой похищенных вещей она согласна, данный ущерб является для нее значительным. Впоследствии следователь предъявлял ей на опознание вещи, спрашивали ее или нет, она опознала. Сотрудники полиции вернули ей те вещи, которые были в мешке, а именно краны, газовый резак, замок.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия от 13.09.2023 года, в которых она поясняла (т.1 л.д.60-63), что у нее в пользовании имеется сарай, который достался ей от ее родителей в 1980 году, расположенный по адресу: (адрес). Данный сарай официально не оформлен, документов, подтверждающих собственность, у нее нет, и никогда не было, она пользуется им без официального оформления. Ранее вышеуказанный сарай использовался ее отцом, как мастерская. В данный момент в нем хранятся инструменты и другие, принадлежащие ей вещи. Вышеуказанный сарай деревянный, обшитый снаружи металлом, оснащен навесным замком. По периметру сарай огорожен забором из деревянных досок. 13.08.2023 примерно в 11 часов 00 минут она пришла в свой сарай, расположенный по вышеуказанному адресу для того, чтобы покормить кур, которые находятся в пристройке к данному сараю, и обнаружила, что забор поврежден, а именно выбито несколько досок. Навесной замок, на который запирается калитка, был цел. Пройдя на территорию участка, она увидела, что около забора стояла б/у стремянка, видимо для того, чтобы было удобнее перекидывать вещи через забор. Подойдя к сараю, она увидела, что навесной замок на сарае сломан. Зайдя вовнутрь, она обнаружила, что из сарая пропали следующие вещи: вентиля муфтовые, диаметром 25, латунные, в количестве 10 штук, приобретенные ей в 2000 году за 500 рублей каждый вентиль, без повреждений, не использовались, в настоящий момент оценивает в ту же стоимость; шаровые краны латунные 1 дюйм RTP, диаметром 25, c ручкой бабочкой, в количестве 10 штук, приобретенные ней в 2000 году, за 700 рублей каждый, без повреждений, не использовались, в настоящий момент оценивает в ту же стоимость; смесители ванно-душевые настенные, цельнолитой корпус выполнен из латуни, излив S16x300 мм из нержавеющей стали, в количестве 5 штук, приобретенные ей в 2000 году, без повреждений, не использовались, стоимостью 500 рублей каждый, в настоящий момент оценивает в ту же стоимость. Смесители она сможет узнать по характерным потертостям и ржавчине, и вентилям. После этого, она заделала дыру в заборе, прибив доски обратно, и повесила на сарай другой навесной замок. Обращаться в полицию она сразу не стала, так как не было возможности, и планировала доехать до отдела полиции на следующий день. Сломанный замок она выбросила за ненадобностью. 14.08.2023 примерно в 12 часов 00 минут она вновь пришла в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, и увидела, что со стороны соседнего участка, выломаны доски забора. Навесной замок, на который запирается калитка, был цел. Зайдя на территорию участка, и подойдя к сараю, она увидела, что на двери отсутствует навесной замок. После чего она зашла внутрь помещения и обнаружила, что из него пропало: ножовка по металлу, времен СССР, приобретенная в 2000 году, выполненная из быстрорежущей стали, стоимостью 1000 рублей, в настоящий момент оценивает в ту же стоимость, которую она сможет узнать по эмблеме в виде звезды; сварочный резак по металлу, выполненный из металла, фирмы «ФАКЕЛ» времен СССР, который достался ей от ее отца, приобретенного в 2000 году, стоимостью 2000 рублей, в настоящий момент оценивает в ту же стоимость, который она сможет узнать по эмблеме и надписи «РЕЗАК ФАКЕЛ 74»; два универсальных редуктора для газовой сварки, выполненные из металла, времен СССР, которые достались ей от ее отца, приобретенные в 2000 году, стоимостью 2000 рублей каждый, в настоящий момент оценивает в ту же стоимость, которые она сможет узнать по буквенным и цифровым обозначениям: «ДКП-1-65 11 1980», «БАО-5-1 1985»; удлинитель медный длинной 30 метров, без катушки, желтого цвета, марки «ИННА», толщина кабеля 2х0, 74 мм, приобретенный ей в 2006 году, общей стоимостью 3000 рублей, в настоящий момент оценивает в ту же стоимость, который она сможет узнать по цвету и образовавшимся на нем потертостям в результате эксплуатации; сварочный медный кабель многопроволочный, черного цвета, 25 метров на 300А, площадь сечения 35мм2, марки «ВЭП-Сервис», приобретенный в 2002 году новым, общей стоимостью 20 000 рублей, в настоящий момент оценивает в ту же стоимость, у которого отсутствуют отличительные особенности; запорные клапана (вентиля) титановые, в количестве 7 штук, времен СССР, которые достались ей от ее отца, приобретенные в 2000 году, стоимостью 400 рублей каждый, в настоящий момент оценивает в ту же стоимость, которые она сможет узнать по указанным на них характерным надписям. Документов и чеков на вышеперечисленное имущество, у нее в настоящее время не сохранилось, предоставить не сможет. Навесной замок материальной ценности для нее не представляет. 18.08.2023, в вечернее время, около 22 часов 00 минут, она приехала в свой сарай, расположенный по адресу: (адрес) для того чтобы покормить кур. У ее забора она заметила двухколесную тележку, которая ей не принадлежит. Она испугалась, и подумала, что кто-то вновь хочет незаконно пробраться в ее сарай, поэтому она решила позвонить своему знакомому ФИО3, который работает в полиции. Примерно через 30 минут, после ее звонка, тот приехал, также вместе с ним приехала следственно-оперативная группа. С ее участием был осмотрен ее сарай, и прилегающая к нему территория. После чего от сотрудников полиции она услышала, что недалеко от ее участка, проживает гражданин, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, и на участке которого может находиться похищенное у нее имущество. Она написала заявления о краже ее имущества, пропажу которого она обнаружила ранее, а также с нее было взято объяснение. После чего, она вместе с сотрудниками полиции проследовала на участок, где со слов сотрудников, предположительно, могли находиться ее похищенные вещи. Так, они подошли к одному из участков, который расположен также вдоль (адрес), точный адрес которого она сказать затрудняется. На данном участке расположен сарай, в котором на тот момент, как они пришли, находился незнакомый ей мужчина. В ходе осмотра указанного сарая и прилегающей к нему территории был обнаружен полиэтиленовый мешок, с желтыми надписями, из-под комбикорма в котором находились различные вещи, среди которых она узнала свои, а именно: два универсальных редуктора, 3 металлических смесителя для подачи воды, ножовку по металлу, запорный клапан, сварочный резак, амбарный замок. Сразу о хищении ее имущества в полицию она сообщать не стала, так как думала, что сможет самостоятельно его найти. Однако, у нее этого не получилось сделать. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей имущества, ей был причинен материальный ущерб на сумму 47 300 рублей 00 копеек, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей, и она оплачивает коммунальные платежи и платит налоги.
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что на момент ее допроса следователем она помнила лучше.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что у нее в пользовании имеется сарай, расположенный по адресу: (адрес). В сарае хранятся вещи, принадлежащие ей. Сарай деревянный, закрывается на навесной замок. В августе 2023 года она ходила в сарай и все было нормально. Приблизительно 23 августа 2023 года пошла в сарай за кисточками, поскольку делала ремонт, увидела, что замок на двери сбит, весел на двери открытым. Зайдя в сарай, она обнаружила, что из него пропали: дрель ручная, тележка двухколесная, шурповерт, удлинитель. С оценкой причинённого ей ущерба она согласна, данная сумма для нее является значительной, поскольку ее пенсия составляет 20 000 рублей. Ручную дрель и тележку ей вернули сотрудники полиции. В ходе следствия ей стало известно, что вещи из ее сарая похитил ФИО1.
Свидетель ПМГ в судебном заседании пояснил, что 18.08.2023, в вечернее время, около 22 часов 00 минут, ему позвонила его знакомая Потерпевший №1, с которой они раньше были соседями. С начала августа 2023 года, около двух недель, примерно до 15-16 августа 2023 он находился по служебной необходимости в г. Краснодаре по поручению следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу. Выезжала следственно-оперативная группа в составе: он, следователь О, оперативник ШЕ, ИП. В тот период, когда он был в Краснодаре, мобильный телефон у него не работал, он его с собой не брал. Включил мобильный телефон только когда вышел на работу 15 или 16 августа 2023 года. Потерпевший №1 сообщила ему о том, что 13.08.2023 и 14.08.2023 кто-то проник в ее сарай, и похитил принадлежащее ей имущество, а именно смесители, ножовку, газовый резак и другое. Также Потерпевший №1 сказала, что несколько раз пыталась до него дозвониться, но не смогла. Когда она увидела у своего забора двухколесную тележку, которая ей не принадлежит, испугалась, и подумала, что кто-то вновь хочет незаконно пробраться в ее сарай. 18.08.2023 он приехал к Потерпевший №1. Потерпевший №1 написала заявление о краже принадлежащего ей имущества, и он взял с нее объяснение. ФИО1 ему был известен ранее, предположил, что тот может быть причастен к данному хищению. Он вместе с Потерпевший №1 пошли в сарай, в котором проживал ФИО1. ФИО1 находился там. Потерпевший №1 обнаружила вещи, которые были похищены у нее. Он вызвал следственно-оперативную группу. Со следственно-оперативной группой и потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены сараи потерпевшей и ФИО1. В ходе осмотра сарая подсудимого и прилегающей к нему территории, с участием ФИО1 был обнаружен и изъят мешок, в котором находились следующие товарно-материальные ценности: два универсальных редуктора, 3 металлических смесителя для подачи воды, часть смесителя, ножовка по металлу, запорный клапан, сварочный резак, амбарный замок, ручная дрель. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что среди обнаруженных вещей та узнает свои. ФИО1 признался, что похитил указанное имущество, а часть похищенных вещей успел реализовать. Позднее стало известно о том, что ФИО1 также совершил хищение имущества из сарая, принадлежащего Потерпевший №2. ФИО1 также об этом сообщил в своем объяснении. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен свидетель ИВИ. По предъявленной ему фотографии, последний узнал мужчину, а именно ФИО1, который пытался продать ему имущество, а именно: смесители, шуруповерт, газовый резак за 5000 рублей, пояснив, что указанные вещи последний носил в мешке с желтыми надписями. Установить лиц, которым ФИО1 продал похищенное им имущество, в ходе оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным.
Свидетель ИВИ. в судебном заседании пояснил, что в середине августа 2023 года, в вечернее время, точную дату и время он сказать затрудняется, приехал к своему другу ОВН в гараж, расположенный (адрес), точный адрес сказать затрудняется, ждал друга. В этот момент к нему подошел незнакомый мужчина, который представился Дмитрием, в настоящее время можно сказать, что это был подсудимый, в руках у него был мешок белого цвета с желтыми надписями от комбикорма или сахара, забитый вещами и предложил ему купить у него вещи, открыл мешок. В этом мешке он увидел шуруповерт, удлинители, смесители, по их виду они были бывшие в употреблении. За эти вещи он просил заплатить 5 000 рублей. Откуда у него эти вещи, он не пояснил. Он отказался, мужчина пошел дальше. В следующий раз он приехал к другу в гараж в сентябре 2023 года, к нему подошел сотрудник полиции, предъявил фотографию и спросил, не знает ли он изображённого на ней мужчину. На фотографии был подсудимый. Он сказал, что видел его и рассказал про этот случай. В тот момент от сотрудника полиции ему стало известно, что вещи, которые ему предлагал купить мужчина, были краденные.
Эксперт МАВ. в судебном заседании пояснила, что выводы первичной оценочной экспертизы № от 18 сентября 2023 года она поддерживает. В постановлении о назначении экспертизы ставился вопрос об определении рыночной стоимости указанных в нем предметов. Рыночная стоимость имущества оценивалась с учетом его износа. Было проведено исследование вторичного рынка подержанных объектов экспертизы на даты, определенные в постановлении. При отсутствии цен предложений на вторичном рынке аналогов объектам оценки, в данном случае это два удлинителя, были исследованы цены на новые аналогичные объектам экспертизы, с применением физического износа в размере 30 %. На экспертизу были представлены объекты, бывшие в эксплуатации.
Следователь ХДИ. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2023 года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в вечернее время выезжали в д. Старая Руза Рузского городского округа для осмотра места происшествия - сараев, составлялся протокол, поскольку велась фотосъемка, понятых не было. Помимо нее в следственно-оперативной группе был оперуполномоченный ПМГ.. Во время заполнения протокола у нее закончилась ручка, она ее заменила, о чем сообщила принимающим участие в осмотре лицам. В тот вечер было проведено два осмотра мест происшествия. Также в осмотре принимал участие специалист, который изымал следы рук, они были упакованы в конверт, опечатанный и подписанный ею и специалистом. По окончании осмотра участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра и расписались в нем, замечаний по его содержанию ни у кого не было. Она также подписала данные протоколы.
Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также материалами уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Рузскому городскому округу № от 19.08.2023, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое с 13.08.2023 на 14.08.2023 незаконно проникло в сарай, расположенный по адресу: (адрес), откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, на общую сумму 32 500 рублей, что для нее является значительным (т.1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023 с фототаблицей, согласно которому, с участием заявителя Потерпевший №1, оперуполномоченнного ПМГ, осмотрен сарай, расположенный по адресу: (адрес), с географическими координатами № в.д., участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что кто-то проник в ее сарай и оттуда похитил: смесители ванно-душевые настенные, ножовку по металлу, варочный резак, удлинитель мерный 30 метров, сварочный кабель 25 метров, в ходе осмотра изъята двухколесная тележка (т.1 л.д. 6-13);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023 с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО1, Потерпевший №1, оперуполномоченного ПМГ., осмотрен сарай, расположенный по адресу: (адрес), с географическими координатами № в.д., в ходе осмотра которого изъят полиэтиленовый мешок с находящимися в нем: 2 датчиками давления на воду, 4 металлических смесителя (крана), 1 ручная пила (ножовка), ручная дрель, 1 резак, 1 амбарный замок, следы рук. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные вещи он похитил. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что среди изъятых вещей она узнает свои. (т.1 л.д. 14-19);
- заключением эксперта № от 25.08.2023, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, размерами 17х29 мм, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, (дата) года рождения (т.1 л.д. 25-30);
- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Рузскому городскому округу № от 23.08.2023, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое с 14.08.2023 на 23.08.2023 незаконно проникло в ее сарай, откуда тайно похитило дрель ручную, тачку на колесах, удлинитель 10 м, удлинитель 5 м, шуруповерт «Макита», на общую сумму 10 500 рублей, что для нее является значительным (т.1 л.д. 39);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023 с фототаблицей, согласно которому, с участием заявителя Потерпевший №2, осмотрен сарай, расположенная по адресу: (адрес), с географическими координатами №.. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что из сарая были похищены: дрель ручная, тачка на колесах, удлинитель 10 м, удлинитель 5 м, шуруповерт «Макита» (т.1 л.д. 41-44);
- протоколом осмотра предметов от 14.09.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены мешок из-под комбикорма, два универсальных редуктора, 3 металлических смесителя для подачи воды, часть смесителя, ножовка по металлу, запорный клапан (вентиль), сварочный резак, амбарный замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.08.2023. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала какие предметы принадлежат ей и по каким приметам она их опознает. (т.1 л.д. 79-82);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2023 года, согласно которому следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: два универсальных редуктора, 3 металлических смесителя для подачи воды, часть смесителя, ножовка по металлу, запорный клапан, сварочный резак, амбарный замок (т.1 л.д. 83, 84);
- сохранной распиской, согласно которой Потерпевший №1 получила от следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области 2 универсальных редуктора, 3 металлических смесителя, часть смесителя, ножовку по металлу, запорный клапан, сварочный резак, амбарный замок (т.1 л.д.85);
- протоколом осмотра предметов от 14.09.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрены: ручная дрель, двухколесная тележка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.08.2023. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что эти вещи принадлежат ей, она их узнала по характерным потертостям (т. 1 л.д. 86-88);
- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 14.09.2023 года, согласно которому следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: ручная дрель, двухколесная тележка (т.1 л.д. 89, 90);
- сохранной распиской, согласно которой Потерпевший №2 получила от следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области ручную дрель, двухколесную тележку (т.1 л.д.91);
- заключением эксперта № от 18.09.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с учетом износа, составляет: вентиля муфтовые, диаметром 25, латунные, в количестве 10 штук, идентичные друг другу, приобретенные б/у в 2000 году за 500 рублей каждый, с учетом даты совершения преступления, а именно 13.08.2023 – 5000 (пять тысяч) рублей; шаровые краны латунные 1 дюйм RTP, диаметром 25, c ручкой бабочкой, в количестве 10 штук, идентичные друг другу, приобретенные б/у в 2000 году, за 700 рублей каждый, с учетом даты совершения преступления, а именно 13.08.2023- 2900 (две тысячи девятьсот) рублей; смесители ванно-душевые настенные, цельнолитой корпус выполнен из латуни, из нержавеющей стали, в количестве 5 штук, приобретенные б/у в 2000 году, стоимостью 500 рублей каждый, с учетом даты совершения преступления, а именно 13.08.2023 – 5 835 (пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей; ножовка по металлу, времен СССР, приобретенная в 2000 году, выполненная из быстрорежущей стали, стоимостью 1000 рублей, с учетом даты совершения преступления, а именно 14.08.2023 – 685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей; сварочный резак по металлу, фирмы «ФАКЕЛ» времен СССР, приобретенный в 2000 году, стоимостью 2000 рублей, с учетом даты совершения преступления, а именно 14.08.2023 – 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей; два универсальных редуктора для газовой сварки, выполненные из металла, времен СССР, идентичные друг другу, приобретенные в 2000 году, стоимостью 2000 рублей каждый, с учетом даты совершения преступления, а именно 14.08.2023 – 3334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля; удлинитель медный длинной 30 метров, без катушки, желтого цвета, толщина кабеля 2х0, 74 мм, приобретенный в 2006 году, общей стоимостью 3000 рублей, с учетом даты совершения преступления, а именно 14.08.2023 – 932 (девятьсот тридцать два) рубля; сварочный медный кабель многопроволочный, черного цвета, 25 метров на 300А, площадь сечения 35мм2, приобретенный в 2002 году новым, общей стоимостью 20 000 рублей, с учетом даты совершения преступления, а именно 14.08.2023 – 14725 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей; запорные клапана (вентиля) титановые, в количестве 7 штук, времен СССР, идентичные друг другу, приобретенные б/у в 2000 году, стоимостью 400 рублей каждый, с учетом даты совершения преступления, а именно 14.08.2023 – 6181 (шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль. Рыночная стоимость похищенного, принадлежащего Потерпевший №2 имущества, с учетом износа, составляет: дрель ручная, выполненная из металла, в корпусе зеленого цвета, времен СССР, приобретенная в 2000 году, стоимостью 1500 рублей, с учетом даты совершения преступления, а именно 23.08.2023 – 856 (восемьсот пятьдесят шесть рублей); тележка грузовая двухколесная, до 150 кг, приобретенная в 2007 году, стоимостью 1000 рублей, с учетом даты совершения преступления, а именно 23.08.2023 – 897 (восемьсот девяносто семь) рублей; аккумуляторная дрель-шуруповерт «Makita DF333DWYE», приобретенная в 2020 году, новой стоимостью 6000 рублей, с учетом даты совершения преступления, а именно 23.08.2023 – 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей; удлинитель Uniel S-GCD3-5, белого цвета, длинной 5 метров, с тремя розетками, приобретенный в 2020 году новым, стоимостью 1000 рублей, с учетом даты совершения преступления, а именно 23.08.2023 – 429 (четыреста двадцать девять) рублей; удлинитель Фотон 16-10ЗЕ, длиной 10 метров, с тремя розетки, черного цвета, приобретенный в 2020 году новым, стоимостью 1500 рублей, с учетом даты совершения преступления, а именно 23.08.2023 – 790 (семьсот девяносто) рублей. (т.1 л.д. 96-143).
- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ИВИ от 26.09.2023 года, в ходе которой свидетель ИВИ. подтвердил свои показания (том 1 л.д.173-176)
Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия и на предварительном расследовании, суд доверяет показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей по делу, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые в совокупности полностью изобличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Занятую впоследствии подсудимым ФИО1 позицию, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его позиция в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств. Суд не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что потерпевшие, свидетели оговаривают подсудимого.
Заключения судебных экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик. Заключения экспертов полны, ясны и оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача- психиатра не состоит, на учете у врача- нарколога не значится, к административной ответственности не привлекался.
Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, все обстоятельства совершенных им преступлений, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает ФИО1 наказание только в виде лишения свободы.
Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 2 ст.158 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.
Приговором Рузского районного суда Московской области от 19.09.2023 года ФИО1 был осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Рузского районного суда Московской области от 15 декабря 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Рузского районного суда от 15 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Новые преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2023 года, поэтому суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2023 года.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Адвокат Чаленко Е.Р. обратилась в суд с заявлением об оплате труда в размере 11 522 руб., поскольку осуществляла защиту подсудимого ФИО1.
Адвокат Батурина О.Б. обратилась в суд с заявлением об оплате труда в размере 4 938 руб., поскольку осуществляла защиту подсудимого ФИО1.
Данные денежные средства на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, и в силу ч. 1 и ч. 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход Российской Федерации. Суд учитывает, возраст ФИО1, что он является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не находит, при таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Батуриной О.Б., Чаленко Е.Р. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п.«б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 19 сентября 2023 года (по приговору Рузского районного суда Московской области от 19.09.2023 года) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).
Вещественные доказательства:
- 2 универсальных редуктора, 3 металлических смесителя для подачи воды, часть смесителя, ножовка по металлу, запорный клапан (вентиль), сварочный резак, амбарный замок, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, возвратить Потерпевший №1 по принадлежности;
- ручную дрель, двухколесную тележку, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку, возвратить Потерпевший №2 по принадлежности.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чаленко Е.Р., в размере 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Батуриной О.Б., в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: Е.А. Лукина