Дело № 2а-863/2023
УИД 76RS0017-01-2023-000137-06
Принято в окончательной форме 25.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному ФИО1 к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района о признании незаконным распоряжения, обязании повторного рассмотрения заявления и утверждении схемы
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УГИЗО Администрации ЯМР, в котором с учетом просил:
- признать незаконными распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ,
- обязать УГИЗО Администрации ЯМР повторно рассмотреть его заявление и утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым №, общей площадью 967 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ451), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 644 кв.м.
Ссылается на то, что он обращался с заявлением о перераспределении ЗУ451 с приложением схемы, согласно которой площадь образуемого участка составляет 967 кв.м., и распоряжением КУМИ Администрации ЯМР (в настоящее время УГИЗО Администрации ЯМР) от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано по основаниям того, что образуемый земельный участок частично формируется за счет земель общего пользования, тем самым перекрывает доступ к свободным землям.
Считает данное распоряжение незаконным, указывал о том, что красные линии в <адрес> не установлены, фактически испрашиваемый участок землями общего пользования не является и доступ к свободным землям не перекрывает.
Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Туношенского с/п ЯМР ЯО (л.д.53-54), собственники земельных участков, расположенных рядом с образуемым участком: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также Управление Росреестра по ЯО.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.
Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании административный иск поддержала, дал пояснения аналогичные административному иску. Считает, что в испрашиваемом истцом месте отсутствуют земли общего пользования, проезд к соседним участкам возможен по другим дорогам.
Представитель административного ответчика УГИЗО Администрации ЯМР по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала по удовлетворению иска. Пояснила, что административный истец фактически просит перераспределить земли общего пользования, что в силу ст.85 ЗК РФ невозможно.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала по административному иску. Пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым №. Участок административного истца расположен через дорогу. Считает, что проезд между её и участком ФИО1 необходимо оставить, так как это земли общего пользования.
Заинтересованное лицо ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании возражали по административному иску. ФИО2 пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ452), расположенного напротив участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3 К ЗУ452 она в летнее время подъезжает со стороны <адрес>, там накатанная грунтовая дорога. Однако участок находится в прибрежной зоне и в случае каких-либо подтоплений, экологических ситуаций данную дорогу перекрывают, в связи с чем проезд осуществляется между участками ФИО3 и ФИО1 Также около 30 лет существовал проезд между её ЗУ452 и участком, принадлежащим ФИО3, у неё с этой стороны имеется калитка в заборе для прохода. Между участком ФИО3 и участком ФИО1 имеется <...> метра, по которому также можно проехать к её участку. В этом месте всегда существовал проезд, но из-за межеваний он начал сужаться. Если удовлетворить заявление административного истца, то к её участку останется только подъезд со стороны <адрес>, по которому не всегда можно попасть на участок. Кроме того в настоящее время осуществляется газификация населенного пункта, она также подала заявку и газопровод должен быть проложен в том месте, которое истребуется ФИО1, так как это земли общего пользования. По берегу <адрес> по нормам невозможно проложить газопровод, в связи с чем в случае перераспределения к её участку невозможно будет подвести газ. Представитель также пояснил, что в связи с нахождением участка в водоохранной зоне по берегу нельзя прокладывать дорогу с твердым покрытием и в плохую погоду возможность проезда имеется только между участком ФИО1 и ФИО3, в месте, которое истец просит перераспределить.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражал по административному иску. Пояснил, что ему с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный через дорогу напротив участка административного истца. Он к своему участку проезжает между участками ФИО3 и ФИО1, в том месте, где административным истцом испрашивается участок. У него напротив участка истца расположены ворота и если в данном месте предоставить земельный участок административному истцу, то он будет лишен подъезда к участку. Со стороны <адрес> подъезд возможен лишь частично. Кроме того будет перекрыт доступ пожарных автомашин к участкам, поскольку проехать возможно только между участками ФИО3 и ФИО1, с другой стороны проезд из-за установленных заборов заужен. Также пояснил, что в настоящее время проводится газификация и согласно схемы расположения газопровода, которую ему показывали в специализированной организации, газопровод должен проходить именно в месте, которое испрашивается ФИО1 В случае предоставления ему данного участка, собственники трех участков будут лишены возможности подключения к газу.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что его матери ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №. К данному участку в настоящее время возможно проехать с улицы только по дороге между участками ФИО3 и ФИО1, а далее между участком ФИО1 и ФИО6 С другой стороны, из-за проведенного межевания и установленных заборов проезд невозможен, расстояние 2,5 метра. Показал, что земельный участок его семье принадлежит давно и между участками ФИО3 и ФИО1 всегда существовал проезд и им пользовались жители села.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям:
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ451) общей площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-22). Право собственности административного истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в КУМИ Администрации ЯМР (в настоящее время УГИЗО Администрации ЯМР) (л.д.31), в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 967 кв.м. для перераспределения. Также к заявлению приложена схема (л.д.33).
Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30) административному истцу на основании подп.3 п.8, подп.11 п.9 ст.39.29, подп.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 ЗК РФ, п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по основанию:
- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами, а именно: образуемый земельный участок частично формируется за счет земель общего пользования, тем самым перекрывает доступ к свободным землям.
Суд считает, что указанное распоряжение является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции в силу следующего:
Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 ЗК РФ.
Статьей 39.29 ЗК РФ предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Пунктом 9 указанной статьи предусмотрены основания для отказа в заключении соглашении о перераспределении земель и (или) земельных участков.
В силу подп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Пунктом 16 ст.11.10 ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. При этом согласно подпункта 3 указанного пункта 16 основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, представленной административным истцом для утверждения (л.д.33), схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.34) следует, что ФИО1 к перераспределению испрашивались земли между его земельным участком ЗУ451 и земельным участком с кадастровым № (принадлежит ФИО3) и «сверху» до земельного участка с кадастровым № (принадлежит ФИО6), и в случае утверждения таким образом схемы, данные участки могли стать смежными по отношению к ЗУ451. При этом оставался свободный земельный участок между земельными участками с кадастровым № и № (принадлежит ФИО12), к которому отсутствовал бы доступ.
Из пояснений заинтересованных лиц, фотоплана схемы расположения на КПТ (л.д.34) следует, что между ЗУ451 и участком с кадастровым № имеется проезд, которым длительное время пользуются собственники земельных участков. Также между ЗУ451 и участком с кадастровым № имеется проезд, которым пользуется собственник данного участка ФИО6 и собственник смежного земельного участка с кадастровым № ФИО10
При этом пояснениями заинтересованных лиц, свидетеля подтверждается тот факт, что проезд в испрашиваемом истцом месте существует длительное время, используется жителями вблизи расположенных земельных участков.
С другой стороны участков ФИО6, ФИО12 расположена <адрес>, и проезд в данном месте местами бывает затруднен. Также из пояснений заинтересованных лиц, свидетеля следует, что справа от ЗУ451 также имеется проезд, однако он заужен из-за проведенного межевания и установленных заборов и проехать по нему сложнее, чем по имеющемуся проезду между ЗУ451 и №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически административным истцом испрашиваются земли общего пользования, занятые проездом.
Тот факт, что согласно ответа Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО (л.д.100) в указанном месте дороги/проезды/хозяйственные проезды/переулки на учете не состоят и в муниципальной собственности поселения не значатся, не влияет на признание данных земель землями общего пользования в силу длительности использования в качестве таковых и не препятствуют дальнейшему оформлению в муниципальную собственность.
Согласно ч.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, суд считает, что административным истцом фактически испрашивается земельный участок, относящийся к земельным участкам общего пользования, в связи с чем, в отношении данного земельного участка не может быть заключено соглашение о перераспределении.
С учетом изложенного в удовлетворении административного иска должно быть отказано. При этом суд учитывает, что требование административного истца об утверждении схемы является производным от требования о признании незаконным распоряжения, в связи с чем также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина