Дело № 2-1608/2022

12RS0001-01-2022-002229-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 14 октября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестьянского фермерского хозяйства «Босфор» к ФИО1 овичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Крестьянское фермерское хозяйство «Босфор» (далее КФХ «Босфор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика в свою неосновательное обогащение за время незаконного владения автомобилем MazdaCX7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2090772 рублей 69 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата автомобиля в размере 1948 рублей 53 копейки за каждый день использования.

Истец мотивировал свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан недействительным договор залога транспортного средства (автомобиля) MazdaCX7, VIN №, 2008 года выпуска, серебристого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КФХ «Босфор», в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО1, из незаконного владения ФИО1 истребован указанный автомобиль.

До настоящего времени решение суда в части возврата спорного автомобиля ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за время владения спорным имуществом, которое истец рассчитывает из рыночный стоимости арендной платы транспортного средства в день в размере 1948 рублей 53 копейки, установленной отчетом № ООО «Рыночная оценка средств аудит-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца КФХ «Босфор» ФИО2 (по доверенности) уточненные требования поддержал, дополнил, что до настоящего времени ФИО1 решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, автомобиль истцу не возращен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 полагал требования не законными и необоснованными, данный автомобиль он видел один раз в 2019 году при регистрации его в органах ГИБДД по доверенности в интересах КФХ «Босфор», в дальнейшем транспортное средств было доставлен по месту нахождения КФХ «Босфор». При обсуждении судом вопроса о проведении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости использования автомобиля, ФИО1 от изложения позиции по данному вопросу уклонился, сообщив, что он не должен ничего выплачивать. Для предоставления своего отчета об оценке использования транспортного средства, ему необходимо время с целью подготовки данного отчета.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно положениям статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор залога транспортного средства (автомобиля) MazdaCX7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КФХ «Босфор», в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО1; из незаконного владения ФИО1 истребован указанный автомобиль. В удовлетворении требований к ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказано (л.д.7-15).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.16-17).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что КФХ «Босфор» является собственником транспортного средства MazdaCX7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Босфор» выдана ФИО1 доверенность № сроком на пять лет, уполномочивающего последнего в том числе, заключать от имени КФХ «Босфор» договоры залога. Действуя на основании указанной доверенности от имени КФХ «Босфор», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор залога транспортного средства, по условиям которого КФХ «Босфор» в обеспечение исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ передало в залог ФИО1 указанный автомобиль.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предмет залога остается у залогодержателя. Сторонами не оспаривалось, что КФХ «Босфор» согласие на совершение данной сделки ФИО1 не давало.

ДД.ММ.ГГГГ доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ отменена КФХ «Босфор». Поскольку договор залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен ФИО1 от имени представляемого им лица в отношении себя лично и согласие на совершение этой сделки истец не давал, сделка признана недействительной. Поскольку было установлено, что автомобиль фактически находился во владения ФИО1, имущество истребовано из незаконного владения последнего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из доводов иска следует, что до настоящего времени транспортное средство передано КФХ «Босфор»; сам ФИО1 в суде данные обстоятельства не оспаривал, основывая свою субъективную позицию на отсутствие у него данного транспортного средства.

Неправомерное пользование спорным автомобилем ФИО1 является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за период незаконного пользования автомобилем ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости аренды транспортного средства.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Рыночная оценка средств аудит-Проект» по заказу истца, рыночная стоимость арендной платы за пользование транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ, установлена в сумме 1948 рублей 53 копейки в день (л.д.62-108).

Данный отчет соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, обоснован проведенным исследованием.

При обсуждении судом вопроса о проведении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости использования автомобиля, ФИО1 от изложения позиции по данному вопросу уклонился, сообщив, что он не должен ничего выплачивать. Сообщил, что для предоставления своего отчета об оценке использования транспортного средства, ему необходимо время с целью подготовки данного отчета.

ФИО1 с материалами дела ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), о судебном заседании извещен ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 2 недели, до судебного заседания), на амбулаторном лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), при этом мер без достаточных к тому оснований к оценке стоимости использования транспортного средства не принял, в суде от изложения позиции по вопросу проведения оценочной экспертизы уклонился.

При определении неосновательного обогащения суд руководствуется отчетом об оценке, представленным истцом, поскольку опровергающих доказательств стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, определяя сумму неосновательного обогащения в размере 783309 рублей 06 копеек, исходит из периода незаконного пользования автомобилем 402 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (с момента предъявления иска о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, истребования автомобиля, ФИО1 знал о незаконности использования автомобиля (л.д.132)) по ДД.ММ.ГГГГ), арендной платы за пользование транспортным средством в сумме 1948 рублей 53 копейки за каждый день.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку обстоятельств неправомерного владения автомобилем с указанного периода не установлено.

С учетом приведенного правого регулирования, установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование автомобилем MazdaCX7, VIN №, 2008 года выпуска, серебристого цвета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 783309 рублей 06 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата автомобиля в размере 1948 рублей 53 копейки за каждый день использования.

Истцом за предъявленные требования оплачена государственная пошлина в размере 21931 рубль 74 копейки (л.д.41), исходя из первоначальной цены иска 2657340 рублей. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела цена иска уточнена до 2090772 рубля 69 копеек, подлежит взысканию с ответчика с учетом признания судом требований обоснованными государственная пошлина в сумме 11003 рубля, возврату налоговым органом, излишне уплаченная сумма 3277 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Крестьянского фермерского хозяйства «Босфор» к ФИО1 овичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 овича (ИНН №) в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Босфор» (ИНН №) неосновательное обогащение за использование автомобиля MazdaCX7, VIN №, 2008 года выпуска, серебристого цвета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 783309 (семьсот восемьдесят три тысячи триста девять) рублей 06 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата автомобиля в размере 1948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 53 копейки за каждый день использования, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 003 (одиннадцать тысяч три) рубля.

Налоговым органам произвести возврат Крестьянскому фермерскому хозяйству «Босфор» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3277 (три тысячи двести семьдесят семь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

21 октября 2022 года

Решение28.10.2022