Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Т-Страхование" (до переименования: АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» (до переименования: АО «Тинькофф Страхование») о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - <...>, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, ему выдан страховой полис №. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор КАСКО заключен на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО. Договором КАСКО по риску «Ущерб» установлена страховая сумма в размере <...> рублей <...> копеек. По Договору КАСКО застрахованы риски «Хищение», «Ущерб», «GAP». По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере <...> рублей <...> копеек. По Договору КАСКО установлена форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Финансовой организации. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО2. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб. Автомобиль был поврежден при падении на него дерева по адресу <адрес>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Финансовая организация признала заявленный случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от АО «Тинькофф Страхование» пришло направление на ремонт, в СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС», по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил привоз транспортного средства, <...>, г.н. №, в СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС», по адресу: <адрес>, где сотрудник СТО ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС» произвел осмотр ТС и сделал несколько фотографий, после чего сообщил, что будет согласовывать стоимость ремонта со страховой компанией, и далее, как стоимость будет согласована, вызовет истца по телефону снова для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о том, что осуществил привоз автомобиля в СТОА, где сотрудник СТОА произвел его осмотр и сделал несколько фотографий. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АО «Тинькофф страхования» с указанием, что организацией нарушены условия договора страхования, страхового полиса №, путем невыплаты ему в виде организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на специализированном СТОА в срок. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло письмо от Ответчика с указанием, что СТОА отказывается от проведения ремонта. При этом нового направления на ремонт выдано не было. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Стоимость услуг специалиста за проведение оценки составила <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком частичное было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп. (с учетом франшизы). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была повторно инициирована досудебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Также истец указывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил <...> дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска)), в связи с чем размер неустойки составляет <...> руб., исходя из следующего расчета: <...>

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд:

1. Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп.;

2. Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> коп.;

3. Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

4. Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста в сумме <...> рублей;

5. Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей;

6. Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме <...> рубля <...> коп.;

7. Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...> рублей;

8. Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (насчитанные на сумму <...> рубля <...> коп);

9. Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности (проценты начислять исходя из суммы страхового возмещения- <...> рубля <...> коп).

10. Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО2 штраф вразмере пятидесяти процентов от суммы всех удовлетворенных требований, присужденныхсудом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает с учетом уточненных исковых требований.

Представитель истца З.С.М., по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске доводам, представила дополнительные пояснения по иску.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не указало.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещался судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные пояснения по делу.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Приокского районного суда города Нижнего Новгорода, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - <...>, VIN №. Между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - <...>, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащего мне на праве собственности, мне выдан страховой полис №. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор КАСКО заключен на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО. Договором КАСКО по риску «Ущерб» установлена страховая сумма в размере <...> рублей <...> копеек. По Договору КАСКО застрахованы риски «Хищение», «Ущерб», «GAP». По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере <...> рублей <...> копеек. По Договору КАСКО установлена форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Финансовой организации. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО2. Договор страхования заключен в соответствии с действующими Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб. Автомобиль был поврежден при падении на него дерева по адресу <адрес>, г. Н. Новгород.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Финансовая организация признала заявленный случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от АО «Тинькофф Страхование» пришло направление на ремонт, в СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил привоз транспортного средства, <...>, г.н. №, в СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС», по адресу: <адрес>, где сотрудник СТО ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС» произвел осмотр ТС и сделал несколько фотографий, после чего сообщил, что будет согласовывать стоимость ремонта со страховой компанией, и далее, как стоимость будет согласована, вызовет истца по телефону снова для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец также уведомил страховую компанию о том, что осуществил привоз автомобиля в СТОА, где сотрудник СТОА произвел его осмотр и сделал несколько фотографий. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АО «Тинькофф страхования» с указанием, что организацией нарушены условия договора страхования, страхового полиса №, путем невыплаты ему в виде организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на специализированном СТОА в срок. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло письмо от Ответчика с указанием, что СТОА отказывается от проведения ремонта. При этом нового направления на ремонт выдано не было.

Согласно заключению специалиста ООО <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Стоимость услуг специалиста за проведение оценки составила <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком частичное было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп. (с учетом франшизы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была повторно инициирована досудебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховое возмещение страховой компанией выплачено не полностью, ремонт транспортного средства в установленный Правилами срок страховщиком не организован.

С 01 июня 2019 года изменен порядок рассмотрения вопросов, связанных с оказанием финансовых услуг страховыми организациями.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребители финансовых услуг до обращения в суд должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (положения Закона применяются с 1 июня 2019 года).

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

Являясь потребителем финансовых услуг, ФИО2 обратился в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в службу Финансового уполномоченного с соответствующим заявлением в отношении АО «Тинькофф Страхование».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 4 статьи 25 Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО2 послужил основанием для подачи искового заявления в суд. Срок и порядок подачи иска им соблюден, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «Тинькофф Страхование» денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. (с учетом франшизы) на счет ФИО2, назначение платежа - выплата страхового возмещения по убытку № по договору №.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Ответчик с суммой восстановительного ремонта, установленной заключением специалиста ООО <...> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативам истца, не согласился.

АО "Тинькофф Страхование", оспаривая заявленную сумму страхового возмещения, ссылаясь, что все заявленные истцом повреждения не могли одномоментно образоваться в условиях падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ, представило свое заключение специалиста ИП Б.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО <...>

Согласно заключению эксперта П.Д.В. ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ №С: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - <...>, VIN № после падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа по ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей составляет округленно: без учета износа <...> рублей. с учетом износа: <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - <...>, VIN № по среднерыночным ценам региона с учетом и без учета износа заменяющих деталей, ущерб которому был причинен ДД.ММ.ГГГГ на день проведения судебной экспертизы составляет округленно: без учета износа <...> рублей, с учетом износа: <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный номер №, год выпуска - №, VIN № по среднерыночным ценам региона с учетом и без учета износа заменяющих деталей, ущерб которому был причинен ДД.ММ.ГГГГ на дату падения дерева составляет округленно: без учета износа <...> рублей, с учетом износа: <...> рублей.

В опровержение судебной экспертизы ответчик представил заключение специалиста №, выполненное ИП Б.К.В.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что заключение ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ №С в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В свою очередь эксперт дал полные развернутые ответы на все поставленные вопросы, использовал определенные методы при проведении экспертизы, указал нормативные, технические документы, которые были использованы при проведении экспертизы, в экспертизе определено шесть сумм восстановительного ремонта в зависимости от поставленных вопросов.

Сомневаться в компетентности эксперта П.Д.В. проводившего судебную экспертизу у истца оснований не имеется. Эксперт имеет высшее образование по специальности «технология транспортных процессов», имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизе и экспертных обстоятельствах ДТП».

Заключения эксперта выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и общепринятыми методиками производства подобного рода экспертиз. В экспертных заключениях даны однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с чем судом отклонено ходатайство Ответчика о назначении повторной экспертизы по делу. Суд также не может принять во внимание, представленные ответчиком заключения специалиста №, которые по сути противоречат документам, имеющемся в материалах дела, кроме того, лицо, составившее заключения не предупреждалось об уголовной ответственности. По своей сути представленное ответчиком доказательство по делу является недопустимым, документ не подписан, не скреплен печатью, на нем не указано «копия верна», не заверен в соответствии с требованиями, заключение представляет из себя распечатанный на цветном принтере бумажный носитель.

С учетом обстоятельств дела, суд считает верным учесть стоимость восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы (на ДД.ММ.ГГГГ) поскольку с момента причинения ущерба автомобилю (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента определения размера причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) прошло <...> дней, следовательно стоимость восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы более реально соответствует причиненному ущербу, что коррелируется со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Поскольку восстановление нарушенного права истца производится на основании решения суда, то и размер ущерба следует определять на момент его принятия.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно преамбуле к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <...> рублей (с учетом удержания франшизы), суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере <...> рубля (<...>

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается копией договора и квитанцией об оплате услуг специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем проведенной специалистом работы, полагает, что расходы истца соразмерны оказанным услугам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер страховой премии, оплаченной истцом ответчику, составляет <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судебного решения по делу), составляет <...> рублей (исходя из расчета: <...>

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей <...> коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке ремонт транспортного средства не произвел, выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок в полном объеме не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. ((<...>

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО «Т-Страхование» от выше указанной ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в возражениях полагал, что имеются основания для уменьшения штрафных санкций, полагая, что размер штрафа явно не соответствует последствиям, доказательств наступления которых истцом не представлено.

Учитывая период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканного страхового возмещения, наличие спора по существу размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить его размер до <...> рублей, что соответствует целям гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что экспертное заключение состоялось ДД.ММ.ГГГГ и Ответчик до настоящего времени не произвел доплату страхового возмещения, суд также взыскивает с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем определения стоимости экспертом) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судебного решения по делу), исходя из следующего расчета: <...>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО2, понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <...> рублей по соглашению с адвокатом об оказании юридической помощи, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме <...> рубля <...> коп., что подтверждается почтовыми квитанциями, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, претензии, принимал активное участие по урегулированию ситуации в досудебном порядке, подготовил и направил документы в службу финансового уполномоченного, а также в суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <...> рубля <...> коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <...> руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...> страховое возмещение в размере <...> рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности (проценты начислять исходя из суммы страхового возмещения- <...> рубля <...> коп), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля <...> коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижний Новгород в размере <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Лебедева

<...>