66RS0015-01-2024-003182-70 Гражданское дело № 2-215/2025
Мотивированное решение составлено 25.11.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой И.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец общество ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (далее – ООО «ТМП-1») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что *Дата* в 21:40 около *Адрес* в *Адрес* водитель ФИО2 управляя транспортным средством Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ООО «ТМП-1» и переданного в аренду ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от *Дата* *Номер*, находящегося под управлением последнего, в результате чего произошло ДТП, транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.
Страховщик САО «РЕСО-Гарантия», застраховавший гражданскую ответственность ООО «ТМП-1» по транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, признав событие страховым случаем произвел выплату в размере 81 200 рублей, при этом истец полагает, что выплата страхового возмещения не покрывает реальных расходов, которые составляют 258 000 рублей, согласно заключению ИП ФИО4
Истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 176 800 рублей и судебные расходы в размере 15 504,00 рубля.
Представитель истца ООО «ТМП-1» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен, так как часть повреждений не учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, но не согласна с повреждениями, указанными в заключении специалиста и в рецензии, представленных стороной истца, поскольку данные повреждения не соответствуют повреждениям, указанным при оформлении ДТП, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АльфаМобиль» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что *Дата* в 21:40 около *Адрес* в *Адрес* водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего на праве собственности ООО «АльфаМобиль» и переданного ООО «ТМП-1» по договору лизинга от *Дата* *Номер*, а также переданного в пользование ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от *Дата* *Номер* и находящегося под управлением последнего, в результате чего произошло ДТП, которое было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от *Дата* №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая вину в совершении ДТП не оспаривает.
Определением старшего инспектора ДПС взвода *Номер* роты *Номер* батальона *Номер* полк ДПС ГИБДД России по городу Екатеринбургу от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО2
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив материалы гражданского дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя ФИО2, управляющей транспортным средством Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак *Номер*, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, - ООО «АльфаМобиль» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», выгодоприобретелем является ООО «ТМП-1», в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем произвело выплату в размере 81 200,00 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение специалиста от *Дата* *Номер*-ПТ ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак КО 799 66, составляет 258 000 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты 81 200 рублей, истец полагает, что ему причинен материальный ущерб в размере 176 800,00 рублей, из расчет 258 000 руб. – 81 200 руб.
Стороной ответчика представлены возражения, относительно причиненных механических повреждений транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, как указывает ответчик разногласий не возникло только по поводу повреждений задней полки заднего бампера.
Определением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта от *Дата* *Номер* ИП ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, в размере 82 400 рублей.
Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясными, полными, последовательными, не допускающими неоднозначного толкования и не вводящего в заблуждение, в связи с чем суд принимает данное доказательство по настоящему делу, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Эксперт ИП ФИО6 подробно изложил в заключении причины, по которым при определении стоимости восстановительного ремонта исключил из ДТП от *Дата* повреждения отражателей и молдинга заднего бампера, повреждения правой направляющей заднего бампера, повреждения задних левых и правых фар, повреждения панели и щитка задка, повреждения багажника и замка крышки багажника, как не относящиеся к повреждениям, полученным в результате ДТП от *Дата*.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной истца представлена рецензия ИП ФИО4 *Номер*-ПТ на заключение эксперта ИП ФИО6 от *Дата* №*Номер*, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер* занижена на 61 189,00 рублей.
При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленную стороной истца рецензию ИП ФИО4, подписанную экспертом-техником ФИО8, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности вышеуказанного заключения ИП ФИО6, а имеет отличное мнение, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку документов и фактических обстоятельств. При этом рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца и выводы этой рецензии произведены без учета материалов дела. Кроме того, в обоснование исковых требований истом представлено заключение специалиста от *Дата* *Номер*-ПТ эксперта-техника ФИО7 Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО4 Эксперт-техник ФИО8, составивший рецензию не привлекался к участию в настоящем деле в качестве специалиста, и не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение повторной судебной экспертизы сторона истца не заявляла.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением в размере 81 200,00 рублей и фактическим размером ущерба в сумме 82 400,00 рублей, что составляет 1 200,00 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом понесены судебные расходы в размере 15 504,00 рубля, из них: услуги эксперта – 9 200,00 рублей, уплаченная государственная пошлина – 6 304,00 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом частично удовлетворенных требований в размере 1 200 рублей, что составляет 0,68 % из заявленных требований – 176 800 рублей, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 105,43 рублей, из расчета: 15 504 руб. х 0,68%.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 (паспорт *Номер*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) 1 305 (одна тысяча триста пять) рублей 43 коп., из них:
- 1 200 рублей – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 105,43 рублей – расходы на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины, экспертных услуг.
В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья
Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных